УКРАЇНА

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

 18 грудня   2006 року                                                     Справа № 3757-7/63

          Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д.,                                                                   судді  Істоміної О.А.,  судді Погребняка В.Я.

При секретарі –Андросовій О.В.

За участю представників сторін:

Скаржника  –Тарасенко Ю.І. (дов. № б/н від 01.04.2006 року).

Ліквідатор боржника – не з’явився.

Арбітражний керуючий –не з’явився.

розглянувши апеляційну скаргу  (вх. № 2988 С/2-6 від 11.08.06 р.) скаржника, Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення, м. Суми на Ухвалу господарського  суду Сумської області від 20.03.2006 р.  по справі № 3757-7/63.

за заявою Вінницького державного підприємства ВО «Хімпром»м. Суми

до  Сумської обласної оптово-торгівельної бази Облспоживспілки, м. Суми

про визнання банкрутом.

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.03.2006 р. (суддя Гордієнко М.І.) усунено від виконання обов‘язків ліквідатора Спільного підприємства Сумської обласної оптово-торгівельної бази Облспоживспілки Пєхтєрєва Д.В. Призначено ліквідатором Спільного підприємства Сумської обласної оптово-торгівельної бази Облспоживспілки Маляра М.В. (ліцензія серія АБ № 116052 видана 02.11.2004 року). Зобов‘язано ліквідатора боржника Маляра М.В. в строк до 28.06.2006 року подати до суду звіт та ліквідаційний баланс відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Скаржник, Українська державна інноваційна компанія в особі Сумського регіонального відділення, м. Суми з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу та клопотання про внесення змін до апеляційної скарги, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції  скасувати, відсторонити від виконання обов’язків ліквідатора Сумської обласної оптово-торгівельної бази Облспоживспілки, м. Суми у справі № 3757-7/63 арбітражного керуючого Маляра М.В. Призначити ліквідатором Сумської обласної оптово-торгівельної бази Облспоживспілки арбітражного керуючого Шевченко І.В. (ліцензія серія АБ № 116138 від 21.12.2004 року). Апелянт вказує на те, що Українською державною інноваційною компанією в особі Сумського регіонального відділення, м. Суми було переглянуто діяльність ліквідаторів боржника Пєхтєрєва Д.В. та Маляра М.В. та зроблено висновок, що жодним з цих осіб у ході ліквідаційної процедури не виконано належним чином вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

          Боржник Сумська обласна оптово-торгівельна база Облспоживспілки, м. Суми надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд залишити Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.03.2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення залишити без задоволення, посилаючись на те, що Ухвала господарського суду першої інстанції прийнята у відповідності до ч. 3 ст. 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а зазначене в скарзі обгрунтування грошових вимог є безпідставним.

Арбітражний керуючий Пєхтєрєв Д.В. та ліквідатор боржника Маляр М.В. в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили. Судова колегія враховуючи згоду представника скаржника, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника апелянта,  апеляційний суд встановив, що прийнята судом Ухвала від 20 березня 2006 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення , виходячи з наступного.

Стаття 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється вказаним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до п. 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського  суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, інші питання передбачені цим Законом.

Кредитори мають право запропонувати кандидатуру арбітражного керуючого, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Як вбачається з Постанови Вищого господарського суду України від 18 липня 2006 року, грошові вимоги апелянта Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення на час прийняття оскаржуваної Ухвали господарського суду Харківської області від 20.03.2006 року не були розглянуті господарським судом першої інстанції, не включені до реєстру вимог кредиторів і відповідно вказана особа не  мала статусу кредитора та не могла входити до складу комітету кредиторів боржника і надавати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого, а саме ліквідатора боржника.

За таких обставин, оскільки, апелянтом не надано апеляційному господарському суду доказів, які свідчать про те, що Українська державна інноваційна компанія в особі Сумського регіонального відділення є кредитором  (членом комітету кредиторів) з правом вирішального голосу, не надано доказів включення його грошових вимог до реєстру кредиторів на час прийняття оскаржуваної Ухвали, за таких обставин,  колегія суддів не вбачає підстав для скасування Ухвали господарського суду Сумської обл. від 20 березня 2006 року та вважає апеляційну скаргу скаржника такою, що не підлягає задоволенню.

          Керуючись ст. 99,101,102, п.1 ст. 103, 105 106 ГПК України:

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника Української державної інноваційної компанії в особі Сумського регіонального відділення, м. Суми залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.03.2006 року по справі № 3757-7/63 залишити без змін.          

              Головуючий суддя                            Лащенко Л.Д.

                             Суддя                           Істоміна О.А.

                                     Суддя                           Погребняк В.Я.