Справа № 2-108\12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря-Назарчук П.А., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, 79 000тис. грн. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що 18 червня 2008 року до неї звернулась ії знайома ОСОБА_5 з проханням позичити їй 10 тис. доларів США для погашення вартості автомобіля , який на той час знаходився у ії власності на умовах договору кредиту з банком. Між ними було укладено договір позики у формі розписки відповідно до умов якої ОСОБА_5 зобов`язалась повернути кошти до 01 липня 2010 року. В зв`язку з тим, що кошти , не повернуті звернулась до суду з позовом про стягнення коштів. При цьому вказує, що від ОСОБА_5 їй стало відомо, що ОСОБА_6 був поданий позов до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя з вимогами про присудження на його користь автомобіля ОСОБА_7 Лансер, ДН № НОМЕР_1, на погашення кредиту по якому були позичені нею кошти, а тому вона просить стягнути солідарно суму позичених грошей і з ОСОБА_6 , оскільки договір позики був укладений в інтересах сім”ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просила їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_5, яка у зв`язку з одруженням змінила прізвище на ОСОБА_4, та ії представник в ході розгляду справи проти позовні вимоги визнала. Пояснила, що нею в період шлюбу з ОСОБА_3 був отриманий кредит в ТОВ “Укрпромбанк”на придбання автомобіля. В літку 2008 року у зв`язку із зменшенням курсу долара США по відношенню до гривні та ії було попереджено про збільшення процентної ставки за кредитом отриманим в банку. Зазначає про те, що в інтересах сім”ї з метою скорішого погашення кредиту, отримано 18 червня 2008 року позику у сумі 10000тис. доларів США у знайомої ОСОБА_8 - позивача по справі, про що надана розписка. Зазначені кошти наступного дня були внесені одноразовим платежем в касу банку на погашення кредиту за автомобіль.

Відповідач ОСОБА_3 проти позовних вимог заперечував, пославшись на те, що вказаний договір позики від 18.06.2008 року ,укладений у формі розписки, є фіктивним правочином, оскільки був створений без наміру створення правових наслідків, а надана розписка від 18. .06.2008 року не була складена в той час, якій в ній зазначений , а була написана після подання позовної заяви про поділ спільного майна подружжя, до якого включений також автомобіль ОСОБА_7 Лансер. Зазначає про те, що йому тільки після подання позову стало відомо про наявність даної розписки. Стверджує, що кошти у сумі 10 тис.доларів США є спільними коштами подружжя. В підтвердження зазначеного посилався на те, що в травні 2008 року з депозитного рахунку , відкритого на ім`я його матері ОСОБА_9 його дружиною були отримані грошові кошти в розмірі 10 331,00 Євро на підставі довіреності , ніби - то виданої ОСОБА_9 дочці ОСОБА_5 ОСОБА_10. Зазначив про те, що по даному факту проводиться перевірка правоохоронними органами.

При цьому заперечуючи проти позовних вимог відповідач подав зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним договору позики від 18.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, оскільки він є фіктивним та складений не у той період часу ,який зазначений в розписці. При цьому посилаючись на те, що він як чоловік не давав згоду на укладання договору позики.

Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 16 березня 2011 року зустрічна позовна заява об`єднана в одне провадження з первісним позовом.(а.с.80 т.1).

Позивач проти зустрічних позовних вимог заперечувала, пославшись на те, що вони є необгрунтованими , ґрунтуються на припущеннях, а також на те, що відповідач не визнаючи факту отримання позики, на той час дружиною на використання їх в інтересах сім”ї, одночасно вимагаючи в судовому порядку присудження вартості автомобіля, намагається ухилитьсь від обов`язку повернення грошових коштів.

Відповідач ОСОБА_4 проти зустрічних позовних вимог заперечувала, пославшись на їх надуманість та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення позивача , відповідачів та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Судом встановлено, що 18 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5, нині прізвище “Ляховська”укладений договір позики. ( а.с.7).

Відповідно до укладеного договору позики відповідач ОСОБА_4 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 10 тис.доларів США на погашення кредиту за автомобіль ОСОБА_7 сер, реєстраційний номер НОМЕР_2, об`єм двигуна 1,6, рік випуску 2008, номер кузову JMBSRCS3A8UOO7669.

В підтвердження отриманої позики відповідачкою була надана розписка .

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини;

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з частиною 2 ст.1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Позивач зазначаючи про те, що позика надана відповідачці неповернута просить стягнути ії з неї та бувшого чоловіка ОСОБА_3, оскільки була надана в період знаходження позичальника у шлюбі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 визнаючи позовні вимоги, пояснила, що нею дійсно були отримані кошти на погашення кредиту отриманого в ТОВ “Укрпромбанк” на покупку автомобіля, зазначеного в розписці, оскільки їй терміново були необхідні кошти у зв`язку з підвищенням курсу долара, в підтвердження чого надала копію Кредитного договору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2008 року між ТОВ “Український промисловий банк”та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 583-100/ФКВ-08 відповідно до якого банком був наданий відповідачці кредит в розмірі 17951дол.США 00 центів на придбання автомобіля.( а.с.99-107).

Даний кредитний договір був укладений в період шлюбу з відповідачем ОСОБА_3

Відповідно до договору поруки від 28.03.2008 року № 583-100/Zфпор-08 відповідач ОСОБА_3 поручився перед банком за зобов`язання взяті ОСОБА_4.(а.с.108).

Відповідачем ОСОБА_4 в період шлюбу був придбаний на кредитні кошти автомобіль ОСОБА_7 Лансер, реєстраційний номер НОМЕР_2, що підтверджується договором застави транспортного засобу. ( а.с.109).

В ході судового розгляду відповідачка зазначила, що після одержання в борг коштів від позивачки на погашення кредиту, відразу після їх отримання вони були спрямовані на погашення кредиту, в підтвердження чого надала квитанцію про внесок коштів для погашення кредиту ОСОБА_5

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно 19 червня 2008 року на наступний день після укладення договору позики були внесені кошти для погашення кредиту ОСОБА_5 в розмірі 10000 тис. грн., про що свідчить квитанція № 48. (а.с.116).

Зазначені обставини відповідач ОСОБА_3 не спростував.

Відповідно до ст.ст.57,58,59,60,61 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осію, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Сторони мають право обгрунтуванти належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідач стверджуючи про те, що розписка, яка свідчить про отримання грошей відповідачкою ОСОБА_5 складена не в той період часу, якій в ній зазначений, а після подання ним заяви до суду про поділ майна подружжя, зокрема автомобіля “ОСОБА_7 сер”заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи на вирішення якої просив поставити питання щодо часу виготовлення рукописного тексту розписки та підпису у розписці, виданої ОСОБА_5

Судом дане клопотання було задоволено та відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 19 травня 2011 року призначена по справі судова технічна експертиза.

У зв`язку з відсутністю оригіналів порівняльних зразків документів-датованих із різними датами складання, у яких у період з червня 2008 року по серпень2010 року рукописно виконано записи та підписи чорними пастами кулькових ручок та незабезпеченням їх відповідачем для проведення експертного дослідження, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз справа повернута без проведення експертизи. ( а.с.174-175 а.с.1).

Допитаний в ході розгляду справи експерт Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 підтвердив неможливість проведення такого експертного дослідження за відсутності зазначених вище зразків документів.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до приписів Європейського суду, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у ії справі , добросовісно користуватись належним їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що позивач належним чином був повідомлений про місце, день та час судового розгляду на 08.06.2012 року та на 26.06.2012 року, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення( а.с.9,10 т.2). допит експерта та подальший розгляд справи судом проведений у відсутності відповідача, оскільки причини неявки до суду відповідач не повідомив.

Таким чином, з урахуванням наведеного, відповідачем не доведено ,що даний договір позики, є фіктивним правочином, яки було вчинено без наміру створення правових наслідків, оскільки такі твердження відповідача спростовані доказами наданими відповідачкою ОСОБА_4, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх доводів, а суд не має права ґрунтуватись на припущеннях.

Посилання відповідача ОСОБА_5 на те, що погашення кредиту відбувалось за спільні кошти подружжя, оскільки в травні 2008 року з депозитного рахунку, відкритого на ім`я його матері ОСОБА_9 відповідачкою були отримані грошові кошти в розмірі 10 331грн.00 копійок на підставі довіреності ніби - то виданої ОСОБА_9 дочці ОСОБА_5 ОСОБА_10 марині Сергіївні судом до уваги не беруться, оскільки не мають причинно-наслідкового зв`язку з предметом даної справи.

В підтвердження своїх тверджень послався на перевірку правоохоронними органами зазначених вище обставин, в підтвердження чого послався на постанову про порушення кримінальної справи від 22.03.2011 року. ( а.с.162 т.1).

Однак, відсутність обвинувального вироку по даній справі, дає суду підстави вважати необґрунтованими такі посилання позивача.

Відповідно до частини 3 статті 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до пункту 4 статті 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім”ї створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором використане в інтересах сім”ї.

Судом встановлено, що грошові кошти були отримані за договором позики в інтересах сім”ї, оскільки автомобіль був придбаний в період шлюбу, відповідачу про отримання кредиту на погашення якого були позичені кошти було відомо, зважаючи також і на те, що він поручився перед банком за виконання відповідачкою своїх зобов`язань.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи , в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, до обсягу якого ОСОБА_3 включений автомобіль ОСОБА_7 Лансер, що також підтверджує в свою чергу те, що включаючи даний автомобіль до обсягу спільного нажитого майна, відповідач визнає, що даний кредитний договір та договір позики, укладений в інтересах сім`ї.

Таким чином з урахуванням наведеного, суд вважає, що первісні позовні вимоги є доведеними, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

При цьому суд задовольняючи позовні вимоги про стягнення коштів , виходить з того, що в силу ст.70 СК України частки майна подружжя є рівними, тому суд вважає, що боргу за договором позики повинен бути стягнутий з відповідачів в рівних частках.

Станом на 26.06.2012 року за даними Національного банку України курс долара США к гривні становив за 1 долар США становить 7.99 гривні .

Таким чином 10 000тис. доларів США ,становить 79900 гривень.

З урахуванням наведеного, з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню по 39 тис.950грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України в порядку розподілу судових витрат з відповідачів підлягає стягненню судовий збір по 455грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.65,70 СК України, ст.ст.509,1046,1047 ЦК України, ст.ст.10,27,57-61,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в рівних частинах по 39 тис.950 грн.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рівних частинах судовий збір у сумі 455 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право на його оскарження на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: