Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 грудня 2006 року Справа № 35/167-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді В.В.Афанасьєва,
судді А.І.Бухана,
судді О.В.Шевель
при секретарі Парасочці Н.В.,
за участю представників:
позивача - Ісая О.О.
відповідача - Борисовця О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання № 5 Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вхідний № 4509 Х/3-9) на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2006 року по справі № 35/167-06
за позовом Підприємство об'єднання громадян "Українська юридична компанія"
ВОІ СОІУ, м. Харків
до ТОВ фірма "Озон - Інвест", м. Харків
про стягнення 623543,50 грн
встановила:
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 14 листопада 2006 року ( підписаним 20 листопада 2006 року) по справі № 35/167-06 (суддя Е. Ю.Швед) стягнуто з позивача на користь відповідача понесені останнім витрати по сплаті адвокатських послуг у розмірі 35000 гривень.
Позивач з рішенням господарського суду області не погодився і у своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи. Разом з тим його представник в судовому засіданні повідомив про те, що яких-небудь інших документів, які можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої апеляційної скарги у нього немає, і розгляд справи може здійснюватися на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить прийняте по справі рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому він зазначає, що господарський суд області належним чином дослідив усі матеріали справи та дав правильну правову оцінку обставинам спору. Разом з тим його представник в судовому засіданні заявив клопотання по залучення до матеріалів справи копій додаткових документів, які на його думку можуть мати відповідне відношення до розгляду поданої ним апеляційної скарги
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, заслухавши пояснення їх уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської / Сумської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених обставин спору, за якими встановив, що:
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.червня 2006 року . у справі № 35/167-06 за позовом Підприємства обєднання громадян “Українська юридична компанія” ВОІ СОІУ до ТОВ “Озон-Інвест” про стягнення 623543,50 грн. в позові відмовлено повністю. Товариство з обмеженою відповідальністю “Озон-Інвест” звернулось до суду із заявою, в якій просить прийняти додаткове рішення про розподіл господарських витрат, оскільки це питання не було вирішено при прийнятті рішення у справі, і просить стягнути з позивача 35000,00 грн. витрат на послуги адвоката, що були понесені у зв’язку з розглядом справи.
Враховуючи обґрунтованість та документальну доведеність поданої заяви та те, що відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, яка брала участь в судовому процесі прийняти додаткове рішення, тому дана заява приймається судом до розгляду, суд, визнав її такою , що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначених господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи. Згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові на позивача. Оскільки в позові Підприємства об’єднання громадян “Українська юридична компанія” ВОІ СОІУ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Озон-Інвест” про стягнення 623543,50 гривень відмовлено повністю, і питання про розподіл витрат на послуги адвоката не вирішено, суд покладає ці витрати на позивача.
Викладені вище висновки господарського суду на думку колегії суддів в основному відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, через що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі судового рішення, оскільки відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Як свідчать матеріали справи, господарський суд Харківської області забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального Кодексу України, всебічно, повно та об’єктивно дослідив фактичні обставини справи та оцінив наявні у ній докази в їх сукупності, керуючись при цьому чинним законодавством України.
Наведені позивачем у обґрунтування своєї апеляційної скарги доводи не підтверджені матеріалами справи, які навпаки свідчать про те, що відповідачем дійсно понесені витрати на оплату адвокатських послуг у розмірі 35000 гривень. Претензій до якості роботи адвоката відповідач не має ( що підтверджено актом передачі-приймання виконаних робіт, протоколом узгодження договірної ціни) , обсяг роботи адвоката по представництву інтересів відповідача як у суді першої, так і другої інстанції не суперечить нормам чинного законодавства України ( і насамперед Закону України «Про адвокатуру», іншим актам з питань її діяльності) розумно відповідає розміру його гонорару, який не перевищує 6 відсотків від заявленої позивачем суми стягнення грошових коштів з відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України,
постановила:
Додаткове рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2006 року ( підписане 20 листопада 2006 року) по справі № 35/167-06 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Афанасьєв
суддя А.І.Бухан
суддя О.В.Шевель