Справа № 153/1013/14

Провадження № 33/772/202/2014

Категорія: 20

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. м. Вінниця

          Суддя апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувавя до адмінвідповідальності,

на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2014 року, якою його визнано винним за ч. 1 ст. 51 КУпАП та закрито провадження по справі у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема за те, що він 03.03.2014 року, по вулиці Комінтерна в м. Ямпіль здійснив крадіжку авто магнітоли «Kenwood» із автомобіля ВАЗ 2106, чим завдав ОСОБА_3 збитків на суму 120 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова Ямпільського районного суду Вінницької області від 06.06.2014 року є незаконною та необґрунтованою внаслідок неповного з’ясування всіх фактичних обставин справи, прийнята упереджено та з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що суд, порушуючи вимоги ст.. 280 КУпАП, не з’ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, адже в матеріалах справи немає жодного доказу, який би підтвердив скоєння адміністративного правопорушення саме ОСОБА_2 Також вказує на те, що районний суд допустив інші грубі порушення щодо повноти, об’єктивності і справедливості розгляду справи по суті. Зокрема, суд не встановив дійсну вартість авто магнітоли із врахуванням відсотку зносу. Протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення від 04.10.2013 року, а саме, відомості про потерпілого відсутні, свідки є працівниками міліції і не можуть бути ані свідками, ані понятими.

На підставі наведеного, просить постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2014 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 вважаю, що його апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1)          залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2)          скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3)          скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4)          змінити постанову.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконано не було.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, суд в рішенні послався, як на доказ його вини, на протокол про адміністративне правопорушення № 260422 від 06.06.2014 року, якому суд не дав належної оцінки в сукупності з іншими доказами. В протоколі про адміністративне правопорушення № 260422 від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_2, відсутні дані щодо ідентифікаційних ознак автомобіля ВАЗ 2106, з якого було викрадено авто магнітолу та відомості про його власника.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вважаю, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 (а.с. 10), зазначену авто магнітолу ОСОБА_2 передав його знайомий ОСОБА_5 після угону автомобіля ВАЗ 2106 в якості подарунка. Однак суд першої інстанції не прийняв до уваги цей факт, який свідчить про відсутність суб’єктивної сторони адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 вини, тобто одного з елементів складу правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, а отже, і самого складу правопорушення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова Ямпільського районного суду Вінницької області - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 06 червня 2014 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП України - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: