Справа № 128/4775/13-п

Провадження № 33/772/16/2014

Категорія: 192

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ковальська І.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року                                                                                             м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2013 року щодо неї, –

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною постановою визнано винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн.

На дану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну, провадження в справі закрити. Вказує, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Повідомлення про час та місце розгляду справи було направлено не за місцем її проживання, адреса проживання в постанові зазначена не вірно. Судом не враховано всі обставини справи та її особу, взято до уваги лише докази надані податковою інспекцією.

Також, апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з огляду на те, що суд не повідомив її належними чином про час та місце розгляду справи.

Вислухавши ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

ОСОБА_2 ставиться у провину те, що вона, працюючи директором ТОВ «Богдан- Авто Вінниця», допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку в результаті чого знижено податок на прибуток на суму 101222 грн. та занижено податок на додану вартість на суму 407436 грн.

Висновки про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, за зазначених у постанові обставин, суд обґрунтовує наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та актом про результати планової виїзної перевірки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказала, що вона не допускала порушення ведення податкового обліку, всі дії вчинені в межах вимог закону.

Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції її права бути присутньою під час розгляду справи, надавати пояснення, заявляти клопотання, тощо, дійсно знайшли своє підтвердження. Судом не вірно вказано в оскаржуваній постанові адресу її проживання, повістку на її ім’я направлено за адресою підприємства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення цих вимог та вимог статті 278 КУпАП, суддя під час підготовки справи до розгляду не переконався чи сповіщено ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи та притягнув останню до адміністративної відповідальності у її відсутність. При цьому у матеріалах справи немає даних, які б свідчили, що ОСОБА_2 була своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце судового засідання.

Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_2, суд порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП, не дослідив повно і всебічно обставини вчиненого нею правопорушення, дані про її особу.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки на даний час пройшли строки притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, так як з дня вчинення порушення пройшло понад три місяці.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 1 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати.

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: