Справа № 130/1898/13-п

Провадження № 33/772/332/2013 Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: Ковальська І.А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Ковальська І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 13 червня 2013 року о 23 год. 50 хв. в м. Жмеринка Вінницької області в парку Горького, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп’яніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України, в лікарню на освідування в установленому порядку їхати відмовився.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови як незаконної та закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення. Вимоги мотивовані тим, що, на думку апелянта, суд не взяв до уваги докази, які спростовують факт вчинення ним правопорушення, та не дав належної оцінки іншим доказам. Апелянт вважає, що справа відносно нього була сфабрикована.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення.

Перевіркою матеріалів встановлено, що суддя відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яке наклав, в межах санкції вказаної статті, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік, що з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, що під час керування автомобілем він не перебував в стані алкогольного сп’яніння, а вжив алкоголь пізніше, не заслуговують на увагу, оскільки ним не наведено належних доказів. Як вбачається з матеріалів справи ні його пояснення, ні пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на які він посилається як на доказ своєї невинуватості, ніяким чином не спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання ОСОБА_2 на фальсифікацію проти нього справи свідчить про намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги безпідставні та необґрунтовані, підстав для скасування постанови суду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 08 серпня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя: