ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"27" лютого 2007 р. | Справа № 23/281-05-8155А |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Лашина В.В.
При секретарі: Ковальчук Р.Л.
За участю представників сторін:
Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - Гусаков С.І., довіреність б/н від 05.02.07р.;
Від СДПІ У Приморському районі м. Одеси - Даниленко І.Д., довіреність № 42809/Д/10-0117 від 19.12.06р.;
Від Універсальної товарної біржі „Південь” –Петровська Т.В., довіреність № 42 від 23.01.07р.;
Від ТОВ „ЛОК „Оріон” –Балан І.М., довіреність б/н від 31.12.06р.;
Від АТ МВО „Оріон” –Пономаренко Д.В., довіреність №11-01 від 02.01.07р.;
Розглянувши апеляційну скаргу АТ МВО „Оріон”
на постанову господарського суду Одеської області від 14.11.2005р.
у справі №23/281-05-8155А
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
до СДПІ У Приморському районі м. Одеси
3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Універсальна товарна біржа „Південь”;
АТ МВО „Оріон”;
ТОВ „ЛОК „Оріон”
про визнання нечинним рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси
Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду Балуха В.С. №18 від 05.02.07р. справа 23/281-05-8155А передана на розгляд колегії у складі суддів: Воронюка О.Л., Єрмілова Г.А., Лашина В.В.
Встановила:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернулось до господарського суду Одеської області з адміністративним позовом до СДПІ У Приморському районі м. Одеси за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Універсальна товарна біржа „Південь” та АТ МВО „Оріон” про визнання нечинним рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси №9397/10240029/70 від 29.06.2004р. про продаж активів АТ МВО „Оріон”.
Постановою господарського суду Одеської області від 14.11.2005 р. (суддя Владимиренко С.В.) в адміністративному позові, з урахуванням уточнень, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області відмовлено, оскільки суд дійшов висновку про правомірність прийнятого СДПІ у Приморському районі м. Одеси рішення „Про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків” від 29.06.2004 р. № 9397/10/240029/70.
При цьому постанова суду мотивована тим, що надані СДПІ у Приморському районі м. Одеси довідки № 25, № 26 та № 27 від 20.12.2004 р., лист ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 20.12.2004 р. № 17101/24-105 підтверджують несплачену податкову заборгованість третьої особи. Крім того, позивачем не надано до суду доказів скасування в адміністративному порядку, оскарження або визнання судом недійсними (нечинними чи скасованими) першої податкової вимоги № 1/407 від 02.04.2002 р., другої податкової вимоги № 2/576 від 13.05.2002 р. та рішення № 24-01/12189 від 23.06.2004 р. СДПІ у Приморському районі м. Одеси.
Не погоджуючись з постановою господарського суду Одеської області, третя особа - АТ МВО „Оріон” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду, прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги адміністративного позову, посилаючись на те, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, які визнані встановленими.
Крім того, скаржник зазначає, що судом невстановлена наявність підстав для застосування положень п. 7.4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, за яких перша та друга податкові вимоги можуть вважатися такими, що вручені (надіслані) платнику податків відповідно до норм п. 6.2.4 ст. 6 Закону України № 2181-ІІІ, для прийняття рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 24-0/12189 від 23.06.2003 р. про стягнення коштів та продаж інших активів, які знаходяться у податковій заставі.
СДПІ у Приморському районі м. Одеси, не погоджуючись з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить суд залишити постанову суду від 14.11.2005р., без змін з мотивів, зазначених а запереченнях на апеляційну скаргу.
Також до участі у справі було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору –ТОВ „ЛОК „Оріон”, який вважає, що оскаржувана постанова від 14.11.2005 р. скасуванню не підлягає, а в задоволені апеляційної скарги АТ МВО “Оріон” слід відмовити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга піддягає задоволенню, виходячи із наступного.
Лікувально-оздоровчий комплекс “Оріон” є структурним підрозділом АТ МВО “Оріон”.
У квітні 2002 р. у ЛОК “Оріон” АТ МВО “Оріон” виник податковий борг у зв`язку з несвоєчасною сплатою поточних нарахувань по земельному податку та податку на додану вартість.
Перша податкова вимога від 02.04.2002 р. № 1/407 була вручена Лаптєвій Л.Д. 07.05.2003 р. на загальну суму податкового боргу 6460,20 грн. Друга податкова вимога від 13.05.2003 р. № 2/576 була вручена також Лаптєвій Л.Д. й також 07.05.2003 р. на загальну суму податкового боргу 6483,48 грн.
На підставі рішення про стягнення коштів та продаж інших активів, які знаходяться у податковій заставі № 24-0/12189 від 23.06.2003 р., 18.02.2004 р. було внесено запис до Державного реєстру застав про податкову заставу нерухомого, рухомого майна та майнових прав ЛОК “Оріон”.
29.06.2004 р. СДПІ у Приморському районі м. Одеси винесено рішення № 9297/10/240029/70 про продаж активів, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків АТ МВО “Оріон”. Цим рішенням СДПІ у Приморському районі повідомляла про визначення податковим органом додаткових джерел погашення податкового боргу у вигляді застосування заходів з продажу активів платника податку, що має податковий борг на підставі п. 7.4 ст. 7 Закону України № 2181.
На підставі цього рішення 01.07.2004 р. податковим керуючим був складений акт опису активів ЛОК “Оріон” № 8/24-0008, до якого була внесена будівля ЛОК “Оріон” по вул. Літературна, 10 у м. Одесі на суму 2 100 000 грн. При цьому, станом на 01.07.2004 р. на балансі ЛОК “Оріон” рахувалися: будівля комплексу залишковою вартістю 3 948 926,31 грн., основні засоби залишковою вартістю 24 112,78 грн., споруда водноспортивної станції залишковою вартістю 8146,13 грн., а також будівля по вул. Літературна, 10 у м. Одесі залишковою вартістю 2 150 000 грн.
20.07.2004 р. в газеті “Фондова панорама” № 33 (237) було опубліковано повідомлення УТБ “Південь” про проведення цільового аукціону 30.07.2004 р., а через десять днів відбувся цільовий аукціон з продажу будівлі ЛОК “Оріон” АТ МВО “Оріон” по вул. Літературна, 10 у м. Одесі.
В той же день між УТБ “Південь”, яка діяла від імені СДПІ у Приморському районі м. Одеси на підставі угоди № 2 на брокерське обслуговування від 23.06.2004 р., та ТОВ “КронПакСервіс” був укладений договір купівлі-продажу № 68, за умовами якого продавець зобов`язався передати у власність покупця нерухоме майно, а саме: будівлю ЛОК “Оріон” за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 10, яке належить АТ МВО “Оріон” та перебуває у податковій заставі СДПІ у Приморському районі м. Одеси згідно акту опису активів від 01.07.2004 р. за № 8/24-0008, а ТОВ “КронПакСервіс” зобов`язалося прийняти вказане нерухоме майно та сплатити за нього 2 252 300 грн.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ МВО “Оріон”, місцевий господарський суд виходив з того, що у силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом, а також з того, що доказів відсутності зазначеного податкового боргу чи його погашення позивач суду не надав, не надано також й оскарження чи визнання недійсними першої та другої податкових вимог СДПІ у Приморському районі м. Одеси.
Аналізуючи матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, судова колегія доходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не було повно та всебічно досліджені обставини справи в їх сукупності та не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню, - за таких підстав.
Відповідно до п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Пунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 цього Закону встановлено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. При цьому, п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181 встановлено, що стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги.
Між тим, як вбачається з повідомлення /а.с. 54, 55/, податкові вимоги від 02.04.2002 р. та від 13.05.2003 р. були отримані Лаптєвою Л.Д. 07.05.2003 р., яка на момент отримання цих вимог вже не була посадовою особою ЛОК “Оріон” у зв`язку з її звільненням на підставі наказу № 125-ОК від 15.10.01 р.
Отже, вважати, що податкові вимоги були належним чином отримані позивачем не можна, а тому при винесенні рішення від 29.06.2004 р. про продаж активів позивача були порушені приписи п. 10.1.1 п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181 щодо строку проведення продажу активів ЛОК “Оріон” АТ МВО “Оріон”.
Крім цього, згідно із вказаною нормою в разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.
Відповідно до п. 10.1.3 п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181 платник податків (для державних і комунальних підприємств - за узгодженням з органом, уповноваженим управляти його майном) самостійно визначає склад і черговість продажу своїх активів виходячи з принципів збереження цілісності майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної виробничої діяльності, та повного погашення суми податкового боргу. Якщо податковий керуючий вирішує, що платник податків визначає для продажу активи, чия звичайна ціна є завідомо нижчою, ніж сума податкового боргу, такий податковий керуючий зобов'язаний самостійно визначити склад активів, що підлягають продажу, виходячи із принципів збереження цілісності майнового комплексу та з урахуванням того, що звичайна (оціночна) вартість таких активів не перевищує двократного розміру податкового боргу.
Отже, згаданим Законом встановлені певні обмеження з приводу продажу активів платника податків, що перебувають у податковій заставі й саме цими положеннями передбачається диференціювання такого обмеження з урахуванням адекватності та розмірності вартості активів із податковим боргом, а також те, що у разі продажу активів платника податку встановлено право останнього самостійно визначати склад і черговість продажу своїх активів та при умові отримання відповідної згоди на такий продаж з боку РВ ФДМУ по Одеській області, чого не було зроблено при продажу активів ЛОК “Оріон” АТ МВО “Оріон”.
Натомість, з протоколу цільового аукціону від 30.07.2004 р. вбачається, що початкова вартість будівлі ЛОК “Оріон”, яка перебувала у податковій заставі, визначена в розмірі 2 230 000 грн., тобто оціночна вартість активів значно перевищує двократний розмір податкового боргу.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси № 9397/10/240029/70 від 29.06.2004 р. про продаж активів позивача, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків, було прийнято з порушенням діючих норм законодавства, а тому не може бути визнано законним.
До того ж у пункті 10.2.2 п. 10.2 ст. 10 Закону України № 2181 визначено, що у разі коли продажу підлягає цілісний майновий комплекс підприємства, активи якого перебувають у державній або комунальній власності, чи коли згідно із законодавством з питань приватизації для відчуження активів підприємства потрібна попередня згода органу приватизації або іншого державного органу, уповноваженого здійснювати управління корпоративними правами, продаж активів такого підприємства організовується за поданням відповідного податкового органу регіональним органом приватизації із дотриманням норм законодавства з питань приватизації. При цьому інші способи приватизації, крім грошової, не дозволяються.
Разом з тим, на момент продажу будівлі ЛОК “Оріон” АТ МВО “Оріон”, державна частка у його статутному фонді складала 59,035 %, а відтак, насамперед, для визначення складу і черговості продажу активів, а також для продажу цих активів, необхідна була попередня згода Фонду державного майна України як органу, який здійснює управління державним пакетом акцій АТ МВО “Оріон”, та за поданням відповідного органу податкової інспекції саме Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області повинна була здійснюватися реалізація цього майна, чого зроблено також не було.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова господарського суду Одеської області не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області слід задовольнити у повному обсязі, визнавши нечинним рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси № 9397/10/240029/70 від 29.06.2004 р. про продаж активів позивача, які віднесені до додаткових джерел погашення податкового боргу платника податків.
Керуючись ст.ст. 197-207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Постановила:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Машинобудівне виробниче об`єднання “Оріон” задовольнити, а постанову господарського суду Одеської області від 14.11.2005р. по справі №23/281-05-8155А –скасувати.
Адміністративний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області задовольнити.
Визнати нечинним рішення СДПІ у Приморському районі м. Одеси №9397/10240029/70 від 29.06.2004р. про продаж активів АТ МВО „Оріон”.
Постанова Одеського апеляційного господарського суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Лашин В.В.