|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"27" лютого 2007 р. |
Справа № 32/131-05-5890 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Воронюка О.Л.
Суддів: Єрмілова Г.А.
Лашина В.В.
При секретарі: Ковальчук Р.Л.
За участю представників сторін:
Від МП у вигляді ТОВ „Одеселектропастранс ЛТД” -Шпагін К.Д., довіреність б/н, від 09.11.06;
Арбітражний керуючий ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_1
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши апеляційні скарги ТОВ Комерційного банку „Столиця” та ТОВ „Інтерконсалт”
на постанову господарського суду Одеської області від 15.11.2006р.
по справі № 32/131-05-5890
за заявою МП у вигляді ТОВ „Одеселектропастранс ЛТД”
до ТОВ „Інтерконсалт”
про банкрутство
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.06.2005р. порушено провадження у справі №32/131-05-5890 за заявою МП у вигляді ТОВ „Одеселектропастранс ЛТД” про банкрутство ТОВ „Інтерконсалт”, введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючогоОСОБА_1
13.07.2005р. ухвалою господарського суду Одеської області визнано грошові вимоги МП у вигляді ТОВ „Одеселектропастранс ЛТД” в сумі 233 270грн., зобов'язано останнього подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ„Інтерконсалт”.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ „Інтерконсалт” надруковано в газеті „Урядовий кур'єр” від 22.07.2005р. №134.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.09.2005р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ „Інтерконсалт” на загальну суму 323 879,11 грн. у відповідних розмірах вимог до боржника з вказівкою черговості задоволення кожної вимоги.
Ухвалою суду від 21.10.2005р. визнано ТОВ КБ „Столиця” кредитором ТОВ „Інтерконсалт” з грошовими вимогами в сумі 165 870,98 дол. США, зобов'язано розпорядника майна боржника включити ТОВ КБ „Столиця” до реєстру вимог кредиторів ТОВ „Інтерконсалт” з грошовими вимогами в сумі 165 870,98 дол. США.
Постановою господарського суду Одеської області від 15.11.2006р.(суддя Грабован Л.І.) визнано банкрутом та припинено діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерконсалт”, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючогоОСОБА_1
Постанова мотивована тим, що комітетом кредиторів вирішено клопотати перед господарським судом Одеської області про припинення процедури розпорядження майном та переходу до процедури ліквідації підприємства, та призначенням ліквідаторомОСОБА_1, то суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання членів комітету кредиторів задовольнити, визнати ТОВ „Інтерконсалт” банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, призначивши ліквідатором арбітражного керуючогоОСОБА_1
Не погоджуючись із прийнятою постановою ТОВ Комерційний банк „Столиця” звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на не відповідність оскаржуваної постанови фактичним обставинам справи, та порушення судом норм процесуального права.
ТОВ „Інтерконсалт” також звернулось з апеляційною скаргою та просить, скасувати постанову місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість прийнятої господарським судом постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги піддягають задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з протоколу №1 зборів кредиторів боржника від 23.06.2006р. було прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у кількості п'яти членів, а саме, Виконавчої дирекції Одеського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності; Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси; ДПІ у Малиновському районі м. Одеси; ТОВ „Комерційний банк „Столиця”; Малиновський районний центр зайнятості.
Крім цього прийнято рішення щодо визнання нелегітимними проведених раніше зборів представників кредиторів та визнання недійсними прийнятих ними рішень, в тому числі про кількість та персональний склад комітету кредиторів у зв'язку з порушенням вимог п. 3 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Розпорядник майна арбітражний керуючий ОСОБА_1 17.10.2006р. звернувся до суду з клопотанням про визнання ТОВ „Інтерконсалт” банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначенняОСОБА_1 ліквідатором, посилаючись на рішення комітету кредиторів боржника.
Як вбачається з протоколу зборів комітету кредиторів ТОВ „Інтерконсалт” від 09.08.2006р. на засіданні комітету з п'яти його членів були присутні два члена комітету кредиторів, якими був заслуханий звіт арбітражного керуючогоОСОБА_1 та прийнято рішення звернутися до господарського суду Одеської області з клопотанням про визнання боржника - ТОВ „Інтерконсалт” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
08.08.2006р. член комітету кредиторів ТОВ „Комерційний банк „Столиця” листом повідомив арбітражного керуючогоОСОБА_1 про неможливість направлення свого представника на збори комітету кредиторів на 09.08.2006р. та просив збори комітету кредиторів перенести на вересень 2006р.
13.11.2006р. ТОВ „Авто-Сіті” звернулося до господарського суду Одеської області (в копії до арбітражного керуючогоОСОБА_1) з заявою про проведення санації, та повідомило, що ТОВ „Авто-Сіті” має намір взяти участь у процедурі санації боржника, виступити інвестором та сплатити борги за ТОВ „Інтерконсалт” грошовими коштами шляхом перерахунку грошей з рахунку ТОВ „Авто-Сіті” на рахунок кредиторів згідно реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом та запропоновано порядок погашення боргів строком на 12 місяців.
ТОВ „Інтерконсалт” також надало до суду заяву від 13.11.2006р. про постановлення ухвали про санацію ТОВ „Інтерконсалт”.
Відповідно до п. 10.8 Рекомендацій президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядник майна зобов'язаний був розглянути заяву інвестора, довести її до відома суду та кредиторів незалежно від часу її надходження.
Всупереч зазначеного кредиторам не була доведена заява інвестора та на комітеті кредиторів зазначена заява не розглядалась.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.10.2006р. засідання суду у справі № 32/131-05-5890 про банкрутство ТОВ „Інтерконсалт” було призначено на 13.11.2006р.
Ухвалою суду від 13.11.2006р. оголошена перерва в судовому засіданні на 15.11.2006р.
Як вбачається з матеріалів справи, член комітету кредиторів ТОВ Комерційний банк „Столиця” про дату та місце розгляду справи повідомлений не був.
На підставі норм процесуального права, які визначають основні засади судочинства, прийняття судових рішень, що безпосередньо стосуються прав та обов'язків суб'єктів господарювання чи зачіпають конституційні права та законні інтереси осіб має відбуватися за обов'язковою їх участю.
Жодна судова процедура в справі про банкрутство не тягне такі правові наслідки для учасників справи, як ліквідаційна процедура. Найістотніші правові наслідки мають місце при визнанні боржника банкрутом та відкритті ліквідаційної процедури.
Так із дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом завершується підприємницька діяльність банкрута, припиняються повноваження органів управління банкрута, щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, звільняється з роботи керівник банкрута, призначається ліквідатор, який здійснює звільнення всіх працівників банкрута тощо (ст.23-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Тому при ухвалені постанови про визнання боржника банкрутом, що за своєю суттю є рішенням, в обов'язковому порядку мають викликатися представники сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду про визнання боржника банкрутом винесена за відсутності більшості членів комітету кредиторів, та за участю представника боржника без підтверджених повноважень на право представляти інтереси боржника.
Отже, судом першої інстанції істотно порушені норми процесуального право.
Відповідно до ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої зі сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови місцевого суду стосовно визнання боржника банкрутом та передачі справи до господарського суду Одеської області.
При розгляді справи суду першої інстанції необхідно врахувати позицію всіх членів комітету кредиторів стосовно можливості проведення санації, щодо необхідності визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, та розглянути справу з обов'язковим викликом представників сторін на судове засідання.
З урахуванням вище викладеного, судова колегія дійшла висновку про неповне з'ясування місцевим судом обставин справи, що виключає правильне застосування норм матеріального права при розгляді справи, а також у зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, а тому колегія вважає, що постанова суду від 15.11.2006р. підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд до господарського суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги ТОВ Комерційного банку „Столиця” та ТОВ „Інтерконсалт” задовольнити.
Постанову господарського суду Одеської області від 15.11.2006р. по справі № 32/131-05-5890- скасувати.
Справу №32/131-05-5890 передати на розгляд до господарського суду Одеської області.
Головуючий суддя Воронюк О.Л.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Лашин В.В.