Провадження № 2/641/1/2014 Справа № 2-601/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретарів – Єськовій О.В., Юр’євій К.М.

позивачів - ОСОБА_2В, ОСОБА_3

представника позивачів - адвоката ОСОБА_4

відповідача - ОСОБА_5

представника відповідача - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом з ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5,Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом,зустрічним позовом ОСОБА_7,ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Харківської міської ради, КП БТІ про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом ,договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.09 року ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою(а.с.3,4) до ОСОБА_7, ОСОБА_5,Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

15.05.2009 року ОСОБА_5,ОСОБА_7 звернулись до суду з зустрічним позовом (а.с.29) до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-ї особи Харківської міської ради,КП БТІ про визнання договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_8, ОСОБА_5,Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом,зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом ,договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом,позовні вимоги ОСОБА_9,ОСОБА_10,зустрічні позовні вимоги ОСОБА_8,ОСОБА_5 задовольнити.

          Визнати частково недійсним договір дарування частки домоволодіння,укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_7,посвідчений 11.08.1992р. 7-ю ХДНК р.№1-4613 в частині розміру відчужуваного майна та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 37/100 .

Визнати частково недійсним договір дарування частки приміщень укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений 14.02.2006 року, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 р.№178 в частині відчужуваного майна, та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 63/100

          Визнати за ОСОБА_5 право власності на 63/100 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові. на підставі договору дарування, посвідченого 14.02.2006 р., приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 р.№178

          Визнати за ОСОБА_11 права власності на 37100 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові на підставі договору дарування, посвідченого 11.08.1992р. 7-ю ХДНК р.№1-4613

Визнати за ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_7 права власності на 37/300 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові кожному в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11,померлого 11.10.2004року.

18.08.2010 року до суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про перегляд судового рішення у справі №2-23542009 за нововиявленими обставинами.(а.с.68,69)

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 посилається на те,що на момент винесення рішення по справі ,суду не були відомі обставини,які мали істотне значення для вирішення спору, а саме ,виникли сумніви у вірності оцінки майна КП БТІ(довідка №4124 від 30.09.2009р.)в зв'язку з чим вони звернулись до ХНІІСЄ ім.Бокаріуса з заявою про проведення експертного будівельно-технічного дослідження №35384664 від 14.07.2010р,(а.с.71-74) згідно висновків якого вартість прибудови літ”а1” складала на момент відчуження 1584 карбованців замість оцінки майна ,зробленого КП БТІ, вартість прибудови літ”а1”була визначена в 547 карбованців.

Ухвалою від 14 жовтня 2010 року ( а.с.83,84) Комінтернівський районний суд м.Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 липня 2009року задоволене, рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 липня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5,Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом,зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсними та визнання права власності на спадщину за законом, договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом скасовано.

03.11.10 року ОСОБА_2,ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненою позовною заявою(а.с.89) до ОСОБА_7,ОСОБА_5,Харківської міської ради про визнання договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину за законом.

          З урахуванням остаточної уточненої позовної заяви від 11.04.2013року та доповнень до неї від 01.10.2013 року просили визначити ідеальну частку приміщень у домоволодінні за адресою:м. Харків,провулок Ялтинський 20,які були подаровані ОСОБА_7 ОСОБА_11,згідно договору дарування від 11.08.1992р., визнати частково недійсним договір дарування частки домоволодіння,укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_7,посвідчений 11.08.1992р Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою,реєстровий номер 1-4613 в частині розміру відчужуваного майна,та вважати частку відчужуваного майна відповідною встановленому розмірі,визнати за ОСОБА_11 право власності на визначену частину домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові на підставі договору дарування посвідченого 11.08.1992р. Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою,реєстровий номер 1-4613,визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності на відповідні встановленому розмірі частини домоволодіння по провулку Ялтинський 20 в м.Харкові кожному в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11,померлого 11.10.2004 року,Визнати названу частину домоволодіння об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_11 і його дружини ОСОБА_2.,Визнати за ОСОБА_2 право власності на половину вищезазначеного домоволодіння за адресою ,м.Харків,провулок Ялтинський 20 ,визнати за ОСОБА_2 право власності на обов'язкову долю в спадщині її померлого 11.10.2004р. чоловіка,ОСОБА_11,визнати недійсним дублікат свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння у м.Харкові по провулку Ялтинському 20 за №9100429 реєстровий №5254322 № запису 1225 у книзі 1,безпідставно виданий КП ХБТІ 18 жовтня 2005року з порушенням вимог чинного законодавства України.

Підтвердити чинність оригіналу свідоцтва про право власності на домоволодіння по провулку Ялтинському 20 у м. Харкові виданого районним житлово-експлуатаційним об'єднанням Комінтернівського району виконавчого комітету ОСОБА_13 народних депутатів у місті Харкові 09 жовтня 1990 року за №289-1,зареєстрованому Харківським КПБТІ за №1225 05 березня1991 року,визнати недійсним договір дарування від 14.02.2006 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений 14.02.2006 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 р.№178

17.12.2010 року ОСОБА_5 звернувся до суду як позивач,а також як правонаступник після смерті ОСОБА_7,померлою 29 липня 2010року(а.с.92), з уточненою зустрічною позовною заявою(а.с.170) до ОСОБА_2,ОСОБА_3,3-ї особи Харківської міської ради,КП БТІ про визнання договорів дарування частково недійсним та визнання права власності на спадщину.

З урахуванням остаточної уточненої позовної заяви (а.с.320-321)просив визнати частково недійсним договір дарування частки домоволодіння,укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_7,посвідчений 11.08.1992р Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою,реєстровий номер 1-4613 в частині розміру відчужуваного майна та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 47/100тдомовладіння,просив визнати частково недійсним договор дарування частки домоволодіння,укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5,посвідчений 14.02.2006 р приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 реєстровий номер 178 в частині розміру відчужуваного майна та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 53/100т домовладіння ,Визнати за ОСОБА_11 право власності на 47/300 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м.Харкові.,Визнати за ОСОБА_10 Миколаєвичем право власності на 53/100 домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м.Харкові на підставі договору дарування,посвідченого 14.02.2006р., приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 реєстровий номер 178 ,Визнати за ОСОБА_7,померлою 29 липня 2010року ,право власності на 47/300 ч. .домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11,померлого 11.10.2004р.та визнати за ОСОБА_10 право власності на 47/300 частину домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7,померлої 29 липня 2010року.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_2,ОСОБА_3 ,та їх представник за первісним позовом свій позов підтримали у повному обсязі,просили його задовольнити,проти зустрічного позову заперечували в частині прийняття спадщини ОСОБА_7 та визнання за нею права на власності в порядку спадкування за законом на 47/300 ч. домоволодіння після смерті ОСОБА_11,померлого 11 жовтня 2004 року (а.с.12) та визнання за ОСОБА_5 Права власності на 47/300 частини в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7,померлої 29 липня 2010року.

У судовому засіданні позивач та їх представник за зустрічним позовом свій позов підтримали у повному обсязі,просили його задовольнити,проти первісного позову ОСОБА_2,ОСОБА_3 заперечували в частині визнання частини домоволодіння об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2та ОСОБА_11,в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на половину вищезазначеного домоволодіння , визнання за ОСОБА_2 право власності на обов'язкову долю в спадщині після смерті її померлого 11.10.2004 роки чоловіка ОСОБА_11,про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння у м.Харкові по провулку Ялтинському 20 за №9100429 реєстровий №5254322 № запису 1225 у книзі 1,виданого КП ХБТІ 18 жовтня 2005року ,про підтвердження чинності оригіналу свідоцтва про право власності на домоволодіння по провулку Ялтинському 20 у м.Харкові виданого районним житлово-експлуатаційним об'єднанням Комінтернівського району виконавчого комітету ОСОБА_13 народних депутатів у місті Харкові 09 жовтня 1990 року за №289-1,зареєстрованому Харківським КПБТІ за №1225 05 березня1991 року,про визнання недійсним договір дарування від 14.02.2006року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений 14.02.2006 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 р.№178.

У судове засідання представник третьої особи Харківської міської ради не з'явився,про день,час та місце слухання справи повідомлявся належним чином,проти позову не заперечував. На підставі ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе, слухати справу за відсутності вказаної третьої особи.

У судове засідання представник третьої особи Харківське Комунальне Підприємство БТІ не з'явився,оскільки до суду не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі,відповідно до ч.3,ст.36 ЦПК України справа розглядається без участі третьої особи.

Судом встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб .Особа,яка бере участь у справі,розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів.. Особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає,що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

На підставі ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності ,якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,а також у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності.

В судовому засіданні встановлено,що за договором дарування від 11.08.1992року ОСОБА_7 Подарувала ОСОБА_11 32/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по пров. Ялтинському в м.Харкові.

За договором дарування від 14.02.2006 року ОСОБА_7 Подарувала ОСОБА_14. 68100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель по пров. Ялтинському в м. Харкові. 11.10.2004р. Помер ОСОБА_11О.(свідоцтво про смерть серії 1-ВЛ №466937) а.с.12. Його спадкоємцями є його дружина ОСОБА_2,син-Дикий О.П. та мати ОСОБА_7,які фактично і прийняли спадщину. В зв'язку з тим,що була неправильно визначена вартість майна і як наслідок-невірно визначені частки співвласників по вищезазначеним договорам дарування ,які є сторонами у цивільній справі. По справі було винесено Ухвалу від 11.10.2011 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.(а.с.234-235). Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи №11099(а.с.239-251) інвентаризаційна вартість усіх приміщень у домоволодінні №20 по провулку Ялтинському в м.Харкові станом на 1992 рік складає 9349 руб. Інвентаризаційна вартість станом на 1992 рік приміщень у домоволодінні №20 по провулку Ялтинському в м.Харкові,подаровані ОСОБА_7 ОСОБА_11,згідно договору дарування від 11.08.1992р.,а саме,№1,1-1,1-2,кв. А2,надвірні будівлі сарай літ.Ж,сарай літ.З, сарай літ.Н,жила площа 21.1 кв.м.складає 3874 руб.Розмір ідеальної частки,яку складали приміщення,подаровані ОСОБА_7 ,ОСОБА_11 у домоволодінні №20 по провулку Ялтинському в м.Харкові,подаровані ОСОБА_7 ОСОБА_11,згідно договору дарування від 11.08.1992р,а саме,№1,1-1,1-2,кв. А2,надвірні будівлі сарай літ.Ж,сарай літ.З,сарай літ.Н,жила площа 21.1 кв.м.,враховуючи попередню довідку №4124 від 30.09.2009р. З урахуванням інвентарної вартості сіней”а” та огорожі 1,складає 41100 .

16.10.2012 року по справі було винесено ухвалу про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.(а.с.317,318). Згідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи №10629 по Цивільній справі №2-60111 від 28.02.2013р.(а.с. 321-342)інвентаризаційна вартість домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м.Харкові станом на 1992рік складає 9427 руб. Інвентаризаційна вартість частини домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м.Харкові,подаровані ОСОБА_7 ОСОБА_11,згідно договору дарування від 11.08.1992р.,а саме,№1,1-1,1-2, ганок а2,надвірні будівлі сарай літ.Ж,сарай літ.З,сарай літ.Н, станом на 1992 рік складає 3874 руб.Ідеальна частка частини домоволодіння по провулку Ялтинському №20 в м.Харкові,подаровані ОСОБА_7 ОСОБА_11,згідно договору дарування від 11.08.1992р,а саме, №1,1-1,1-2,кв. А2,надвірні будівлі сарай літ.Ж,сарай літ.З,сарай літ.Н,жила площа 21.1 кв.м.,враховуючи попередню довідку №4124 від 30.09.2009р.,складає 42100 .

22 квітня 10.2013 р. по справі було винесено ухвалу від про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Згідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3607 від 30.08.2013р.(а.с.274-293) інвентаризаційна вартість будов-будівель, а також житлового будинку та надвірних будівель по провулку Ялтинському №20 в м. Харкові станом на 1992рік складає 9168 руб.

Ідеальна частка, яка була подарована ОСОБА_7 ОСОБА_11,згідно договору дарування від                                11.08.1992р.з урахуванням фактичних розмірів будов-будівель,а також жилого будинку та надвірних будівель ,складає 47/100 частини будинку. Тому,згідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №3607 від 30.08.2013р розмір ідеальної частки,яку складали приміщення,подаровані ОСОБА_7,ОСОБА_11 У домоволодінні №20 по пров. Ялтинському у м.Харкові з урахуванням розрахунків,зазначених у першому і другому питанні інвентарізаційної вартості станом на 1992рік,згідно договору дарування від 11.08.1992р.,а саме №І,І-І,І-2,кр.а2,надвірні будівлі сарай літ.Ж,сарай літ.З,сарай літ.Н,жила площа 21.10 кв.м.з урахуванням попередньої довідки №4124 від 30.09.2009р.складає 47/100 замість 32/100 .У відповідності з вищезазначеним,частка подаровані ОСОБА_7 ОСОБА_14від 14.02.2006 року повинна складати 53/100 замість 68/100ч.

Таким чином обидва вище вказані договори дарування у зв'язку з тим ,що була неправильно визначена вартість майна і як наслідок-невірно визначені частки співвласників,які є сторонами у цивільній справі,мають бути частково недійсними.

Тобто за ОСОБА_11 необхідно визнати право власності на 47/100 частини на підставі договору дарування ,засвідченого 11.08.1992р.7-ю ХДНКр.№1-4613.

За ОСОБА_5 ,необхідно визнати право власності на 53/100 ч. на підставі договору дарування,засвідченого 14.02.2006р. приватним нотаріусом ХДНК ОСОБА_12 р.№178.Таким чином, після смерті ОСОБА_11 відкрилась спадщина на 47/100 ч.

Спадкоємцями по закону є-мати померлого, ОСОБА_7, дружина померлого,ОСОБА_2 та син померлого,ОСОБА_3,тобто по 13 частині кожному. ОСОБА_7,ОСОБА_3,ОСОБА_2 прийняли спадщину в порядку спадкування за законом,бо були зареєстрована на день смерті спадкоємця за однією адресою:по пров.Ялтинському 20 в м.Харкові.

Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України,незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини,а статтею 1278 ЦК України визначено,що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними.

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець,який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини ,вважається таким,що прийняв спадщину,якщо протягом строку,встановленого ст.1270 цього кодексу ,він не заявив про відмову від неї.

Пунктом 211 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004року №205(яка діяла на момент відкриття спадщини після ОСОБА_11О.) визначено,що свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям,що прийняли спадщину,тобто тим,які постійно проживали разом зі спадкоємцем чи подали заяву нотаріусу про прийняття спадщини. Доказом постійного проживання разом зі спадкодавцем можуть бути докази:довідка житлово-експлуатаційної організації,правління житлово-будівельного кооперативу про те,що спадкоємець безпосередньо перед смертю спадкодавця проживав разом із ним,реєстраційний запис у паспорті спадкоємця або в будинковій книзі,якій свідчить про те,що спадкоємець постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,та інші документи,що підтверджують факт постійного проживання разом зі спадкодавцем.

Положення зазначеної Інструкції кореспондує приписам ч.3 ст.1268 ЦК України,які не вимагають доведення спадкоємцями,які прийняли спадщину,крім постійного проживання зі спадкодавцем,доведення ще й факту спільного ведення господарства,проживання однією родиною тощо.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття.

Тому,після смерті ОСОБА_11,померлого 11.10.2004г.,частка матері-Дикої ОСОБА_15,частка дружини-Дикої ОСОБА_16 та частка-Дикого ОСОБА_17 повинні складати 47/300-кожному. (ст.1278 ЦК України) 47/100:3=47/300 ч.

Вимоги ОСОБА_2 в частині визнання частини домоволодіння об'єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2та ОСОБА_11 та визнання за ОСОБА_2 право власності на половину вищезазначеного домоволодіння .,задоволенню не підлягають,оскільки відсутні докази що спірний житловий будинок є об'єктом спільної сумісної власності .

Доводи,які були зазначені в уточненій позовній заяві ОСОБА_2,ОСОБА_3 щодо того,що в будинку була пожежа і будинок був відбудований на кошти ОСОБА_2 та її чоловіка,і тому вартість подарованого майна значно збільшилась ,не беруться до уваги,оскільки до довідки Головного Управління МНС України в Харківській області від 21.12.10р. №130-7921133 та довідки з Державного пожежного нагляду від 09.04.10р. За №53003272 пожежа в відбулась01 жовтня 1993р.,тобто вже після укладення договору дарування.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18,ОСОБА_19 підтвердили доводи позивача про те, що пожежею було охоплено два сараї -Літ З, Літ. Ж., які згоріли,а також що на момент смерті ОСОБА_11,його мати проживала та була зареєстрована за однією адресою.

Згідно до довідки КП БТІ( а.с.158) прибудову літ.А1 було зроблено в 1994 році (приміщення 1-5 площею 10.8 кв.м. та приміщення 1-6 6 кв.м)до будинку.. Тому подарована ОСОБА_7 вартість майна (частка) своєму сину ОСОБА_11 ще 1992 році - не може вважатись збільшена.

Вимоги ОСОБА_2 в частині визнання за ОСОБА_2 право власності на обов'язкову долю в спадщині після смерті її померлого 11.10.2004р. чоловіка,ОСОБА_11 задоволенню не підлягають,оскільки не ґрунтуються на законі,оскільки вимоги ст.1241 стосуються визначення обов'язкової долі в спадщині по заповіту. В даному випадку спадкування в спадщині після смерті ОСОБА_11, померлого 11.10.2004р., визначається по закону.

Вимоги про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння у м.Харкові по провулку Ялтинському 20 за №9100429 реєстровий №5254322 № запису 1225 у книзі 1,виданого КП ХБТІ 18 жовтня 2005року ,про підтвердження чинності оригіналу свідоцтва про право власності на домоволодіння по провулку Ялтинському 20 у м.Харкові виданого районним житлово-експлуатаційним об'єднанням Комінтернівського району виконавчого комітету ОСОБА_13 народних депутатів у місті Харкові 09 жовтня 1990 року за №289-1,зареєстрованому Харківським КПБТІ за №1225 05 березня 1991 року та вимоги про визнання недійсним договір дарування від 14.02.2006 року укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений 14.02.2006 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 р.№178 на підставі того,що він був укладений на підставі дублікату свідоцтва про право власності на домоволодіння по провулку Ялтинському 20 у м.Харкові виданого районним житлово-експлуатаційним об'єднанням Комінтернівського району виконавчого комітету ОСОБА_13 народних депутатів у місті Харкові 09 жовтня 1990 року за №289-1,зареєстрованому Харківським КПБТІ за №1225 05 березня 1991 року задоволенню не підлягають,оскільки відсутні докази на підтвердження цих вимог.

29 липня 2010 року померла ОСОБА_7,що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1 -ВЛ № 283169 (а.с.92). Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина на 47/300 ч. домоволодіння по провулку Ялтинському 20 в м.Харкові.

Після її смерті ОСОБА_20 є спадкоємцем по заповіту ОСОБА_20 належним чином звернувся до Сьомої контори ХМНО з заявою про прийняття спадщини,про що свідчить витяг з спадкового реєстру (а.с.130) ,але спадщину не оформив,оскільки є спор щодо визначення часток по договору дарування .

          Згідно паспорту ОСОБА_10М.(а.с.39), ОСОБА_5 зареєстрований по пров.Ялтинському 20 в м.Харкові з 18 травня 2006року.

          Згідно до довідки вуличного комітету №4 Комінтернівського району м. Харкова від 04.02.11р. ОСОБА_7 була зареєстрована за дресою.:м.Харків,пров.Ялтинський 20 з 03.06.1955 р. по день смерті 29.07.2010р. (а.с.127)

Оскільки, визнавати право власності за померлою ОСОБА_7 на 47/300 частини спірного будинку с надвірними будовами після смерті її сина,ОСОБА_11,померлого 11.10.2004г не можно, так як ці вимоги суперечать ч.4 ст.25 ЦК України,тому після смерті ОСОБА_11 ОСОБА_21 С.В. повинно належати 47/300 ч. в порядку спадкування за заповітом.

За таких обставинах,суд доходить до висновку,що позовні вимоги ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково,позовні вимоги ОСОБА_20 підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів.

Керуючись ст.ст.15,16,ч.4 ст.25,215-217,392,1220,1221,1233,1234,1247,1248,1258,1261,

1267,1268,1270,1278 ЦК України,ст.10,11,60,61,209,212,214-215,218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги по первісному позову ОСОБА_2,ОСОБА_3 задовольнити частково:

Визнати частково недійсним договір дарування частки домоволодіння,укладений між ОСОБА_11 та ОСОБА_7,посвідчений 11.08.1992р. 7-ю ХДНК р.№1-4613 в частині розміру відчужуваного майна та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 47/100 .

Визнати за ОСОБА_11 права власності на 47/100 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові на підставі договору дарування, посвідченого 11.08.1992р. 7-ю ХДНК р.№1-4613

Визнати за ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_7 права власності на 47/300 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові кожному в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_11, померлого 11.10.2004 року.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2,ОСОБА_3 - відмовити.

Позовні вимоги по зустрічному позову ОСОБА_5 — задовольнити:

Визнати частково недійсним договір дарування частки приміщень укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, посвідчений 14.02.2006 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 р.№178 в частині відчужуваного майна, та вважати частку відчужуваного майна в розмірі 53/100

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 53/100 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові. на підставі договору дарування, посвідченого 14.02.2006, приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 р.№178.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 47/300 ч. домоволодіння №20 по провулку Ялтинському в м. Харкові в порядку спадкування за заповітом,складеного і підписаного ОСОБА_7 14 травня 2009 року,посвідченого державним нотаріусом Нововодолажської державної нотаріальної контори ОСОБА_22,р.№1284, після смерті ОСОБА_7,померлої 29 липня 2010 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_1