ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
26.02.07 Справа № 2/108-72А
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Дубник О.П.,
Орищин Г.В.
при секретарі Горбач Ю.Б.
з участю представників:
від скаржника (СПД-фізичної особи ОСОБА_1) -ОСОБА_2
від заявника -ОСОБА_3
розглянув апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року б/н
на постанову господарського суду Волинської області від 25.12.2006 року, суддя Л.О.Черняк
у справі № 2/108-72А,
за заявою Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.Луцьк
про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків
Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено.
Постановою господарського суду Волинської області від 25.12.2006 року в справі №2/108-72А заяву Луцької ОДПІ задоволено, застосовано до СПД-фізичної особиОСОБА_1арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках строком на 96 годин з моменту винесення постанови господарським судом.
Суд першої інстанції при винесенні постанови вказує на те, що відповідачем не було допущено до проведення перевірки працівника Луцької ОДПІ. СПД-фізична особаОСОБА_1 відмовився від проведення перевірки та від надання документів податкового та бухгалтерського обліку для проведення позапланової документальної перевірки за постановою слідчого УСБУ, хоча у позивача, відповідно до ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»були наявні всі законні підстави для її проведення. Таким чином господарський суд вказує на те, що дії відповідача підпадають під ознаки п.г) ст.9.1.2. Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»і приходить до висновку про необхідність задоволити заяву Луцької ОДПІ та застосувати до СПД-фізичної особиОСОБА_1адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків строком на 96 годин.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції СПД-фізична особа ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Волинської області від 25.12.2006 року в справі №2/108-72А скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Луцької ОДПІ відмовити повністю.
Зокрема, скаржник вказує на те, що факт не допуску працівників Луцької ОДПІ до проведення перевірки, який суд вважає встановленим, на думку скаржника є не доведений належними доказами. Одночасно апелянт вказує на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які відомості та докази наявності податкового боргу, а відтак застосування до відповідача адміністративного арешту активів вважає безпідставним.
Також апелянт вказує на те, відповідно до ч. 13 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" від 04.04.1990р. обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства. Постановою старшого слідчого відділу УСБУ у Волинській області майора юстиціїОСОБА_4 від 21.09.2006 року порушена кримінальна справа за фактом незаконного переміщення за митний кордон України заготовки дубової, а не проти платника податків, і тому на думку скаржника доводи заявника та суду першої інстанції про наявність законних підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки СПДОСОБА_1є безпідставними та необґрунтованими.
Представник скаржника (СПД-фізичної особи ОСОБА_1) в судовому засіданні вимоги наведені в апеляційній скарзі підтримав, просив постанову господарського суду Волинської області від 25.12.2006 року в справі №2/108-72А скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви Луцької ОДПІ відмовити повністю.
Представник Луцької ОДПІ в судовому засіданні проти вимог наведених у апеляційній скарзі заперечував, просив оскаржувану постанову господарського суду Волинської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та вказував на те, що у податкової інспекції були всі підстави для звернення до господарського суду з заявою про застосування до СПД-фізичної особиОСОБА_1адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках платника податків.
Суд, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року Управлінням СБУ у Волинській області порушено кримінальну справу НОМЕР_1 за фактом незаконного переміщення через митний кордон України в адресу фірми «KH BALTIK WOOD»(Латвія) товару «заготовки дубові обрізані - ламелі (для покриття підлоги) загальною вагою брутто 168000 кг та загальною фактурною вартістю 602234,23 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 20 Кримінального кодексу України.
В постанові зазначено, що з наявних документів вбачається, що вказаний вантаж був відправлений СПД-ф/о ОСОБА_1 (Волинська область, м. Луцьк) в адресу фірми «KH BALTIK WOOD»(Латвія, Ризький район,АДРЕСА_1) у відповідності з умовами контракту ІНФОРМАЦІЯ_3 року між названими сторонами.
Однак, згідно офіційної відповіді Київського обласного управління лісового господарства, сертифікати про походження лісоматеріалів, а саме, серії ІНФОРМАЦІЯ_4р., серії ІНФОРМАЦІЯ_5р., серіїІНФОРМАЦІЯ_6 р., серії ІНФОРМАЦІЯ_7 р., серії ІНФОРМАЦІЯ_8р., серії ІНФОРМАЦІЯ_9 р., серіїІНФОРМАЦІЯ_10р. та серії ІНФОРМАЦІЯ_11 р., які були подані на митний контроль і на підставі яких оформлено та проведено експортні операції, містять ознаки підробки, оскільки зазначені документи САД-ф/о ОСОБА_1 не видавалися, а були видані іншим суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності Київської області.
Згідно офіційної відповіді з МП "Луцьк" Волинської митниці, митні органи України здійснюють митне оформлення експорту лісо- та пиломатеріалів тільки за умови подання експортером разом з іншими необхідними документами сертифіката про їх походження, згідно Закону України № 2860-ІУ від 08.09.2005 року "Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів".
Таким чином, в діях невстановлених осіб, які виразились в організації незаконного, з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу як підстави для пропуску товарів через митний кордон підроблених документів, переміщення через митний кордон України товару загальною вагою брутто 168000 кг та загальною фактурною вартістю 602234,23 грн., вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 20 Кримінального кодексу України.
Постановою від ІНФОРМАЦІЯ_12 р. у вказаній справі начальником 2-го відділення слідчого відділу УСБУ у Волинській області призначено позапланову комплексну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємцем ОСОБА_1 за період з грудня 2004 р. по жовтень 2006 р. під час здійснення фінансово-господарських та зовнішньоекономічних операцій, пов'язаних з придбанням лісоматеріалів, їх транспортуванням, зберіганням, переробкою та експортом, проведення якої доручити ревізорам ДПА у Волинській області.
Відповідно до ч. 13 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до п. 9.1 „Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків", затвердженого наказом Державної податкової адміністрації” України від 25 вересня 2001 року N 386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 жовтня 2001 р. за N865/6056, арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду.
Стаття 12.1 Порядку передбачає терміни застосування арешту. Арешт (крім арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку) може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, спеціалісти мали всі законні підстави для проведення позапланової перевірки, тобто належним чином оформлені направлення на перевірку, виданий наказ на проведення перевірки, діючі службові посвідчення встановленого зразка, то дії відповідача підпадають під ознаки п. г) ст. 9.1.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181 від 21.12.2000 р.
ІНФОРМАЦІЯ_13р. начальником Луцького ВПМ внесено подання про застосування адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 6.4. Порядку за поданням підрозділу податкової міліції рішення про застосування арешту активів платника податків повинно бути прийнято в строк не пізніше 24-ї години робочого дня, наступного за днем надходження (реєстрації) такого подання до податкового органу.
ІНФОРМАЦІЯ_14р. о 9.00 заступником начальника Луцької ОДПІ прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку відповідача.
Відповідно до 9.3.3. Закону України № 2181 арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Згідно ст. 9.3.9 Закону України № 2181 арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.
Таким чином, судом першої інстанції правомірно застосовано арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ППОСОБА_1строком на 96 годин.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Постанова місцевого суду прийнята у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 відхилити.
Постанову господарського суду Волинської області від 25.12.2006 року в справі №2/108-72А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Дубник О.П.
Орищин Г.В.