ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
12.02.07 Справа № А-14/177
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Якімець Г.Г.,
суддів: Дубник О.П.,
Орищин Г.В.
при секретарі Горбач Ю.Б.,
з участю представників:
від скаржника (відповідача) –Станіщук М.В.
від позивача – не з’явився
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську від 26.12.2006 року вих.№36687/10-039
на постанову господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2006 року (підписана 07.12.2006 року), суддя Булка В.І.
у справі № А-14/177,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіоремсервіс», м. Івано-Франківськ
до відповідача Державної податкової інспекції в м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську №0000042401/0 від 22.08.2006 року
Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено.
Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2006 року по справі №А-14/177 позов ТзОВ «Радіоремсервіс»задоволено повністю, визнано нечинним податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську №0000042401/0 від 22.08.2006 року.
Суд першої інстанції при винесенні постанови вказує на те, що у відповідності із пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, тобто купівлі-продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовуються у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
Суд першої інстанції зазначає про те, що виходячи із вимог абз.2 пп.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону, операції по відчуженню товариством товарно-матеріальних цінностей ПП "БудГазМонтаж" за грошові кошти згідно накладної №51 від 19.07.05 р. на суму 148 791, 06 грн. не потребували письмового узгодження з ДПІ в м.Івано-Франківську.
Що стосується відпуску товарно-матеріальних цінностей в рахунок заборгованості по заробітній платі, то господарський суд зазначає про те, що у відповідності ст.15 Закону України "Про оплату праці" оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов’язань щодо оплати праці. Згідно ст.24 Закону України "Про оплату праці" своєчасність та обсяги виплати заробітної плати не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.
Таким чином, суд першої інстанції робить висновок про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Івано-Франківську ґрунтується на помилкових висновках щодо порушення позивачем підпункту 17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ в м.Івано-Франківську подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2006 року по справі №А-14/177 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Зокрема скаржник зазначає, що відповідно до п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами та вказує на те, що оскільки таке узгодження не відбулося, ДПІ у м. Івано-Франківську правомірно винесено податкове повідомлення-рішення №0000042401/0 від 22.08.2006 року, відповідно до якого позивача за порушення вимог п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” зобов’язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження за звичайними цінами, що становить 180399,41 грн..
Представник скаржника (відповідача) у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив постанову господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2006 року по справі №А-14/177 скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.
Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов’язковою, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними в справі доказами.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні докази по справі, встановив наступне:
ДПІ в м.Івано-Франківську проведено тематичну перевірку ТзОВ "Радіоремсервіс" по питанню дотримання вимог п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" за період з 01.04.05 р. по 01.07.06 р. за результатами якої складено акт перевірки №45/24-1 від 18.08.06 р.
Перевіркою встановлено, що позивач в порушення вимог п.8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” при наявності податкового боргу без узгодження з ДПІ в м.Івано-Франківську відпущено ПП "БудГазМонтаж" в рахунок погашення заборгованості за виконані будівельні роботи товарно-матеріальні цінності на суму 148 791. 06 грн. (накладна №51 від 19.07.05 р.). Крім того, без узгодження з ДПІ в м.Івано-Франківську позивачем в листопаді 2005 року в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі відпущено товарно-матеріальні цінності згідно накладних на суму 31 608, 35 грн.
На підставі вищезазначеного акту перевірки 22.08.06 року, ДПІ в м.Івано-Франківську прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042401/0, яким на підставі п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” позивача зобов’язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження, визначеної за звичайними цінами, що становить 180399,41 грн.
Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
26.10.2004р. позивачу було вручено І-шу податкову вимогу. У зв’язку з несплатою податкового боргу у тридцятиденний термін вручено ІІ-гу податкову вимогу.
03.11.2004 року ТзОВ «Радіоремсервіс»зареєстрована податкова застава в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на всі активи товариства.
Відповідно до п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, а саме:
а) купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
Тобто дана норма Закону визначає дві обов'язкові умови, за наявності яких платник податків, що має податковий борг, може не узгоджувати операції з продажу заставних активів, а саме: така реалізація повинна бути здійснена за кошти по ціні, що є не меншою ніж звичайна, і за проданий товар повинні надійти виключно кошти. Також це є кошти від підприємницької, або прирівняної до неї діяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме зазначено в акті перевірки № 45/24-1 від 18.08.2006 р. ТзОВ "Радіоремсервіс" укладено угоду № 03/12 від 03.12.2003 р. Згідно якої "Замовник" (ТзОВ "Радіоремсервіс") доручає а "Виконавець" (ПП "БудГазМонтаж") бере на себе зобов'язання виконувати ремонтно-будівельні роботи в столярному цеху. В оплату за виконані послуги "Замовник" відпускає "Виконавцю" по його вимозі товарно-матеріальні цінності.
Про виконання даної угоди свідчить Акт здачі-приймання виконаних робіт № 33 від 25.01.2004 р. та як оплата - накладна № 51 від 19.07.2005 р., згідно якої ТзОВ "Радіоремсервіс" передає на виконання договору ПП "БудГазМонтаж" товарно-матеріальні цінності всього на суму 148791, 06 грн.
Таким чином, за ремонтно-будівельні роботи, виконані Приватним підприємством "БудГазМонтаж", позивач розрахувався товарно-матеріальними цінностями, і відповідно дана операція вимагала узгодження з ДПІ в м. Івано-Франківську.
Щодо операції з відпуску товарно-матеріальних цінностей в рахунок заборгованості по заробітній платі, то слід зазначити, що відповідно до ст.23 Закону України "Про оплату праці" 24.03.1995р. N 108/95-ВР з наступними змінами і доповненнями заробітна плата працівників підприємств на території України виплачується у грошових знаках, що мають законний обіг на території України. Виплата заробітної плати у формі боргових зобов'язань і розписок або у будь-якій іншій формі забороняється.
Тому в даному випадку така операція є відчуженням нерухомого майна, а тому також потребує письмового узгодження з податковим органом. Також слід зазначити, що посилання суду на ст.15 Закону України "Про оплату праці" є безпідставними, оскільки мова не йде про черговість чи своєчасність виплати зарплати, а про те, що дана операція відбулася не за кошти, про що свідчать накладні №№23-44 від 01.11.05 р.
Слід також зазначити, що суд першої інстанції не досліджував поступлення коштів на рахунок позивача за відпущений товар і позивач таких доказів не надавав.
Відповідно до п.п.17.1.8.п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.
Оскільки таке узгодження не відбулося, ДПІ в м. Івано-Франківську правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042401/0 від 22.08.2006 р., відповідно до якого за порушення вимог п.8.6 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" ТзОВ "Радіоремсервіс" зобов'язано сплатити штраф у розмірі суми відчуження за звичайними цінами, що складає 180399,41 грн.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду підлягає скасуванню
Керуючись ст.ст. 195,196,198,202,205,207,209 п.6,7 розділу VІІ КАС України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ДПІ в м.Івано-Франківську задоволити.
Постанову господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2006 року по справі №А-14/177 - скасувати, прийняти нову постанову.
В задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.
Судді: Дубник О.П.
Орищин Г.В.