КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 13.05.2009                                                                                           № 21/16

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Скрипка І.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Пічкур С.Д. – (дов. № 3 від 08.01.2009р.)

Коробко М.В.– Голова правління

 від відповідача -Галадій О.М. – (дов. № 18/18 від 20.12.2008р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 12.01.2009

 у справі № 21/16 (суддя Шевченко Е.О.)

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Лисянське ремонтно-транспортне підприємство"

 до                                                   Закрите акціонерне товариство "Виробничо-торгова фірма "Радосинь"

              

             

 про                                                   стягнення 11792,70 грн.

 Постанова приймається 13.05.2009р. у зв’язку з оголошенням у судовомузасіданні 21.04.2009р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України. 

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2009р. у справі № 21/16 в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити заяву про визнання наказу № 21/16 від 28.02.2005р. таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні 21.04.2009р. від представника позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу в яких він просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство “Лисянське ремонтно – транспортне підприємство” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” про стягнення 11792,70 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2005р. у справі № 21/16 позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” на користь Закритого акціонерного товариства “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” суму боргу 11088,17 грн., 594,96 грн. пені, 109,57 грн. 3% річних з простроченої суми 117,93 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На виконання Рішення суду від 01.02.2005р. Господарським судом міста Києва видано відповідний Наказ від 28.02.2005р. у справі № 21/16.

До Господарського суду міста Києва надійшла заява ЗАТ торговельно-виробнича фірма “Радосинь” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню Наказ Господарського суду міста Києва від 28.02.2005р. №21/16 про примусове виконання Рішення Господарського суду міста Києва у справі №21/16 від 01.02.2005р. повністю.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що Господарським судом міста Києва було прийнято Рішення по справі №21/16, яким позовні вимоги ВАТ “Лисянське РТП” задоволено повністю та стягнуто на його користь із ЗАТ “ВТФ “Радо синь” 12 028,63 грн. На виконання Рішення, яке вступило в законну силу, судом видано Наказ №21/16 від 28.02.2005р., який на даний час перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби. 16.01.2008р. Ухвалою Господарського суду міста Києва по справі № 43/75 було порушено справу про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника ЗАТ торговельно-виробнича фірма “Радо синь” та процедуру санації. 22.01.2008р. в газеті “Урядовий кур’єр” №12 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство.   На  думку  заявника,   на  підставі   ст.   14  Закону  України  “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ВАТ “Лисянське ремонтно-транспортне підприємство” протягом місяця мало подати до суду заяву з вимогою до боржника, а також документи, що її підтверджують. З огляду на те, що ВАТ “Лисянське ремонтно-транспортне підприємство” не подало в передбачений законом строк відповідної заяви, згідно ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” його вимога не розглядається і вважається погашеною. Так як вимога ВАТ “Лисянське ремонтно-транспортне підприємство» є погашеною, відповідно до ст. 117 ГПК України заявник просить визнати Наказ №21/16 від 28.02.2005р. таким, що не підлягає виконанню повністю та витребувати його з відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.01.2009р. у справі № 21/16 в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” відмовлено.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, враховуючи наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі про банкрутство від 16.01.2008р. №43/75  порушено провадження у справі за заявою ЗАТ “ВТФ “Радосинь” до ЗАТ “ВТФ “Радосинь” про порушення справи про банкрутство.

Даною ухвалою, в тому числі, введено у відповідності до ст. 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі  - Закону) процедуру санації; зобов’язано керуючого санацією у тридцятиденний строк з дня винесення Ухвали про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подати повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації в офіційному друкованому органі та подати докази опублікування до господарського суду; введено процедуру розпорядження майном боржника.

22.01.2008р. в газеті “Урядовий кур’єр” №12 було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “ВТФ “Радосинь”, введення процедури санації та зазначено місячний термін для заявлення кредиторами претензій та осіб, які бажають взяти участь у санації.

Отже, Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2008р. №43/75 введено процедуру санації ВАТ “ВТФ “Радосинь” за заявою керівника боржника в порядку ст. 53 Закону, яка визначає особливості провадження санації боржника його керівником.

Відповідно до ч. 6 ст. 53 Закону, кредитори у місячних строк з дня опублікування оголошення боржника про порушення справи про банкрутство боржника і відкриття процедури санації подають до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, та (або) заперечення кредиторів проти здійснення процедури санації керівником боржника.

Стаття 53 Закону не встановлює наслідків неподання конкурсними кредиторами до суду заяв з вимогами до боржника, в тому числі таких, як погашення вимог у зв’язку з їх неподанням кредиторами  протягом  місяця з дня опублікування оголошення  про порушення провадження у справі та відкриття процедури санації.

Також, стаття 14 Закону, на яку посилається заявник, як на підставу погашення вимог ВАТ “Лисянське РТП”, регламентує порядок виявлення кредиторів та осіб, які виявлять бажання взяти участь у санації боржника, однак не може бути застосована в даному випадку, оскільки процедура санації згідно Ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2008р. №43/75 введена за особливою процедурою відповідно до ст. 53 Закону.

Відповідності до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягуване за наказом.

Згідно з ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов’язок боржника відсутній повністю чи частково у зв’язку з його припинення добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення з таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

За таких обставин, колегія вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 12.01.2009р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, колегія, -

  

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Виробничо-торгова фірма “Радосинь” залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва у справі  № 21/16 від 12.01.2009р. залишити без змін.

Матеріали справи № 21/16 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Скрипка І.М.