КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.05.2009 № 25/333-4/308
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Борисенко І.В.
Скрипка І.М.
при секретарі: Глібко Ю.В.
За участю представників:
від позивача -Бай С.Е. – (дов. № б/н від 08.01.2009р.)
від відповідача -не з"явились
від третьої особи- 1) не з"явились 2) не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3
на рішення Господарського суду м.Києва від 09.09.2008
у справі № 25/333-4/308 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційний центр "Укрпромвпровадження"
до Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3
третя особа позивача
третя особа відповідача Солом"янська районна у м. Києві рада
Головне управління земельних ресурсів
про усунення перешкод у праві користування орендованим майном
Постанова приймається 13.05.2009р. у зв’язку з оголошення в судових засіданнях 03.03.2009р., 31.03.2009р. та 07.04.2009р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційний центр “Укрпромвпровадження” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 про усунення перешкод у праві користування.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 31.07.2007р. позовні вимоги задоволені повністю.
Зобов’язано Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичну особу ОСОБА_3 усунути перешкоди у праві Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційний центр “Укрпромвпровадження” користування та володіння орендованим майном, шляхом звільнення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичну особу ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційний центр “Укрпромвпровадження” судові витрати в розмірі 203,00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2007р. рішення Господарського суду міста Києва від 31.07.2007р. залишено без змін.
Постановою Вищого Господарського суду України від 13.03.2008р. рішення Господарського суду м. Києва від 31.07.2007р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2008р. скасовані, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.
Ухвалою Верховного суду України від 15.05.2008р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційний центр “Укрпромвпровадження” у порушенні касаційного провадженні з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.03.2008р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2008р. прийнято справу до провадження та присвоєно № 25/333-4/308.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.09.2008р. у справі № 25/333-4/308 позовні вимоги задоволені повністю.
Зобов’язано Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 усунути перешкоди у праві Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційний центр “Укрпромвпровадження” користування та володіння орендованим майном, шляхом звільнення земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнуто з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційний центр “Укрпромвпровадження”державне мито в сумі 85 грн. та 118 грн. на витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
Відповідач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення.
Встановлено, що в судове засідання 13.05.2009р. представники позивача та третіх осіб не з’явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував.
Розглянувши доводи скарги, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо – комерційний центр “Укрпромвпровадження” (далі - позивач) 21.03.2005р. уклало договір оренди земельної ділянки (далі - Договір) з Київською міською радою по вулиці Волинська, 53.
Відповідно до п. 1.1 Договору Київська міська рада на підставі рішення Київської міської ради № 419-5/1829 від 15.07.2004р. передала, а позивач прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,1439 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6.1 Договору, передача земельної ділянки здійснюється за Актом приймання – передачі об’єкта оренди в день державної реєстрації цього Договору.
Актом приймання-передачі земельної ділянки від 28.03.2005р. підтверджується факт передачі у користування позивачу вказаної земельної ділянки.
Пунктом 8.3. Договору, встановлено, що орендар (позивач) має право самостійно господарювати на землі з дотриманням вимог чинного законодавства України та умов цього договору.
На земельній ділянці, яка використовується позивачем на підставі Договору знаходиться продуктовий кіоск, який належить Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 (відповідач по справі), що підтверджується Актом від 30.07.2007р. про знаходження продуктового кіоску на вулиці Волинська, 53.
Відповідно до ст. 13 Закону України “Про оренду землі” та ст. 95 Земельного кодексу України, договір оренди землі передбачає право володіння та користування об'єктом оренди.
Згідно зі ст. 27 Закону України “Про оренду землі”, встановлено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні.
Стаття 95 Земельного кодексу України передбачає, що порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Виходячи з викладеного, позивач маючи правові підстави користування землею має право користуватися та володіти нею, а інші особи не повинні порушувати цих прав.
Але, відповідач розмістив на орендованій землі продуктовий кіоск, чим порушив права позивача та перешкодив вільно користуватися та володіти орендованою земельною ділянкою позивачу.
Листом-вимогою № 23/03-07 від 23.03.2007р. про припинення порушення права користування та звільнення земельної ділянки від кіоску позивач звертався до відповідача . Проте, відповідач не надав позивачу відповіді на вказаний лист.
Відповідно до ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.
Згідно п. “а” ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право самостійно господарювати на землі.
Відповідно до ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Відповідно до Договору, позивач є користувачем земельної ділянки загальною площею 0, 1439 га, за адресою вул. Волинська,53. Відповідно до кадастрового плану, який міститься в матеріалах справи, основним суміжним землекористувачем є Комунальне підприємство “Світ” земельна ділянка якого прилягає до земельної ділянки позивача, що зображено на плані.
Матеріалами справи підтверджено, що зазначені земельні ділянки розташовані поряд і не мають між собою вільного простору. В зв'язку з цим спірний кіоск не може знаходитися за межами зазначених ділянок. Відповідно до Акту від 30.07.2007р. який міститься в матеріалах справи, даний кіоск знаходиться на земельній ділянці позивача, про що також зазначено в плані. Дані обставини також підтверджуються технічним звітом зареєстрованим Київським міським управління земельних ресурсів.
Крім цього, листом Солом'янська районна у місті Києві державна адміністрація від 13.12.2007р. № 16538/01 повідомила, що між ОСОБА_5 та Солом'янською районною у місті Києві державною адміністрацією був укладений договір короткострокової оренди землі по вул. Волинська, 53. Після спливу строку його дії даний договір не переукладався, а на відповідача взагалі жодних документів стосовно права власності чи користування не оформлялось, земельна ділянка не виділялась.
Відповідач не надав жодних документів згідно з якими йому в установленому порядку надавалась спірна земельна ділянка в оренду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що відповідач протиправно користується земельною ділянкою, чим порушує законні права позивача, а тому вимога позивача про усунення перешкоди у праві позивача користування та володіння орендованим майном, шляхом звільнення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 53, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не надано жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем.
За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 09.09.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 25/333-4/308 від 09.09.2008р. залишити без змін.
Матеріали справи № 25/333-4/308 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Борисенко І.В.
Скрипка І.М.