АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_

Справа 22-ц-1019/2011

Головуючий 1-ї інстанції Лазарєв А.В.

Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.

У х в а л а

Іменем України

27 січня 2011 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкова І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ “Прокредитбанк” на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 6 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Прокредитбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 6 грудня 2010 року позовна заява передана за підсудністю Сумському районному суду м.Суми Сумської області.

В апеляційній скарзі представник АТ “Прокредитбанк” просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

09.07.2010 року АТ “Прокредитбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за договірною підсудністю відповідно до ст.112 ЦПК України в ред.2004 року, що діяв на час звернення до суду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м.Харкова від 13.07.2010 року відкрито провадження по справі, проведено попереднє судове засіданні та інші процесуальні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 6 грудня 2010 року позовна заява передана за підсудністю Сумському районному суду м.Суми Сумської області, т.я. відповідачки зареєстровані та мешкають у Сумській області, а чинним на час постановлення ухвали процесуальним кодексом не передбачена договірна підсудність.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно ч.1п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Позивач звернувся до суду з даним позовом за договірною підсудністю відповідно до ст.112 ЦПК України в ред.2004 року, що діяв на час звернення до суду.

Таким чином, порушень правил підсудності при прийнятті позовної заяви не було.

При таких обставинах у суда першої інстанції не було підстав для передачі справи до іншого суду.

Оскільки судом порушені норми процесуального закону, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст..ст.303,307, 312, 314 ЦПК України, судова колегія по цивільних справах,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника АТ “Прокредитбанк” задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 6 грудня 2010 року скасувати, матеріали за позовом АТ “Прокредитбанк” повернути до Ленінського районного суду м.Харкова для розгляду справи по суті.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді

________________________________________________________________