Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Блохін А.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року справа №2а/0570/13139/2012

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Компанієць І.Д., Сухарька М.Г., при секретарі Святодух О.Б., за участю представника відповідача Рибальченка Д.О. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 2а/0570/13139/2012 за позовом ОСОБА_3 до Національного агентства України з питань державної служби про скасування наказу від 04 вересня 2012 року № 344-к/о, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року Національне агентство України з питань державної служби звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду від 06 березня 2014 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що за рішенням суду від 06 березня 2014 року ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про державну службу Контрольного управління Нацдержслужби. Однак наказом від 07.07.2012 року №139 ліквідована вищевказана посада. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 2а/0570/13139/2012, у задоволенні заяви Національного агентства України з питань державної служби про встановлення способу і порядку виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року - відмовлено. Національне агентство України з питань державної служби, не погодившись з таким рішенням подало апеляційну скаргу, в якій апелянт просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу, якою встановити спосіб і порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2014 року, шляхом видання Нацдержслужбою наказу про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про державну службу Контрольного управління з одночасним повідомленням про зміну істотних умов праці з метою переведення його на посаду, яка визначена структурою і штатним розписом Нацдержслужби.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Національного агентства України з питань державної служби про скасування наказу від 04 вересня 2012 року № 344-к/о, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 залишено без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду від 06 березня 2014 року ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2013 року та постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 скасовані. Визнано протиправним та скасовано наказ Національного агентства України з питань державної служби від 04.09.2012 року №344-к/о "Про звільнення ОСОБА_3.", поновлено ОСОБА_3 з 04.09.2012 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про державну службу Контрольного управління Національного агентства України з питань державної служби та стягнуто на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.09.2012 по день ухвалення судового рішення у розмірі 90154,15 грн.

Відповідно до частини 1 статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Аналізуючи зазначену норму слід зазначити, що стаття визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання.

Як зміну способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановлені раніше порядок і спосіб. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

У справі, що розглядається, Вищий адміністративний суд для відновлення права позивача прийняв постанову від 06 березня 2014 року про поновлено ОСОБА_3 з 04.09.2012 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про державну службу Контрольного управління Національного агентства України з питань державної служби.

Таким чином, постановою Вищого адміністративного суду від 06 березня 2014 року встановлено спосіб і порядок виконання рішення шляхом поновлення позивача на попередній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміну способу і порядку виконання рішення суду про поновлення позивача на попередній посаді шляхом видання Нацдержслужбою наказу про поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контролю за дотриманням законодавства про державну службу Контрольного управління з одночасним повідомленням про зміну істотних умов праці з метою переведення його на посаду, яка визначена структурою і штатним розписом Нацдержслужби не можна визнати законною.

Враховуючи викладене суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права. Керуючись ст. 195-196, ст. 197 ст. 199, ст. 200, ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань державної служби - залишити без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення у справі № 2а/0570/13139/2012 за позовом ОСОБА_3 до Національного агентства України з питань державної служби про скасування наказу від 04 вересня 2012 року № 344-к/о, поновлення на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без змін. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Повний текст ухвали виготовлено 23 вересня 2015 року.

Головуючий А.А. Блохін

Судді І.Д. Компанієць

М.Г. Сухарьок