КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
21.09.06 р. № 01/154
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Федоров М. О.
Судді
Міщенко П. К.
Рудченко С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Ордена «Знак Пошани»Смілянський електромеханічний завод ім. Т.Г. Шевченка” на ухвали господарського суду Черкаської області від 04.07.2006 року
у справі № 01/154 (суддя Чевгуз О.В.)
за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Сміла
до відкритого акціонерного товариства «Ордена «Знак Пошани»
Смілянський електромеханічний завод ім. Т.Г. Шевченка”, м. Сміла
про визнання банкрутом.
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою господарського суду Черкаського області від 13.12.2004 року за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Сміла було порушено провадження у справі №01/154 про банкрутство відкритого акціонерного товариства „Ордена „Знак Пошани” Смілянський електромеханічний завод ім. Т.Г. Шевченка”, м. Сміла.
Ухвалою місцевого господарського суду від 28.01.2005р. введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника ліцензованого арбітражного керуючого Пащенка О.О.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.03.2005р. усунуто від посади керівника ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім. Т.Г.Шевченка», а виконання його обов’язків покладено на розпорядника майна Пащенка О.О.
Ухвалою господарського суду від 07 червня 2006 року в справі № 01/154 про банкрутство, за клопотанням голови комітету кредиторів - управління ПФУ в м. Сміла, арбітражного керуючого Пащенко О.О., усунено від виконання обов'язків розпорядника майна боржника. Цією ж ухвалою господарського суду, повноваження розпорядника майна боржника було покладено на арбітражного керуючого - Беніцьку В.І.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 липня 2006 року (№1) в справі № 01/154 про банкрутство, відмовлено розпоряднику майна ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім. Т.Г.Шевченка»у задоволені заяви про винесення додаткової ухвали про припинення повноважень Пащенка О.О., як тимчасово виконуючого обов’язки керівника ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім.. Т.Г.Шевченка», покладення виконання обов’язків керівника на розпорядника майна Беніцьку В.І.; роз’ясненно розпоряднику майна боржника Беніцькій В.І., що з припиненням повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство припиняються всі його права та обов’язки в даній справі, в тому числі і тимчасове виконання обов’язків керівника боржника.
Ухвалою господарського суду від 04 липня 2006 року (№2), арбітражного керуючого Пащенко О.О. раніше виконуючого повноваження розпорядника майна боржника, зобов'язано передати розпоряднику майна ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім. Т.Г. Шевченка»- Беніцькій В.І. реєстр вимог кредиторів, всю бухгалтерську та іншу документацію боржника, в тому числі і архівні документи боржника, які стосуються господарської діяльності підприємства, документів стосовно податкової, статистичної, пенсійної та інших форм звітності, печатки і штампи боржника, матеріальні цінності ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім.. Т.Г.Шевченка»і ключі від приміщень боржника.
Не погоджуючись із зазначеними ухвалами господарського суду Черкаської області, арбітражний керуючий Пащенко О.О. звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувані ухвали скасувати, зобов’язати розпорядника майна –Беніцьку В.І. надати комітету кредиторів та органу управління боржника письмовий звіт про результати належного виконання обов’язків розпорядника майна ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім.. Т.Г.Шевченка»та роз’яснити розпоряднику майна Беніцькій В.І. її функції у введеній процедурі розпорядження майном ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім.. Т.Г.Шевченка».
Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі –Закон) провадження у справах про банкрутство регулюється названим Законом, Господарським процесуальним кодексом (далі –ГПК) України, іншими законодавчими актами України.
При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.
Відповідно до ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна Беніцька В.І. звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткової ухвали про припинення повноважень Пащенка О.О., як тимчасово виконуючого обов’язки керівника ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім.. Т.Г.Шевченка», покладення виконання обов’язків керівника на розпорядника майна Беніцьку В.І.
Згідно зі ст. 88 Господарського кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:
1) і якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суд). не прийнято рішення;
2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.
Оскільки у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік підстав для винесення додаткових рішень, ухвал, тому колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви розпоряднику майна про винесення додаткової ухвали.
Крім того, треба звернути увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.06.2006 року було розглянуто клопотання голови комітету кредиторів про припинення повноважень розпорядника майна Пащенка О.О. і призначення нового розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Беніцьку В.І.
Необхідно зазначити, відповідно до п. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна.
Таким чином, зазначеною нормою Закону, з метою захисту прав та інтересів кредиторів та боржника, господарському суду надано можливість покласти виконання обов’язків керівника боржника на призначену судом учасника провадження у справі про банкрутство - розпорядника майна.
Згідно з ст. 1 Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) - фізична особа, яка має ліцензію, видану в установленому законодавством порядку, та діє на підставі ухвали господарського суду.
Ухвалою суду від 07.06.2006 року повноваження розпорядника майна відкритого акціонерного товариства «Смілянський електромеханічний завод ім. Т.Г. Шевченка»арбітражного керуючого Пащенка О.О. були припинені. Одночасно з припинення його повноважень розпорядника майна припиняються всі його права та обов'язки в даній справі, покладені на нього судом, в тому числі і тимчасове виконання обов'язків керівника боржника.
Крім того, як свідчать матеріали справи, 04.07.2006 року господарський суд Черкаської області ухвалою зобов’язав арбітражного керуючого Пащенка О.О. передати розпоряднику майна ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім. Т.Г. Шевченка»- Беніцькій В.І. реєстр вимог кредиторів, всю бухгалтерську та іншу документацію боржника, в тому числі і архівні документи боржника, які стосуються господарської діяльності підприємства, документів стосовно податкової, статистичної, пенсійної та інших форм звітності, печатки і штампи боржника, матеріальні цінності ВАТ «Смілянський електромеханічний завод ім.. Т.Г.Шевченка»і ключі від приміщень боржника.
Виходячи з того, що згідно ч. 8 ст. 13 Закону, розпорядник майна має право:
- скликати збори кредиторів і брати в них участь з правом дорадчого голосу;
- аналізувати фінансове становище боржника та рекомендувати зборам кредиторів заходи щодо фінансового оздоровлення боржника;
- звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом;
- одержувати винагороду у розмірі та порядку, передбачених цим Законом;
- залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів;
- подавати в господарський суд заяву про дострокове припинення своїх обов'язків;
- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
А частиною 9 ст. 13 Закону його зобов’язано:
- розглядати разом з посадовими особами боржника копії чаяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку -і порушенням справі: про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку;
- вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку;
- повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником іа включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником;
- вживати заходів для захисту майна боржника;
- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;
- виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;
- скликати збори кредиторів;
- надавати державному органу ч питань банкрутства відомості, необхідні для ведення ЄДИНОЇ бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;
- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність. відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;
- виконувати інші функції, передбачені цим Законом.
То спираючись на вказане, судді Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважають, що господарським судом першої інстанції законно та обґрунтовано, відповідно до норм чинного законодавства України, задоволено клопотання розпорядника майна про зобов’язання арбітражного керуючого Пащенка О.О. передати документацію, печатки, штампи та матеріальні цінності, оскільки судом вірно зазначено, що розпорядник майна, не маючи всієї бухгалтерської документації, печаток та штампів боржника, реєстру вимог кредиторів боржника не має можливості нормально виконувати свої обов'язки, що може потягнути за собою порушення справ та законних інтересів боржника та кредиторів.
Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідно ст. 43 ГПК України місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим обставинам відповідну правову оцінку, ухвали господарського суду Черкаської області по справі №01/154 від 04.07.2006р. відповідають фактичним обставинам справи та не суперечять чинному законодавству України, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційні скарги відкритого акціонерного товариства «Ордена «Знак Пошани»Смілянський електромеханічний завод ім. Т.Г. Шевченка” на ухвали господарського суду Черкаської області від 04.07.2006 року по справі № 01/154 залишити без задоволення.
2. Ухвали господарського суду Черкаської області від 04.07.2006 року по справі № 01/154 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 01/154 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий Федоров М. О.
Судді
Міщенко П. К.
Рудченко С.Г.