ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2015 р. Справа № 916/3314/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь", м. Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул Плюс", м. Одеса

за участю третіх осіб

на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Газ";

Публічного акціонерного товариства „Одесагаз"

про витребування майна,

Суддя Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від позивача - Дєчева О.М.;

Від ПАТ „Одесагаз" - Кураніна К.С., за довіреністю;

Від ТОВ „Юг-Газ" - Павлишина А.А., за довіреністю;

Від відповідача - не з'явився.

Представниками сторін подано клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом прийнято та задоволено.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Буддеталь" (Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул Плюс" (Відповідач) про витребування майна.

В судовому засіданні представник ТОВ „Буддеталь" підтримав позовні вимоги і наполягав на їх задоволенні у повному обсязі.

Представник ТОВ „Стимул Плюс", належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, в судове засідання не з'явився, відзив не надав.

Розглянувши матеріали справи, та заслухавши представників сторін у відкритому засіданні, суд встановив:

07.05.2008 року між ФО-П ОСОБА_1. та ТОВ „Буддеталь" укладено договір позики, п. 4.5. якого передбачено, що додатково сторонами укладається договір іпотеки нерухомого майна, яке належить позичальнику, і на нього, у випадку неповернення позики може бути звернене стягнення позикодавцем у порядку, передбаченому договором іпотеки.

Згідно п. 3.2 договору іпотеки від 07.05.2008р. зазначено що предметом іпотеки є нежитлові будівлі та споруди які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Цегельна, 2.

Пунктом 1.5 договору іпотеки від 07.05.2008 року встановлено, що сторони зобов'язуються протягом одного місяця з дати підписання договору з'явитися до нотаріальної контори та посвідчити договір іпотеки нотаріально.

Проте сторонами ця умова договору виконана не була.

В свою чергу гр. ОСОБА_1. передала в якості внеску до статутного фонду ТОВ „Стимул Плюс", де вона є засновником (учасником), нерухоме майно, що належить ТОВ „Буддеталь", і у зв'язку з чим, виконавчим комітетом Одеської міської ради видано ТОВ „Стимул Плюс" свідоцтво про право власності на нежилі будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 2.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Статтею 388 Цивільного кодексу України зазначається, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Згідно частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як зазначено в ч. 1 статті 577 Цивільного кодексу України, якщо предметом застави є нерухоме майно, а також в інших випадках, встановлених законом, договір застави підлягає нотаріальному посвідченню.

В наданих доказах матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1., будучи учасником (засновником) ТОВ „Стимул Плюс", передала згідно акту прийому-передачі вкладу до статутного капіталу ТОВ „Стимул Плюс" та протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ „Стимул Плюс" № 1 від 12.11.2009 року, а ТОВ „Стимул Плюс" прийняло набуте на підставі рішення господарського суду Одеської області нерухоме майно а саме нежитлові будівлі та споруди які знаходяться за адресою м. Одеса, вул. Цегельна, 2, що належить ТОВ „Буддеталь".

Таким чином нерухоме майно було набуте ТОВ „Стимул Плюс" безоплатно.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що на даний момент правові підстави набуття права власності ТОВ „Стимул Плюс" на нежитлові будівлі та споруди загальною площею, що розташовані в м. Одеса, вул. Цегляна, 2 відсутні, а договір іпотеки є нікчемним.

Відповідно до ст. 216 ЦК України: „Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю». У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування".

Частиною 1 ст. 220 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, аналізуючи норми чинного законодавства суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими а тому підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул Плюс" (65037, м. Одеса, проспект Свободи, буд. 73-А. Код ЄДРПОУ 36795739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь" (м. Одеса, вул. Тираспольська, буд.32. Код ЄДРПОУ13875680) нежитлові будівлі та споруди загальною площею 6453,6 кв. м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Цегельна, 2.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стимул Плюс" (65037, м. Одеса, проспект Свободи, буд. 73-А. Код ЄДРПОУ 36795739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Буддеталь" (м. Одеса, вул. Тираспольська, буд.32. Код ЄДРПОУ13875680) 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Повний текст рішення складено та підписано 24 вересня 2015 р.

Суддя Г.А. Лепеха