Справа № 760/7555/14-ц

Провадження № 2-3186/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

при секретарі - Пономарьові М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства щодо дитини та стягнення аліментів на її утримання, -

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_1 батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з відповідача аліменти на утримання останнього у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дати пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття

24.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи , на вирішення якої просив поставити питання чи може бути ОСОБА_1 біологічним батьком малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що висновок експерта № 694 мб від 12.09.2014 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, викликає сумніви у його правильності, є необґрунтованим та таким, що проведений із порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Зокрема, представник відповідача зазначив, що експерт в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у висновку від 12.09.2014 року № 694 мб не зазначив нормативні акти, методики, рекомендовану науково-технічну та довідкову літератури з Переліку такої літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз.

Крім того, в судовому засіданні 11.12.2014 року експерт ОСОБА_5 не зміг надати повні та вичерпні відповіді на питання, поставлені представником відповідача, а також роз'яснити порядок проведення математичних обчислень та застосування певних формул, пояснити порядок проведення розрахунків та використання кожного показника у наведених формулах.

В судовому засіданні 24.12.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 підтримав зазначене вище клопотання і просив його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 заперечував проти призначення повторної експертизи і просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність для цього правових підстав.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку всіх учасників процесу з приводу призначення повторної судової експертизи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В матеріалах справи наявний висновок судової експертизи № 694 мб від 12.09.2014 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, проведеної науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в м. Києві.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в своєму клопотанні, посилається на те, що даний експертний висновок викликає сумніви у його правильності, є необґрунтованим та таким, що проведений із порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому просить призначити повторну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Таким чином, законодавцем передбачено три випадки, в яких може бути призначена повторна експертиза: висновок експерта визнано необґрунтованим, що може відбутися у випадку недостатньої мотивованості висновку, використанні недостатнього об'єму досліджень або суперечності в самому висновку; висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи, що може мати місце у випадку коли висновок експерта суперечить саме матеріалам справи; висновок експерта викликає сумнів у його правильності, що є суб'єктивною підставою для призначення повторної експертизи.

З дослідженого під час розгляду справи висновку № 694 мб від 12.09.2014 року за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи вбачається наступне.

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи було доручено старшому експерту відділу спеціальних видів експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві старшому лейтенанту міліції ОСОБА_5, який має вищу біологічну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової біологічної експертизи за експертними спеціальностями 9.3 «Імунологічні дослідження» (свідоцтво № 11528, видане ЕКК МВС України від 27.11.2012 року), 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження» (свідоцтво № 12514, видане ЕКК МВС України від 18.10.2013 року) та стаж експертної роботи з 2012 року.

Таким чином, експертиза проведена експертом, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення молекуляно-генетичних досліджень, має вищу біологічну освіту та стаж експертної роботи.

Експерт ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, приведений до присяги.

В судовому засіданні 11.12.2014 року експерт ОСОБА_5 повністю підтвердив висновок, викладений в висновку експерта № 694 мб від 12.09.2014 року, дав відповіді на поставлені до нього питання.

До того ж, з зазначеного висновку вбачається, що висновок достатньо мотивований, при дачі висновку були досліджені всі наявні в розпорядженні експерта матеріали, необхідні для проведення експертизи, суперечностей в самому висновку не вбачається, висновок експерта не суперечить наявним матеріалам справи на час проведення експертизи і не викликає сумнівів у його правильності.

Як зазначено вище, повторна експертиза призначається за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого або інших осіб.

Судом не встановлено істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, при проведення зазначеної вище експертизи, які б призвели до обмеження прав учасників даного процесу, зокрема відповідача.

Суд вважає, що не зазначення у висновку нормативних актів, методик, рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури з Переліку такої літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, із зазначенням реєстраційних кодів методик проведення судових експертиз з Реєстру методик проведення судових експертиз, на що посилається представник відповідача, не призвело до обмеження прав відповідача.

До того ж, представник відповідача в своєму клопотанні не зазначив, які ж права відповідача були обмежені зазначеними вище обставинами.

Враховуючи обставини, викладені вище, суд не вбачає підстав для призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи, а тому вважає, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 150, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: