Судове рішення 2-а-4193/08/1270 від 18.06.2009

Судове рішення #4891468

Суддя І інстанції - Качуріна Л. С.

Суддя-доповідач - Малашкевич С. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

«27» лютого 2009 року справа № 2-а-4193/08/1270

м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Малашкевича С. А.

суддів Геращенко І. В., Арабей Т. Г.

при секретарі судового засідання Крючковій К. М.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - ОСОБА_1. - за довір.

розглянувши апеляційну скаргу	ОСОБА_2
на постанову Луганського окружного адміністративного суду
від	26 жовтня 2008 року
по адміністративній справі	№ 2-а-4193/08
за позовом	ОСОБА_2
до	Прокурора Луганської області ОСОБА_3
про	визнання неправомірною бездіяльності,
	ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Прокурора Луганської області ОСОБА_3 про: визнання неправомірною бездіяльність прокурора Луганської області щодо невнесення вимоги скасування рішень виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №НОМЕР_1 від 20.08.2002 року та №НОМЕР_2 від 24.09.2002 року, які визнані незаконними чинним судовим рішенням; зобов'язати прокурора Луганської області притягнути до передбаченої законом відповідальності посадових осіб виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, що не скасували незаконні рішення; винести окрему ухвалу на адресу Генерального прокурора України щодо неприпустимості порушення законодавства України посадовими особами прокуратури Луганської області.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради №НОМЕР_1 від 20.08.2002 року та №НОМЕР_2 від 24.09.2002 року був установлений розмір плати за утримання житла та вивіз сміття, що перевищував максимальний рівень, встановлений відповідно до закону головою Луганської облдержадміністрації. Ці незаконні рішення діяли до серпня 2004 року, внаслідок чого, вважає позивач, що з нього було неправомірно стягнуто 62 грн. 50 коп., а з мешканців міста Сєвєродонецька по оцінкам фахівців більше 3 млн. грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.2007 року за його позовом до Сєвєродонецької міської ради зазначені рішенні виконкому Сєвєродонецької міської ради визнані незаконними. Проте, виконком Сєвєродонецької міської ради визнані судом незаконними рішення не скасував, і кошти, стягнуті з населення за цими незаконними рішеннями йому та іншим мешканцям міста не повернуто.

У зв'язку з цим позивач звернувся до прокуратури із зверненням, на що отримав відповідь від 08 серпня 2007 року прокурора Луганської області ОСОБА_3. про відмову у застосуванні заходів прокурорського реагування на тій підставі, що виконком Сєвєродонецької міськради подав на постанову апеляційного суду касаційну скаргу.

Позивач вважає, що прокурор Луганської області не прийняв належних заходів прокурорського реагування, тобто допустив неправомірну бездіяльність, що порушила права позивача.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2008 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою визнати неправомірною бездіяльність прокурора Луганської області щодо неналежного реагування на звернення про порушення законодавства, зобов»язати відповідача вжити заходи прокурорського реагування. Апелянт вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема ст. 19 Закону України «Про прокуратуру».

В засіданні апеляційного суду та письмових запереченнях на апеляційну скаргу, представник відповідача доводи останньої заперечив, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце засідання апеляційного суду, проте на слухання справи не з»явився, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні необґрунтованими, а постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено, що 16 червня 2007 року депутат Сєвєродонецької міської ради п'ятого скликання ОСОБА_2. звернувся з депутатським запитом

до прокурора Луганської області ОСОБА_4., в якому обґрунтовуючи свої запитання

вказав, що 25 лютого він звертався до нього з проханням розібратися в бездіяльності

прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_5. щодо незаконного підвищення тарифів

на вивіз побутових відходів у період 2002-2004 років та інші комунальні послуги у 2005 році.

04 серпня 2005 року позивач звернувся до прокуратури м. Сєвєродонецька стосовно незаконного підвищення тарифів на комунальні послуги. Прокуратурою були прийняті певні заходи, був винесений протест на рішення виконкому Сєвєродонецької міської ради від 20.08.2002 року та від 24.09.2004 року. Проте, ці протести в подальшому були відізвані, а щодо тарифів 2005 року ніяких дій не

приймалося.

Позивач звертався до прокуратури м. Сєвєродонецька повторно для захисту конституційних прав та свобод громадянина у суді відносно тарифів 2002-2004 та 2005 років, але отримав відповідь згідно якої йому роз'яснено, що він самостійно може представляти свої інтереси у адміністративному суді.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2007 року рішення виконкому Сєвєродонецької миської ради №НОМЕР_1 від 20.08.2002 року та №НОМЕР_2 від 24.09.2002 року були визнані незаконними. Проте, питання щодо незаконного підвищення тарифів на комунальні послуги за 2005 рік залишилося невирішеним. У зв'язку з цим позивач просив провести перевірку бездіяльності прокурора м. Сєвєродонецька ОСОБА_5. по відношенню тарифів 2002-2004 та 2005 років та повторно розглянути рішення виконкому за 2005 рік щодо тарифів та прийняти заходи прокурорського реагування чи представляти інтереси громадян з цього питання у суді.

03 серпня 2007 року за вих. №НОМЕР_3 виконуючий обов'язки прокурора Луганської області державний радник юстиції 3 класу ОСОБА_3. надав відповідь на ім'я ОСОБА_2. щодо його запитань в якій повідомив, що прокуратурою області із залученням фахівців по контролю за цінами в Луганській області проведено перевірку згідно його звернення щодо незгоди з рішенням Сєвєродонецької міської ради про підвищення цін на комунальні послуги.

Крім того, у відповіді роз'яснено, що відповідно до ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи у суді ОСОБА_2. вправі надати докази та доводи по суті даного спору у судовому засіданні. Згідно ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» прокурор розглядає заяви та скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Оскільки даний спір знаходиться на розгляді суду та заключне рішення судовими органами по даному спору не прийнято, підстав для прийняття заходів прокурорського реагування не мається.

З питання законності прийняття виконкомом Сєвєродонецької міської ради з аналогічного питання, прийнятим у 2005 році повідомив, що прокурору міста направлена інформація державної інспекції по контролю за цінами у Луганській області від 02.08.2007 року для організації додаткової перевірки та вирішення питання, при наявності підстав, про можливість винесення протесту.

Про результати перевірки інформації державної інспекції по контролю за цінами у Луганській області йому буде повідомлено прокурором міста.

Зазначену відповідь виконуючого обов'язки прокурора Луганської області державного радника юстиції 3-го класу ОСОБА_3. позивач вважає відмовою у застосуванні заходів прокурорського реагування, а також вважає, що таким чином прокурор Луганської області допустив неправомірну бездіяльність, що порушило його права та є предметом спору у справі.

Колегія суддів апеляційного суду погоджує висновок суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

За приписами ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є, у т. ч. відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Судом першої інстанції наданий вірний аналіз проведених прокуратурою заходів, по обставинам викладеним в зверненні позивача.

Оскільки Сєвєродонецькою міською радою оскаржено в касаційному порядку постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.05.07 р., тобто остаточного рішення не прийнято, відповідні питання поставлені позивачем в запиті, не могли бути розглянуті по суті, так як таке суперечило би ст. 12 Закону України «Про прокуратуру». Крім того, встановлено, що із вказаного питання прокуратурою Луганської області до прокуратури м. Сєвєродонецька раніше 02.08.2007 р. направлялася інформація інспекції по контролю за цінами для організації додаткової перевірки та, за наявності підстав, внесення протесту на рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідь на вказане звернення була дана вчасно, та у відповідності до вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», об»єктивно та всебічно. В ній висвітлені вжиті прокуратурою заходи, зокрема про проведення перевірки з притягненням фахівців інспекції по контролю за цінами в Луганській області стосовно фактів відображених у зверненні ОСОБА_2.

За перелічених обставин, суд першої інстанції всебічно та повно встановив обставини справи і прийняв вірне рішення з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2008 р. у справі № 2-а-4193/08 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2008 р. у справі № 2-а-4193/08 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 лютого 2009 року. Ухвала у повному обсязі складена 04 березня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді І. В. Геращенко

Т. Г. Арабей

Згідно з оригіналом

Суддя С. А. Малашкевич