П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

У Х В А Л А

17 листопада 2023 р. м.ОдесаСправа № 400/4792/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача – Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі питання щодо зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправною бездіяльності щодо не складання та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нової довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язання скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018 р., відповідно до    постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до    постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 р. №45    «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 р. на підставі статей    8,    10,    43, та    63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»    із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2023 року провадження по справі відкрито та справа призначена до розгляду.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2023 року справу №380/1907/23 за позовом ОСОБА_2 до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання дії та бездіяльності протиправними вирішено передати справу на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.

До такого висновку, Верховний Суд дійшов виходячи з того, що у судовій практиці мають місце неоднакові підходи суду касаційної інстанції під час вирішення питання щодо того, чи підлягає застосуванню до правовідносин (щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії) шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, з огляду на положення частини 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 01.01.1992 року №2262-ХІІ.

Зокрема, у постанові Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі №520/11178/2020 колегія суддів дійшла висновку, що у правовідносинах щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не підлягає застосовуванню шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України, оскільки таке застосування матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем, передбаченого статтею 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 01.01.1992 року №2262-ХІІ, права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.

Натомість, у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 року у справі № 380/14933/22, пославшись на правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 31.03.2021 року по справі №240/12017/19, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого КАС України у відносинах щодо пенсійного забезпечення.

Як слідує зі змісту ухвали Верховного Суду від 25 вересня 2023 року справу №380/1907/23, судом касаційної інстанції вказано про те, що предметом розгляду справи №380/190723 є дії Адміністрації Державної прикордонної служби України щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Неправомірні дії відповідача (у випадку встановлення судовим рішенням) щодо невидачі виправленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії впливають на соціальне забезпечення позивача щодо можливості отримання пенсії у більшому розмірі.

Відтак, на думку суду касаційної інстанції, застосовування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 2 статті 122 КАС України, матиме наслідком неможливість реалізувати позивачем, передбаченого статтею 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 01.01.1992 року №2262-ХІІ, права на перерахунок пенсій у зв`язку зі зміною видів грошового забезпечення.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції вважав, що в цьому випадку є підстави для передачі цієї справи на розгляд палати, оскільки наявні підстави для відступлення від правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.04.2023 року у справі № 380/14933/22.

Питання зупинення провадження в справі врегульовано статтею 236 КАС України, частиною першою якої визначено перелік підстав, за яких суд обов`язково зупиняє провадження у справі, а частиною другою за яких суд має право зупинити провадження.

Відповідно до положень пункту 5 частини 2 статті 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Передбачена пунктом 5 частини другої статті 236 КАС України підстава зупинення провадження у справі покликана забезпечити єдність судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що предмет розгляду даної справи та справи №380/1907/23 є подібним, а наявність факту перегляду Судовою палатою з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Верховного Суду судового рішення у подібних до даної справи правовідносинах, в силу положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України є підставою для зупинення провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, а також те, що у правовому висновку, сформульованому у рішенні судової палати Верховного Суду, має визначатися спосіб застосування норми права у спірних правовідносинах, яке у свою чергу сприяє однаковому правозастосуванню у судовій практиці, суд апеляційної інстанції уважає за необхідне застосувати положення ст. 236 КАС України та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №380/1907/23.

Керуючись ст.236, 241-245 311 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі №400/4792/23 за апеляційною скаргою Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик

Судді А.В. Бойко  О.А. Шевчук