Справа №2-999/09
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2009 року Центральний районний суд м.Сімферополя у складі:
головуючого судді Гулевича Ю.Г.
при секретарі Кушнеренко ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ТОВ «Альфагазінвест» до ОСОБА_1про стягнення боргу за договором позики та позовом ОСОБА_1до ТОВ «Альфагазінвест» про визнання недійсним договору позики
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Альфагазінвест» просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Альфагазінвест» 50470 грн боргу, 25235 грн. пені, 414,8 грн річних, а також судові витрати по справі, мотивуючи тим, що за договором безпроцентної позики від 16.08.2005 року відповідач, ОСОБА_1., отримав у борг від ЗАТ «Альфагазінвест» 50470 грн. і зобов'язався повернути вказнну суму на умовах договору. Факт отримання відповідачем всієї суми позики підтверджується витратним касовим ордером від 16.08.2005 року.
На момент укладення договору позики і передачі грошових коштів відповідач знаходився в трудових відносинах із ЗАТ «Альфагазінвест», проте з 22.08.2005 року трудові відносини між сторонами припинені.
Пунктом 3 договору позики від 16.08.05 р. передбачено, що у разі розірвання трудового договору між кредитором і позичальником сума позики повинна бути повернена позичальником в повному об'ємі за три дні до дати звільнення.
У встановлений термін відповідач борг не сплатив. На пропозицію про добровільне повернення боргу відповів відмовою.
Пунктом 5 Договору позики передбачено, що у разі прострочення повернення чергової або остаточної суми позики позичальник виплачує займодовцю пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості, що залишилася, за кожен день прострочення. За період прострочення з 22.08.2005 року по 30.11.2005 року відповідач зобов'язаний виплатити позивачеві 25235 грн. пені (50470 грн. х 0,5% х 100 днів = 25235грн.).
ОСОБА_1. проти позову заперечує, в своєму позові просить визнати недійсним договір безпроцентної позики від 16.08.2005 р., укладений із ЗАТ «Альфагазінвест», мотивуючи тим, що працював водієм в ЗАТ «Альфагазінвест» з 23.07.2001 року. 15.08.2005 року ОСОБА_1. був викликаний до директора ЗАТ «Альфагазінвест» Копкової Н.П. на бесіду. В ході бесіди директор висловила в його адресу претензії що в результаті роботи підприємству нібито заподіяний великий матеріальний збиток в сумі 50000 грн. При цьому ОСОБА_1. не знайомили ні з інвентаризаційним актом, ні з актом ревізії, наказами, що стосуються притягання до матеріальної відповідальності.
З вересня 2005 року ОСОБА_1. не працює на підприємстві відповідача.
22.08.2005 р. ОСОБА_1. звернувся із заявою в прокуратуру Центрального району м. Сімферополя, при проведенні перевірки, працівникам відділу ГСБЕП не були надані документи, підтверджуючі викладені обставини, а саме договір, а також ордер про отримання даної грошової суми.
На підставі проведеної перевірки, 29.09.2005 року було винесено ухвалу про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ЗАТ «Альфагазінвест» Копкової Н.П., з причини відсутності в її діях складу злочину.
Згідно ст. 215 ЦК України, підставою недійсності угоди є недотримання у момент здійснення операції стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч. 1-3,5 та 6 ст.203 ЦК України.
В даному випадку має місце недотримання вимог частини 3 ст. 203 ЦК України, а саме волевиявлення учасника угоди не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши сторони, суд вважає позов ОСОБА_1. не обгрунтованим і не підлягаючим задоволенню, а позов ТОВ «Альфагазінвест» обгрунтованим і підлягаючим задоволенню по наступних підставах.
Судом встановлено, що 16.08.2005 року між ЗАТ «Альфагазінвест» та ОСОБА_1. був укладений договір безпроцентної позики від 16.08.2005 року, згідно якого ОСОБА_1., отримав у борг від ЗАТ «Альфагазінвест» 50470 грн. і зобов'язався повернути вказнну суму на умовах договору.
Факт отримання відповідачем всієї суми позики підтверджується видатковим касовим ордером №302 від 16.08.2005 року. В видатковому касовому ордері є підпис керівника Копкової Н.П і підпис ОСОБА_1, яку він не оспорював і суд визнає належним доказом, підтверджуючим факт отримання грошей, видатковий касовий ордер №302 від 16.08.2005 року.
На момент укладення договору позики і передачі грошових коштів відповідач знаходився в трудових відносинах із ЗАТ «Альфагазінвест», проте з 22.08.2005 року трудові відносини між сторонами припинені.
Пунктом 3 договору позики від 16.08.05 р. передбачено, що у разі розірвання трудового договору між кредитором і позичальником сума позики повинна бути повернена позичальником в повному об'ємі за три дні до дати звільнення.
Однак у встановлений термін відповідач борг не сплатив.
Свидетель ОСОБА_2., що працювала головним бухгалтером на підприємстві показала, що 16.08.2005 року ОСОБА_1. отримав всю суму за договором займа у її присутньості, оскільки вона заміщала на той час касира підприємства.
Суд приходить до висновку про те, що доведено отримання ОСОБА_1. 16.08.2005 року 50470 грн. в касі ЗАТ «Альфагазінвест», по договору займа.
Згідно постанови про відмову в порушенны кримінальної справи від 29.09.2005 року не встановлено фактів застосування фізичної або психологічної дії до ОСОБА_1директора і працівників ЗАТ «Альфагазінвест».
У повідомленні дирекції «Райфайзен банк Аваль» від 11.05.2007 року укзано, що 16 серпня 2005 року ЗАО «Альфагазінвест» отримав наявні кошти по двох чеках: 55871 грн на командировочние витрати і 725 грн на покупку товарів і надання послуг. Порушення порядку проведення касових операцій і фінансової дисципліни, а саме видача грошей, призначених на витрати на відрядження, ОСОБА_1 за договором позики, не є підставою для визнання договору позики недійсним.
Пунктом 5 Договору позики передбачено, що у разі прострочення повернення чергової або остаточної суми позики позичальник виплачує займодовцю пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості, що залишилася, за кожен день прострочення. За період прострочення з 22.08.2005 року по 30.11.2005 року відповідач зобов'язаний виплатити позивачеві 25235 грн. пені (50470 грн. х 0,5% х 100 днів = 25235грн.).
У відповідності ст. 625 ЦК України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити за час прострочення три відсотки річних від простроченої суми.
За прострочення виконання зобов'язання за станом на 30.11.05 р. боржник зобов'язаний сплатити за договором позики від 16.08.05 р. суму 414,8грн. (50470 грн. х 3%) : 365дн.) х 100 днів = 414,8грн.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредиторові отримані від нього грошові кошти в такій же сумі, якій вони були передані йому, в строк і в порядку, встановлені договором позики. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і зобов'язаний виплатити кредиторові неустойку у разі невиконання свого зобов'язання.
Оксільки суд задовольняє позовні вимоги ТОВ «Альфагазінвест» про стягнення з ОСОБА_1. на користь ТОВ «Альфагазінвест» боргу за договором безпроцентної позики від 16.08.2005 року то позов ОСОБА_1 . про визнання недійсним вказаного договору позики задоволенню не підлягає.
Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача 761,19 грн. витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст. 11, 526, 625, 1049,1051 ЦК України, ст.ст.10,11,209,212-215 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Стягнути з ОСОБА_1на користь ТОВ «Альфагазінвест» 50470 грн боргу, 25235грн пені, 414,8 грн річних, 761,19 грн судового сбору, а всього 76880,99 грн.
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Альфагазінвест» про визнання недійсним договору позики залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду - протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
С у д д я :