У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1293/23

16 листопада 2023 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого – ОСОБА_4 , підозрюваного – ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо технічною освітою, військовозобов`язаного, працюючого в СТО «Саrrо», депутатом не обирався, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Начальником СВ відділення ВП №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023091120000178, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2023р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як зазначено у клопотанні, в ході досудового розслідуванням встановлено, що 14.08.2023р., близько 21 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки BMW-525, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 101 км/год, що вдвічі перевищувало максимально-допустиму швидкість для населеного пункту, проїзною частиною автодороги сполученням «Богородчани - Гута», Р38, по вул. Степаняка у с. Дзвиняч Солотвинської територіальної громади Івано-Франківського району та наближався до Х-подібного нерегульованого перехрестя з вул. Івана Франка та вул. Лесі Українки.

В цей час, у межах вказаного перехрестя зліва направо, відносно напрямку руху автомобіля, поза межами пішохідного переходу, перетинала проїзну частину вул. Степаняка пішохід похилого віку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При наближенні до пішохода, водій ОСОБА_5 , рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху, сам поставив себе у такі умови, коли він не зміг зупинити керований ним автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху та вчинив наїзд на ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, а саме:

п. 1.7., згідно якого усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до людей похилого віку;

п. 2.3., в якому зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 12.1., згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.3., який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;

п. 12.4., відповідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У результаті порушення ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України, відбулась дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої ОСОБА_7 померла від поєднаної закритої тупої травми грудної клітки, грудного відділу хребта їх органів, із розривом внутрішніх органів, переломами ребер, 8-го грудного хребця, яка в подальшому призвела до розриву грудного відділу аорти та масивної внутрішньої крововтрати.

15.08.2023р. відомості щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023091120000178 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 286 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть людини.

31.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у  п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме слідчий посилається на можливість підозрюваного ОСОБА_5  переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що підозрюваний, усвідомлює неминучість відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того,  ОСОБА_5 зможе впливати на потерпілого, та вживати інших заходів до перешкоджання встановленню об`єктивної істини по кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний особисто знайомий із потерпілим.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

За змістом положень ст. ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя на даній стадії кримінального судочинства не вправі вирішувати ті питання, які вирішує суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Як передбачено ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи, як заходи забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, наявність у нього судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

31.10.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події від 14.08.2023р. та схемою ДТП, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , висновком інженерно-транспртної експертизи №СЕ-19/109-23/9649-ІТ від 20.09.2023р., висновком судово-медичної експертизи №585 від 22.08.2023р., висновками інженерно-транспортних експертиз №СЕ-19/109-22/10830-ІТ від 25.09.2023р., №СЕ-19/109-22/10817-ІТ від 26.09.2023р., №СЕ-19/109-23/11599-ІТ від 17.10.2023р. та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зміст зазначених вище письмових доказів, дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення);та п.2(наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ст.177 КПК України) переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконо вплинути на потерпілого та свідків.

Таким чином, враховуючи положення ст. 178 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, дані про особу підозрюваного, який характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, наявність стійких соціальних зв`язків, відсутність власної сім`ї та дітей, з урахуванням ризиків передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає що клопотання слід задовольнити, обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що на переконання суду, є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти заявленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 183,184, 193,194, 196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Богородчанського відділу Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Раковець Богородчанського району Івано-Франківської області, місце реєстрації та проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо технічною освітою, військовозобов`язаного, працюючого в СТО «Саrrо», депутатом не обирався, не одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого СВ ВП №2 (смт. Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 44 дня терміном до 30 грудня 2023 року такі обов`язки:

-за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження прибувати, для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

-не відлучатися за межі Івано-Франківського району без дозволу, слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Покладені вище обов`язки застосовуються до підозрюваного на строк 44 дня з дати винесення цієї ухвали до 30 грудня 2023 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до вимог ч. 2 ст. 179 КПК України в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1