Справа № 177/309/22

Провадження № 2/177/36/23

У Х В А Л А

16.11.2023 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача                                 ОСОБА_1 ,

представника відповідача

ГУ Держгеокадастру в

Дніпропетровській області                                Тарана А.М.,

представника відповідача

ОСОБА_2                                         ОСОБА_3 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гурського В.С. про зупинення провадження в цивільній справі за позовом приватного підприємства «ВОСХОД» до Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання протиправними та скасування наказу, скасування державної реєстрації та визнання недійними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

У день судового засідання, 16.11.2023, через систему «Електронний суд», від представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гурського В.С., надійшло клопотання про зупинення провадження в справі, яке обґрунтовано тим, що доводи позовної заяви представником позивача ПП «Восход», ОСОБА_1 , в цілому обґрунтовуються рішенням Дніпровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 у справі № 160/994/20, яким визнано протиправним та скасовано наказ № 4-5033/15-19-СГ від 20.12.2019 про відмову в затвердженні документації із землеустрою та надання в оренду земельної ділянки, стосовно затвердження «Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход». Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ-39835428) затвердити Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ПП «Восход» 11.02 - Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, Радушненська селищна рада з кадастровим номером 1221855500:02:001:0648, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 у справі № 160/994/20, визнано поважними наведені підстави для поновлення порушеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020. Поновлено ОСОБА_2 , пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 в адміністративній справі № 160/994/20.

Відповідно до ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, з огляду на відкриття апеляційного провадження у справі № 160/994/20, слід вважати, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 не набрало законної сили, у вадку скасування якого буде встановлено правомірність отримання ОСОБА_2 спірної земельної ділянки у власності та підстави даного позову відпадуть.

Вказані обставини, на переконання представника відповідача  ОСОБА_2 , адвоката Гурського В.С., є безумовною підставою для зупинення провадження у справі № 177/309/22 до моменту перегляду судом апеляційної інстанції справи № 160/994/20та набрання законної сили судовим рішенням у ній, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Гурський В.С. клопотання про зупинення провадження в справі підтримав та просив задовольнити, з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області, Таран А.М. підтримав клопотання та просив задовольнити, з огляду на наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Представник позивача Прокопенко В.М. заперечував проти задоволення клопотання, як такого, що заявлене з метою затягування судового розгляду. Указував, що суд, з огляду на сукупність поданих доказів у вказаній справі, має об`єктивну можливість її розглянути, що є вирішальним при вирішенні клопотання про зупинення провадження у справі згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. Окрім того, звертав увагу суду, що рішення у справі № 160/994/20, набрало законної сили та виконано ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області

Розглянувши клопотання про зупинення провадження в справі, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Як визначено ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність строків – є однією із засад (принципів) цивільного судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Провадження в справі № 177/309/22 відкрито 19.04.2022. Загальний строк перебування справи в провадженні суду складає понад 1 рік (1 рік 7 місяці).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні покликався на ті обставини, що у разі скасування рішення Дніпровського окружного адміністративного суду від 06.03.2020 в справі № 160/994/20, буде встановлено правомірність отримання ОСОБА_2 земельної ділянки, що є предметом спору у справі № 177/309/22.

Проте, судом враховується, що рішення в справі № 160/994/20 набрало законної сили 09.07.2023 (т.1 а.с.204-209) та 06.08.2020 виконано ГУ Держгеокадастру в Дніпропетровській області згідно з наказом № 4-8290/15-20 (т.2 а.с.35).

Отже, у даному випадку, суд, при розгляді справи № 177/309/22, може надати самостійно правову оцінку фактам, що мають значення для її вирішення.

Таким чином, з урахуванням предмету спору в справі № 177/309/22, характеру спірних правовідносин та засобів доказування, суд не вбачає підстав для зупинення провадження в ній.

Суд також враховує, що зупинення провадження в справі має бути доцільним та мотивованим. Суд повинен аналізувати ймовірні наслідки зупинення провадження, з урахуванням спірних правовідносин, щоб це не призвело до безпідставного затягування розгляду справи.

У той же час, суд зауважує, що наявні в справі № 177/309/22 докази, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а отже, дають об`єктивну можливість розглядати справу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зупинення провадження в справі № 177/309/22 є недоцільним та суперечить завданням цивільного судочинства, відтак, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гурського В.С., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 251, 258-260, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Гурського Віталія Степановича від 16.11.2023 про зупинення провадження в справі, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили із дня її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 17.11.2023

Суддя: