справа № 462/667/23

УХВАЛА

        16 листопада 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді                                 ОСОБА_1

секретаря                 ОСОБА_2

за участю заявника                         ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника потерпілого КНП «5МКП м. Львова» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №462/667/23

в с т а н о в и в:

10.11.2023 представник потерпілого КНП «5МКП м. Львова» ОСОБА_3  подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , у якій просить відвести суддю Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5  від розгляду кримінального провадження № 462/667/23 відносно ОСОБА_4  про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України. Заява обгрунтована тим, що у провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 462/667/23 відносно ОСОБА_4  про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України. Судове провадження здійснює одноособово суддя ОСОБА_5 . На судовому засіданні 19 жовтня 2023 року представником потерпілого ОСОБА_3  було подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових документів, в яких встановлені певні обставини з числа тих, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме: копію рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2023 у справі №914/3118/22, копію постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 у справі № 914/3118/22 та копію заключної виписки з банківського поточного рахунку КНП «5 МКП м. Львова» за період з 25.08.2023 по 25.08.2023, виданої АТ КБ «ПриватБанк» 28.08.2023. Усі вище перелічені документи підтверджують обвинувачення, викладене в обвинувальному акті від 27.01.2023, що перебуває на розгляді в судді  ОСОБА_5  по даній справі. Всупереч вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України, суддя ОСОБА_5  не постановив ухвалу за наслідками розгляду вказаного клопотання (про задовлення чи відхилення клопотання), а залишив це питання відкритим. Вважає, що вище вказаними діями суддя ОСОБА_5  позбавив потерпілого реалізувати своє процесуальне право, передбачене п. 3 ч. 1 ст. 56 КПК України, що свідчить про його упередженість у даній справі до потерпілого в особі представника. Крім цього, в судовому засіданні 19 жовтня 2023 року, під час допиту свідка  ОСОБА_6  адвокат ОСОБА_7  неодноразово підказував свідку ОСОБА_6  про те, яку давати відповідь. На що  ОСОБА_3  звертав увагу судді, проте суддя  ОСОБА_5  не вжив жодних заходів, щоб припинити вказані дії адвоката ОСОБА_7 , навіть не зробивши йому зауваження. Вважає, що вище вказані упереджені дії судді ОСОБА_5 явно були на користь інтересам сторони захисту і явно були на шкоду інтересам потерпілого. З врахуванням вищенаведеного, просить заяву задоволити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав повністю, просив таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти заявленого відводу заперечив.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід., за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити суб`єктивний та об`єктивний критерії, та їх розмежовувати. При цьому суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створений на підставі закону.

На думку суду, заявником не наведено будь-яких конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_5 є упередженим.

Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.

За змістом ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Покликання заявника на упереджену поведінку судді ОСОБА_5 щодо представника потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні від 19.10.2023 не знайшло свого підтвердження, так як в ході розгляду заяви судом не встановлено порушення зі сторони судді норм суддівської етики.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 , як головуючий у судовому засіданні, керує ходом судового засідання, незгода заявника з процесуальними діями судді не можуть бути підставою для відводу, оскільки вони не свідчать про упередженість судді.

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено достатніх та переконливих фактів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачено ст.75 КПК України, а заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятими суддею процесуальними рішеннями.

Інших підстав, передбачених ст.75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді вищевказаного кримінального провадження, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 344, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника потерпілого КНП «5МКП м. Львова» ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №462/667/23 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.11.2023.

Суддя: ОСОБА_1