ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/111/22

УХВАЛА

15 листопада 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Коротких А.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2022 року залишено без змін.

28 вересня 2023 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі №580/111/22.

Ухвалою колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року та призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 20 листопада 2023 року.

Під час підготовки до розгляду заяви ОСОБА_1 , колегією суддів встановлено наступне.

Нормами пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до частин першої, другої статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

З матеріалів справи встановлено, що позивач мотивує заяву про перегляд рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2022 за виключними обставинами на підставі ч.1, п.1 ч.5 ст.361, ст.362, п.4 ч.1 ст.363 КАС України.

На підставі системного аналізу норм законодавства, колегія суддів висновує помилковість звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року, позаяк судом, що в даному випадку ухвалив рішення є Черкаський окружний адміністративний суд, який в силу ч.1 ст. 365 КАС України уповноважений на розгляд такої заяви.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2023 року зміни або скасування судового рішення у справі №580/111/22 не здійснено, відтак суд апеляційної інстанції не є належним судом для розгляду заяви ОСОБА_1 .

Окрім того, колегія суддів зауважує, що за змістом заяви ОСОБА_1 та зокрема її прохальної частини вбачається намір позивача здійснити перегляд рішення суду за виключними обставинами у справі №580/9908/2, що вказує на невідповідність прохальної частини заяви її мотивувальній частині.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".

Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення у справі «Доббертен проти Франції» зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France №88/1991/340/413).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Таким чином, Шостий апеляційний адміністративний суд не є "судом встановленим законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

За таких умов, апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року підлягає закриттю як помилково відкрите.

Схожий підхід застосовувала Велика Палата Верховного Суду у справах №761/10509/17 (ухвала від 15.05.2019), №640/1266/19 (ухвала від 08.11.2019), №640/2306/19 (ухвала від 21.11.2019), №817/1768/18 (ухвала від 27.11.2019), №766/12353/18 (ухвала від 08.10.2019), №629/1261/15-а (ухвала від 21.01.2020), №826/4866/18 (ухвала від 05.02.2020), №1.380/2019/001145 (ухвала від 02.04.2020) та №826/10834/14 (ухвала від 29.12.2020).

Керуючись статтями 239, 305, 361, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ :

Апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2022 року у справі №580/111/22 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Т.Р. Вівдиченко

А.Ю. Коротких