Справа № 211/4112/22

Провадження № 2/211/768/23

У Х В А Л А

17 листопада 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

розглядаючи в м. Кривий Ріг в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Первинна профспілкова організація Вільної профспілки залізничників України Криворізького локомотивного депо, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача начальник Структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Ковальов Михайло Васильович, про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, –

В С Т А Н О В И В:

       У листопаді 2022 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана позовна заява.

       Ухвалою суду від 04.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншому учаснику справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Роз`яснено третім особам право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову або відзиву подати пояснення щодо позову або відзиву у відповідності до стаття 181 ЦПК України.

       Вказана ухвала отримана представником відповідача, та третьою особою 15.11.2023 року, про що свідчить підпис в повідомленні про отримання кореспонденції.

       28.12.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з клопотанням представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

       Мотивуючи поважність причин пропуску строку для подання відзиву, беручи до уваги факт знаходження АТ «Укрзалізниця» в стані простою та відсутності можливості вчасно отримувати поштову кореспонденцію представником відповідача по даній справі, з огляду на кількість повітряних тривог в Дніпропетровській області, з метою ретельної перевірки доводів, наведених в позовній заяві, шляхом надсилання відповідних запитів до відповідних підрозділів залізниці, виникла необхідність в наданні додаткового часу для підготовки обґрунтованого, повного та всебічного відзиву на позовну заяву та залучення додаткових документальних доказів.

       05.01.2023 року до суду надійшло пояснення третьої особи щодо позову з клопотанням про поновлення строку для подання письмового пояснення щодо позову ОСОБА_1 . Мотивуючи поважність строку представник третьої особи ОСОБА_2 , зазначила. Що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, масованими ракетними ударами по інфраструктурі та частими відключеннями електроенергії, була відсутня технічна можливість у підготуванні до суду письмового пояснення. Також просить взяти до уваги, що у зв`язку з частими оголошеннями стану «Повітряної тривоги», вона була змушена перебувати в укритті, що також унеможливило своєчасне підготування та подання до суду письмового пояснення на позов.

       17.01.2023 року до суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву, оскільки всупереч вимог ст. 178 ч. 7 ЦПК України відзив подано поза межами строку, визначеному в ухвалі про відкриття провадження у справі та залишення без розгляду пояснення третьої особи щодо позову, оскільки всупереч ч.  4 ст. 181 ЦПК пояснення подано поза межами строку, визначеному в ухвалі про відкриття провадження у справі.

       Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2023, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_4 , дана справа передана на розгляд судді Ткаченко С.В.

       Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

       Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

       Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

       Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

       Відповідно ч. 4 ст. 181 ЦПК Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - отримати відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

       Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

       Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

       Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

       З матеріалів цивільної справи вбачається, що ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року відповідачу надано строк в п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, та роз`яснено третій особі право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову або відзиву подати пояснення щодо позову або відзиву у відповідності до стаття 181 ЦПК України.

       Вказана ухвала отримана представником відповідача, та третьою особою 15.11.2023 року, про що свідчить підпис в повідомленні про отримання кореспонденції.

       Як вбачається з відзиву на позовну заяву та пояснення третьої особи надані до суду з пропущенням вказаного строку.

       Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2, ч. 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

       Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався.

       При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч.4 ст. 263 ЦПК України).

       Згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02 березня 2022 року суддям необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

       Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 червня 2022 року у справі № 759/14855/18 (провадження № 61-2462св22).

       Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник відповідача та представник третьої особи звернулись до суду з вказаними заявами після закінчення строку для подання відзиву та пояснень третьої особи, вказаний строк необхідно продовжити до часу фактичного подання відзиву, та фактичного подання пояснення третьої особи. Відповідно заяви представника позивача про залишення відзиву та пояснення третьої особи без розгляду, залишити без задоволення.

       Керуючись ст. ст.7, 120,127, 258-261,353 ЦПК України, суд, -

постановив:

       Продовжити Акціонерному товариству «Українська залізниця» строк на подання відзиву - до 28 грудня 2022 року.

       Продовжити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача начальнику структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Ковальову Михайлу Васильовичу строк для подання письмового пояснення щодо позову - до 05 січня 2023 року.

       Клопотання представника позивача Федоренка В.Г. про залишення без розгляду відзиву на позовну заяву та пояснення третьої особи – залишити без задоволення.

       Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко