САДГІРСЬКИЙ  РАЙОННИЙ  СУД  МІСТА  ЧЕРНІВЦІ

    Справа № 726/149/17

Провадження №2/726/2/23

Категорія 18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Байцар Л. В., при секретарях судових засідань: Осипчук Ю.М., Житарь С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - 

ВСТАНОВИВ :

27.01.2017 року ПАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В позові посилається на те, що 29.05.2008 року Закрите  акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк»,  та ОСОБА_3 , уклали кредитний договір № 800004067. Відповідно до умов Договору Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 180 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.05.2018 року.

Також сторони уклали Іпотечний договір № 800004067-И від 29.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Чернівецкьої області Хоменко М.О., відповідно до якого ОСОБА_3 – Іпотекодавець, передав Банку в іпотеку нерухоме майно: – житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 350,6 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та; – земельну ділянку, площею 0,1 гектара, кадастровий номер 7310136900:49:004:0028, за адресою АДРЕСА_1 .

Зазначають, що позивач свої зобов`язання за договором виконав повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Вказують, що відповідач належним чином свої зобов`язання по поверненню кредиту та нарахованих відсотків не виконав про що свідчить розрахунок заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 800004067 від 29.05.2008 року у розмірі 139710,28 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом – 104964,28 дол. США, та заборгованості по відсотках - 34746,00 дол. США, звернути стягнення на вказаний предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Ухвалою суду від 13.03.2017 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року провадження по справі за клопотанням сторін зупинено до вступу в законну силу рішення по іншій справі.

Ухвалою суду від 30.05.2017 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року за клопотанням представника позивача призначено експертизу. У зв`язку з несплатою вартості – експертиза не проведена.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року за клопотанням представника позивача повторно призначено експертизу. Ухвалою суду від 28.12.18 року провадження по справі поновлено.

Ухвалою суду від 07.02.19 року провадження по справі за клопотанням сторін зупинено до вступу в законну силу рішення по іншій справі.

Ухвалою суду від 19.01.2023 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 14.02.2023 року до справи залучено співвідповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та третіх осіб: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також витребувано з архіву Садгірського районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи №726/1662/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марини Олександрівни, третя особа Приватний нотаріус Чернівецкього міського нотаріального округу Новосельська Інна Людвігівна про визнання недісним договорів купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності договорів.

Ухвалою суду від 19.04.2023 року позов в частині позовних вимог АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_3   залишено без розгляду. Залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 19.04.2023 року закрито провадження у справі щодо третьої особи ОСОБА_5 та продовжено розгляд справи у складі учасників справи якими є позивач АТ «Сенс Банк», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

18.04.2023 року на адресу суду було надіслано заяву про збільшення позовних вимог, якою позивач просив:

Визнати нерухоме майно предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №800004067-И від 29.05.2008 року укладеного між ВАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 4178, та визнати права Акціонерного товариства «Сенс Банк» КОД ЄДРПОУ - 23494714 (вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, 03150)  як іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, яким є: Житловий будинок, з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 358,00 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної часткової власності по 1/2: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  1/2 частина складається з: в житловому будинку літ. А. приміщення квартири АДРЕСА_3 , а саме: коридор 1-1 площею 19,10 кв.м., передпокій 1-2 площею 15,70 кв.м., комора 1-3 площею 3,70 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 14,80 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 32,10 кв.м., вбиральня 1-6 площею 1,80 кв.м., ванна 1-7 площею 9,10 кв.м., кухня 1-8 площею 15,40 кв.м., гараж IV площею 30,70 кв.м., підвал V площею 10,40 кв.м., підвал VI площею 14,40 кв.м., підвал VII площею 12,60 кв.м., крім того колодязь літ. К, огорожа № 1-5, вигрібна яма I; ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,  1/2 частина складається з: в житловому будинку літ. А. приміщення квартири АДРЕСА_4 , а саме: коридор 2-1 площею 9,60 кв.м., сходова клітина 2-2 площею 9,70 кв.м., сходова клітина 2-3 площею 10,70 кв.м., коридор 2-4 площею 28,50 кв.м., комора 2-5 площею 3,80 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 14,70 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 16,50 кв.м., житлова кімната 2-8 площею 14,10 кв.м., санвузол 2-9 площею 4,30 кв.м., веранда 2-10 площею 3,70 кв.м., житлова кімнада 2-11 площею 20,30 кв.м., житлоа кімната 2-12 площею 15,20 кв.м., підвал ІІ площею 3,60 кв.м., підвал ІІІ площею 9,00 кв.м., підвал VІІІ площею 14,50 кв.м. Земельна ділянка площею 0,0692 га, кадастровий номер 7310136900:49:004:0128, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;   ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .  Земельна ділянка площею 0,0308 га, кадастровий номер 7310136900:49:004:0129, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2: ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;  ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . 

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 800004067 від 29.05.2008 року у розмірі 139 710,28 дол. США, а саме: -за кредитом – 104 964,28 дол. США; -по відсотках - 34 746,00 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведено суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному об`ємі, відповідно до заяви про збільшення позовних вимог, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі та третя особа в судові засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що містяться підтверджуючі дані в матеріалах справи. Однак відповідачі подали заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.

Представник відповідачів та третіх осіб адвокат Дорошенко О.О., а також ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та застосувати наслідки спливу позовної давності. Вважають, що фактичним власником іпотечного майна є ОСОБА_3 , так як предмет іпотеки було відчужено без згоди іпотекодержателя, а тому такі договори відчуження є нікчемними.

Суд, вислухавши сторін, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 800004067 від 29.05.2008 року відповідач  ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 180 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13.80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 29.05.2018 року.

У забезпечення виконання зобов`язання за Договором сторони уклали Іпотечний договір № 800004067-И від 29.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Чернівецької області Хоменко М.О., відповідно до якого ОСОБА_3 , передав Банку в іпотеку нерухоме майно: – житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, загальною площею 350,6 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою АДРЕСА_1 та; – земельну ділянку, площею 0,1 гектара, кадастровий номер 7310136900:49:004:0028, за адресою АДРЕСА_1 ,  про що було внесено записи до Державного реєстру іпотек за № 4178 Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 4179 та 4180

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.05.2015 р. по справі №726/831/15-ц, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованими у АДРЕСА_1 , загальною площею 350,6 кв.м., житловою площею 127,7 кв.м., криниця літ. К, вигрібна яма 1, огорожа 1-5, що належали на праві власності ОСОБА_3 ».

Згідно рішення Чернівецької міської ради № 1761 від 29.10.2015 року, вул. Московську в м. Чернівці, перейменовано на вул. Северина Івана.

16.06.2016 року, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Мариною Олександрівною, за номером запису про право власності: 15043093 було зареєстровано право власності на підставі згаданого вище рішення суду за ОСОБА_4 .

19.09.2016 року, відповідно до Договору купівлі-продажу житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1 ,  зареєстрованого в реєстрі за № 6054, ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 відчужили належні їм по 1/2 частина вказаного житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами на користь ОСОБА_1 .

Також 19.09.2016 року, відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0.1000 га, цільове призначення – для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, що знаходиться за адресою  АДРЕСА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 6056, ОСОБА_3 , відчужив вказану земельну ділянку з кадастровим номером: 7310136900:49:004:0028  на користь ОСОБА_1 .

03.04.2017 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2347, та з накладенням заборони відчуження про що внесено запис в реєстрі за № 2348 та 2349. За умовами зазначеного Договору іпотеки в забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед ОСОБА_5 за Договором позики Іпотекодавець передав в іпотеку: – житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, за адресою АДРЕСА_1 , та; – земельну ділянку, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер 7310136900:49:004:0028, за адресою АДРЕСА_1 .

16.09.2017 року, ОСОБА_5 надала нотаріально завірену заяву про згоду на внесення змін до розділу №541369773101 в ДРРПННМ в частині зміни загальної площі житлового будинку з 350,6 кв.м. на 358 кв.м., яка змінилась за рахунок математичної помилки, та на продаж 1/2 частини будинку і 1/2 частини земельної ділянки, які перебувають в іпотеці.

16.09.2017 року, згідно до Договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого за № 4675 продавець відчужив а покупець прийняла у власність 1/2 ідеальної частки житлового будинку  з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 . 

Також 16.09.2017 року згідно Договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрованого за №  4677 продавець відчужив а покупець прийняла у власність 1/2 ідеальної частки земельної ділянки, площею 0,1000 гектара, кадастровий номер 7310136900:49:004:0028, за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку із усім вище наведеним, право власності на предмет іпотеки перейшло від первісного іпотекодержателя ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Все вище викладене було предметом дослідження та підтверджується висновками викладеними в постанові Чернівецького апеляційного суду № 726/1662/18 від 21 грудня 2020 року.

Відповідно до п. 4.4.6. Іпотечного договору Іпотекодавець зобов`язаний без попередньої згоди Іпотекодержателя жодним чином не відчужувати , не обтяжувати та не передавати предмет іпотеки третім особам, зокрема не продавати його, не передавати у користування, у іпотеку, у довірчу власність, не вносити його у спільну діяльність.

За положеннями статті 9 Закону України «Про іпотеку», при користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу). Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки.  

Суду не надано доказів того, що АТ «Альфа-Банк» як Іпотекодержатель, надавав згоду на відчуження предмета іпотеки та на передачу предмету іпотеки в наступну іпотеку, також відсутні дані що Банк надавав Іпотекодавцю чи державному реєстратору заяви на зняття записів про іпотеку та заборону. Водночас, як вбачається з наявних в справі інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру пав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта,  19.09.2016 року державним реєстратором комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення  «СПЕЦЖИТЛОФОНД» Коровайко Оксаною Сергіївною, було вчинено ряд реєстраційних дій якими припинено іпотеку та обтяження (заборону відчуження) спірного, майна на підставі рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21.03.2013 року винесеного у справі № 2/260/355/2013.

Як вбачається із вказаного рішення суду, воно стосувалось спору що виник між сторонами з приводу укладеної 28.02.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 .  Рамкової угоди № SMERS00659 про надання кредиту, та  Договору іпотеки № SMERS00659/2 від 28.02.08 року зареєстрованого в реєстрі за № 1933. У справі ж що розглядається, спір виник з приводу укладеного 29.05.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 . Кредитного договору № 800004067, та Іпотечного договору № 800004067-И від 29.05.2008 року посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу Чернівецкьої області Хоменко М.О. таким чином вказане рішення суду не стосується Іпотечного договору №800004067-И від 29.05.2008 року, що зокрема встановлено постановою Чернівецького апеляційного суду № 726/1662/18 від 21 грудня 2020 року, в якій зазначено, що вказане рішення суду про припинення іпотеки стосується зовсім іншого договору іпотеки, щодо інших боржників та іншого предмету іпотеки, який знаходиться на території м. Донецька.

Як стверджує позивач, про вказані обставини йому стало відомо з Інформаційної довідки ДРРПННМ № 132491348 від 30.07.2018 року, після чого Банком було оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19.05.2015 р. по справі №726/831/15-ц і 20.09.2018 року у справі винесено постанову, якою Апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк» задоволено, рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2015 року в частині визначення права власності ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку з належними до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами, розташованими по АДРЕСА_1 , скасовано. У позові ОСОБА_4   до ОСОБА_3 про визнання права власності відмовлено.

Окрім того, 23.10.2017 року, Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було прийнято рішення № 534/20 від 23.10.2017 року, яким було присвоєно поштову адресу « АДРЕСА_5 » - 1/2 частині, яка складається з житлового будинку літ. А приміщення квартири АДРЕСА_3 , а саме: коридор 1-1 площею 19,10 кв.м., передпокій 1-2 площею 15,70 кв.м., комора 1-3 площею 3,70 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 14,80 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 32,10 кв.м., вбиральня 1-6 площею 1,80 кв.м., ванна 1-7 площею 9,10 кв.м., кухня 1-8 площею 15,40 кв.м., гараж IV площею 30,70 кв.м., підвал V площею 10,40 кв.м., підвал VI площею 14,40 кв.м., підвал VII площею 12,60 кв.м., крім того колодязь літ. К, огорожа № 1-5, вигрібна яма I, власником яких на праві приватної спільної часткової власності є ОСОБА_1 , в зв`язку із поділом будинку на квартири.

26.10.2018 року, після того як 07.09.2018 року було відкрито провадження у справі № 726/1662/18, ОСОБА_5 надала нотаріально засвідчену заяву про згоду на поділ земельної ділянки кадастровий номер 7310136900:49:004:0028 на дві земельні ділянки , а саме: на земельну ділянку № НОМЕР_3 , площею 0,0692 га, та на земельну ділянку № НОМЕР_4 , площею 0,0308 га.

11.12.2018 року, Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради було прийнято рішення № 534/20 від 11.12.2018 року яким було вирішено розділити будинковолодіння на окремі будинки з присвоєнням їм поштових адрес: АДРЕСА_2 – житловому будинку літ. А загальною площею 358, 00 кв.м., в тому числі сім житлових кімнат площею 127,70 кв.м., криниці літ. К., огорожі № 1-5, вигрібній ямі І, земельній ділянці площею 0,0692 га (кадастровий номер 7310136900:49:004:0128) співвласниками яких є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 АДРЕСА_5 – земельній ділянці площею 0,0308 га (кадастровий номер 7310136900:49:004:0129), співвласниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В результаті всього вище наведеного, первісний предмет іпотеки зазнав змін, в результаті чого відбувся поділ будинку  та земельної ділянки з присвоєнням їм нових адрес та окремих реєстраційних номерів об`єктів нерухомого майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Зокрема:

Житловий будинок (РНОНМ: НОМЕР_5 ), загальною площею 358,00 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_6 , було поділено на дві частини (приміщення квартири АДРЕСА_3 та приміщення квартири АДРЕСА_4 ) які належать на праві спільної часткової власності по 1/2 ідеальних часток ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Земельна ділянка (РНОНМ: НОМЕР_6 ), площею 0,1 гектара, кадастровий номер 7310136900:49:004:0028, за адресою: АДРЕСА_1 , була поділена на дві окрема земельні ділянки, а саме:Земельну ділянку (РНОНМ: НОМЕР_7 ) площею 0,0692 га, кадастровий номер 7310136900:49:004:0128, за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Земельну ділянку (РНОНМ: НОМЕР_8 ), площею 0,0308 га, кадастровий номер 7310136900:49:004:0129, за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

16.01.2019 року, у зв`язку із поділом Земельної ділянки (РНОНМ: НОМЕР_6 ), в результаті чого було утворено на її місці дві нові земельні ділянки, державним реєстратором Комунального підприємства Чернівецьке міське комунальне бюро технічної інвентаризації Чернівецької області Гаврилюк Р.С., було прийнято рішення № 45067356 про закриття розділу ДРРПННМ та реєстраційну справу за реєстраційним номером 541091673101.

Верховний Суд України у постанові від 06 липня 2016 року у справі  № 6-1213цс16 зазначив, що новоствореним об`єктом нерухомості вважається виключно об`єкт, створений без прив`язок до іншого, вже існуючого нерухомого майна, без використання його складових структурних елементів. Тобто не є новоствореним об`єктом нерухомого майна вже існуючий об`єкт нерухомості зі зміненими зовнішніми та внутрішніми параметрами. А тому суд вважає, що нерухоме майна на яке просить звернути стягнення позивач не є новоствореним об`єктом а є тим самим нерухомим майном яке було передано в іпотеку однак із зміненими технічними характеристиками.

Чинна іпотека є пріоритетною над відомостями в реєстрі згідно висновків викладених в рішенні Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 3-67/2019(1457/19) щодо законності ст. 23 Закону України «Про іпотеку», згідно якого перехід права власності на предмет іпотеки до іншої особи не змінює сам режим іпотеки для цього об`єкта нерухомості, а новий власник стає Іпотекодавцем автоматично.

Іпотека залишається чинною для нового власника навіть у разі відсутності відповідного реєстраційного запису про обтяження, який був вилучений на підставі згодом скасованого судового рішення (постанова КЦС ВС від 1 жовтня 2020 р. у справі №761/24810/14-ц).

Тобто у разі відсутності чинного судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису. Адже такий запис виключено на підставі рішення суду, якого вже немає. Це означає, що іпотека дійсна з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек (постанова КЦС ВС від 7 жовтня 2020 р. у справі №478/5566/18).

У будь-якому разі чинна законна іпотека має пріоритет над відомостями з реєстру речових прав. Тобто якщо інформація у реєстрі речових прав про іпотеку (наприклад, іпотека припинена) суперечить первинним документам про державну реєстрацію, пріоритетного значення набувають первинні підстави реєстрації — той самий іпотечний договір (постанова КГС ВС від 15 вересня 2020 р. у справі №918/80/19).

Одже, за правилами ч. 1 та 2 ст.23 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Отже, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх.

Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20) конкретизувала висновки, викладені у певних постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду України та Верховного Суду. Конкретизація висновків полягала, зокрема, у такому:

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, вчиненою на підставі цього рішення;

- виключення відомостей про право іпотеки з відповідного Державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від відсутності певний час відомостей про неї у відповідному державному реєстрі;

- запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя;

Також у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки щодо належного способу захисту прав:

«9.8. У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

9.9.Як зазначено (див. розділ 7 постанови ВП ВС), при вирішенні спорів щодо прав на нерухоме майно необхідно враховувати наявність чи відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного з порушенням закону, оскільки від цього може залежати, зокрема, чинність чи припинення іпотеки.

9.10.Тому Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі за належною вимогою (зокрема про визнання права іпотекодержателя) суд має врахувати наявність/відсутність обставин, які можуть свідчити про недобросовісність набувача майна, придбаного на аукціоні за відсутності в Державному реєстрі іпотек відомостей про обтяження. Відсутність у Державному реєстрі іпотек означених відомостей не може беззастережно свідчити про добросовісність особи, яка придбаває таке майно.

9.11.З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що у справі про визнання права іпотекодержателя позивач не позбавлений права доводити недобросовісність кінцевого набувача предмета іпотеки, враховуючи, зокрема, інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно того, хто є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Бонус-трейд», на користь якого, як установили суди першої й апеляційної інстанцій, ТОВ «Бабаївськ-інвест» відчужило предмет іпотеки».

Як вбачається з матеріалів справи, усі правочини було вчинено між особами, які є близькими родичами між собою, згідно довідки про склад сім`ї від 15.05.2008 року, нові власники майна - ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є відповідно сином та дочкою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а ОСОБА_5 , є одночасно тещею ОСОБА_3 , мамою ОСОБА_4 та бабою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Відповідно ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_3 .

Таким чином усі вказані особи є близькими родичами та близькими особами, що свідчить про їх обізнаність про наявні на предмет іпотеки обтяження на час укладення усіх вище згаданих правочинів, та наявність у них умислу в сприянні ОСОБА_3 в приховуванні предмету іпотеки від звернення на нього стягнення. Зокрема усі дії по відчуженню предмета іпотеки т зміні його технічних характеристик відбувались вже після того, як Банком було подано позов про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із частинами другою та третьою статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільно-правовий договір (в тому числі й договір дарування) не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 09.07.2020 року у справі № 726/2271/16-ц  за позовом АТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 800004067 від 29.05.2008 року в розмірі 136 191,07 дол. США., з яких: 104 964,28 дол. США. - заборгованість за кредитом; 31 226, 79 дол. США. - заборгованість по процентам, а також судові витрати.

Суд відхиляє заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності, оскільки як зазначають позивачі та не заперечується відповідачем, про обставини що до змін власників та технічних характеристик іпотеки представнику позивача стало відомо тільки 30.07.2018 року, отже останнім днем пред`явлення позову до нових власників предмету іпотеки в межах загальних строків позовної давності слід вважати 30.07.2021 року.

Згідно  пунктів 12 та 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Таким чином загальні строки позовної давності визначені ст. 257 ЦК України продовжуються на строк дії карантину та воєнного стану.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався і станом на 18.04.2023 року ще тривав, а тому позивач і заявою про збільшення позовних вимог звернувся до суду в межах позовної давності.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові № 199/782/21 від 19 квітня 2023 року.

Також суд відхиляє доводи відповідачів та третіх осіб про те, що начебто договори відчуження предмету іпотеки є нікчемними а тому на даний час власником іпотеки начебто слід вважати ОСОБА_3 . Як вбачається з постанови Чернівецького апеляційного суду № 726/1662/18 від 21 грудня 2020 року. на яку посилаються відповідачі, не встановлено нікчемності таких правочинів, а тільки зазначено, що вимоги про встановлення нікчемності оспорюваних договорів купівлі-продажу предмету іпотеки від 19 вересня 2016 року позивач до суду не пред`явив, а захист права шляхом визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачена, оскільки такий спосіб захисту не є ефективним способом та не матиме реальне відновлення порушених прав позивача. Отже, АТ «Альфа-Банк» просило визнати недійсним правочин, для якого законом встановлена нікчемність, а тому суд першої інстанції зробив неправильний висновок про задоволення вказаної позовної вимоги. Що стосується договорів купівлі – продажу від 16 вересня 2017 року та договору іпотеки від 03 квітня 2017 року, то в цій частині суд відмовив з тих підстав, що вони є похідними а правомірність їх укладення залежить від вирішення вимог щодо попередніх договорів.

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно копії статуту АТ «Сенс Банк», воно є правонаступником Публічного акціонерного товариство «Альфа-Банк» яке було перейменовано на Акціонерне товариство «Альфа-Банк» що є правонаступником усіх прав та обов`язків Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк».

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст..525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст..526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст..530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов`язання не виконані з вини відповідача.

Згідно ч.1 ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч.1 ст.572 ЦК України,  в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно розрахунку заборгованості за договором № 800004067 від 29.05.2008 року відповідач ОСОБА_3 станом на 10.01.2017 року  має заборгованість розмірі 139 710,28 дол. США, а саме: за кредитом – 104 964,28 дол. США; по відсотках - 34 746,00 дол. США,

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення та реєстрації.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно з частинами 1, 4 статті 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

А за вимогами статті 10 Закону України «Про іпотеку», якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб.

Іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором.

Згідно зі статтею 12 цього Закону в разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься у положеннях Іпотечного договору

Відповідно до ч.6 ст.3 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення Боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передані в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 ЗУ «Про іпотеку».

Пунктом 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз`яснено, що невиконання вимог частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду (на відміну від інших способів звернення стягнення (частина третя статті 33 цього Закону), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотекодержателя, що відповідає положенням статті 124 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, враховуючи те, що відповідач неналежно виконує взяті зобов`язання за укладеним договором і відповідно не надав суду доказів на спростування вказаного, суд приходить до висновку, що позов АТ «Сенс Банк» є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

10.03.2017 року позивачем за подачу позову було сплачено 56391,19 грн судового збору,  13.04.2023 року за подачу заяви про збільшення позовних вимог було сплачено 5368,00 грн судового збору, 20.04.2023 року за подачу заяви про забезпечення позову було сплачено 1342,00 грн судового збору. Всього судового збору було сплачено на суму 63101,19 грн.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню  сплачений позивачем судовий збір в розмірі 31 550 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 253, 256, 257, 258, 261, 264, 267, 526, 509, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 89, 200, 259, 264, 265, 268, 273, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

1. Визнати нерухоме майно предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №800004067-И від 29.05.2008 року укладеного між ВАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_3 , зареєстрованого в реєстрі за № 4178, та визнати права Акціонерного товариства «Сенс Банк» КОД ЄДРПОУ - 23494714 (вул. В. Васильківська, 100, м. Київ, 03150)  як іпотекодержателя стосовно іпотечного майна, яким є:

1.1. Житловий будинок, з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 358,00 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної часткової власності по 1/2:

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  1/2 частина складається з: в житловому будинку літ. А. ПРИМІЩЕННЯ КВАРТИРИ АДРЕСА_3 , а саме: коридор 1-1 площею 19,10 кв.м., передпокій 1-2 площею 15,70 кв.м., комора 1-3 площею 3,70 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 14,80 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 32,10 кв.м., вбиральня 1-6 площею 1,80 кв.м., ванна 1-7 площею 9,10 кв.м., кухня 1-8 площею 15,40 кв.м., гараж IV площею 30,70 кв.м., підвал V площею 10,40 кв.м., підвал VI площею 14,40 кв.м., підвал VII площею 12,60 кв.м., крім того колодязь літ. К, огорожа № 1-5, вигрібна яма I;

- ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,  1/2 частина складається з: в житловому будинку літ. А. ПРИМІЩЕННЯ КВАРТИРИ АДРЕСА_4 , а саме: коридор 2-1 площею 9,60 кв.м., сходова клітина 2-2 площею 9,70 кв.м., сходова клітина 2-3 площею 10,70 кв.м., коридор 2-4 площею 28,50 кв.м., комора 2-5 площею 3,80 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 14,70 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 16,50 кв.м., житлова кімната 2-8 площею 14,10 кв.м., санвузол 2-9 площею 4,30 кв.м., веранда 2-10 площею 3,70 кв.м., житлова кімнада 2-11 площею 20,30 кв.м., житлоа кімната 2-12 площею 15,20 кв.м., підвал ІІ площею 3,60 кв.м., підвал ІІІ площею 9,00 кв.м., підвал VІІІ площею 14,50 кв.м.

1.2. Земельна ділянка площею 0,0692 га, кадастровий номер 7310136900:49:004:0128, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2:

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 

- ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . 

1.3. Земельна ділянка площею 0,0308 га, кадастровий номер 7310136900:49:004:0129, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2:

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 

- ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . 

2. В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 800004067 від 29.05.2008 року у розмірі 139 710,28 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом – 104 964,28 дол. США,  заборгованість по відсотках - 34 746,00 дол. США, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на:

2.1. Житловий будинок, з належними до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, загальною площею 358,00 кв.м., у тому числі житловою площею 127,7 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві спільної часткової власності по 1/2:

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,  1/2 частина складається з: в житловому будинку літ. А. ПРИМІЩЕННЯ КВАРТИРИ АДРЕСА_3 , а саме: коридор 1-1 площею 19,10 кв.м., передпокій 1-2 площею 15,70 кв.м., комора 1-3 площею 3,70 кв.м., житлова кімната 1-4 площею 14,80 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 32,10 кв.м., вбиральня 1-6 площею 1,80 кв.м., ванна 1-7 площею 9,10 кв.м., кухня 1-8 площею 15,40 кв.м., гараж IV площею 30,70 кв.м., підвал V площею 10,40 кв.м., підвал VI площею 14,40 кв.м., підвал VII площею 12,60 кв.м., крім того колодязь літ. К, огорожа № 1-5, вигрібна яма I;

- ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,  1/2 частина складається з: в житловому будинку літ. А. ПРИМІЩЕННЯ КВАРТИРИ АДРЕСА_4 , а саме: коридор 2-1 площею 9,60 кв.м., сходова клітина 2-2 площею 9,70 кв.м., сходова клітина 2-3 площею 10,70 кв.м., коридор 2-4 площею 28,50 кв.м., комора 2-5 площею 3,80 кв.м., житлова кімната 2-6 площею 14,70 кв.м., житлова кімната 2-7 площею 16,50 кв.м., житлова кімната 2-8 площею 14,10 кв.м., санвузол 2-9 площею 4,30 кв.м., веранда 2-10 площею 3,70 кв.м., житлова кімнада 2-11 площею 20,30 кв.м., житлоа кімната 2-12 площею 15,20 кв.м., підвал ІІ площею 3,60 кв.м., підвал ІІІ площею 9,00 кв.м., підвал VІІІ площею 14,50 кв.м.

2.2. Земельну ділянку площею 0,0692 га, кадастровий номер 7310136900:49:004:0128, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2:

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 

- ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . 

2.3. Земельну ділянку площею 0,0308 га, кадастровий номер 7310136900:49:004:0129, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_5 , яка належить на праві спільної часткової власності по 1/2:

- ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; 

- ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 . 

шляхом проведення прилюдних торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведено суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 31 550 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 31 550 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення було виготовлено 29.09.2023 р.

Головуючий суддя Л. В. Байцар