195/953/23

У Х В А Л А

14.11.2023 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

       Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Омеко М.В. з участю секретаря Мартинової Н.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-щі Томаківка цивільної справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_4 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :

       В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_4 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_5 ,-

       Від представника позивача надійшло клопотання про залученя третьої особи: ОСОБА_5 в якості співвідповідача по даній справі, оскільки вона стала співвласником майна відповідача за рахунок якого позивач мав намір задовольнити свої майнові вимоги.

       В судовому засідані представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.

       Представник відповідача заперечував проти даного клопотання .

       Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

       З матеріалів справи судом встановлено, що третя особа: ОСОБА_5 є рідною матірю відповідача ОСОБА_4 , яка є співвласником майна відповідача, тому суд вважає, що рішення по справі № 195/953/23 може вплинути на права та обовязки ОСОБА_5 .

       З урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи суд вбачає за необхідне залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5 , оскільки рішення у справі може вплинути на її права та інтереси.

       Керуючись ст.ст. 51, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

       Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

       Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат Каращук Юрій Ігорович до ОСОБА_4 про визнання рішення засновника фермерського господарства про внесення змін до відомостей про фермерське господарство від 14.07.2021 року № 01/2021 ( фраудаторний правочин) недійсним та скасування державної реєстрації, треті особи: Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, ОСОБА_5 в якості співвідповідача ОСОБА_5 про що повідомити її копією цієї ухвали.

       Виключити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з числа третіх осіб.        

       Встановити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

       У зазначений строк співвідповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

       Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

       У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

       Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву співвідповідач має право пред`явити зустрічний позов.

       Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

       Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

       Ухвала оскарженню не підлягає.

       Підготовче судове засідання відкласти на 13.12.2023 на 10.00 год.

               Суддя: М.В. Омеко