ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД  

У Х В А Л А

09.11.2023          м.Дніпро         Справа № 904/3153/22 (904/5022/22)                                       

Центральний  апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого  судді:  Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" про відвід колегії суддів

у справі № 904/3153/22 (904/5022/22)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ"

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ"

відповідача-4: Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович

про визнання недійсними правочинів      

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 904/3153/22 (904/5022/22) за апеляційними скаргами ТВО «ІММЕ», ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Фаїн», ПрАТ СК «Інгосстрах» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023.

06.11.2023 до Центрального апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" за підписом директора Слободіна Сергія надійшла заява про відвід, в якій висловлено недовіру колегії суддів по справі № 904/3153/22 (904/5022/22) у складі головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач), суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А. та заявлено їм відвід.

Заява обґрунтована наявністю, на думку заявника, таких підстав для відводу, як інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України).

Заявник вказує, що даним складом суду вже приймалося судове рішення у справі  №904/3153/22 (904/4344/22) про визнання недійсним договору з підстав фраудаторності, а тому він не може неупереджено розглядати дану справу.

Припускає, що суд вважає всі правочини, які укладені ТОВ «ІММЕ» фраудаторними.

В судовому засіданні 09.11.2023 приймали участь представники ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", ТОВ "Фаін" та ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" (в залі суду), АТ КБ "ПриватБанк" (в режимі відеоконференції), арбітражний керуючий розпорядник майна ТОВ «ІММЕ» Демчан О.І. (в режимі відеоконференції).

Представники ТОВ "АГРАРНІ ТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ", ТОВ "Фаін" та ТОВ "ДНІПРО-СІТІ ЕСТЕЙТ" залишили вирішення питання щодо відводу на розсуд суду.

Представник АТ КБ "ПриватБанк" та арбітражний керуючий заперечили проти задоволення заявленого відводу колегії суддів з підстав його невмотивованості та необґрунтованості.

Заслухавши доводи учасників справи щодо заяви про відвід та дослідивши матеріали судової справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як передбачено ч.ч. 2-3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Відповідно до ч. 3 цієї статті Закону суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

Твердження заявника про заангажованість складу суду є виключно його припущеннями, адже суд не має будь-якого власного інтересу щодо результату розгляду справи № 904/3153/22 (904/5022/22).

Теза про сформовану заздалегідь позицію щодо укладених ТОВ «ІММЕ» правочинів також є суб`єктивною думкою заявника, яка є особистою інтерпретацією мотивів одного з прийнятих судом рішення у справі за участю Товариства.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне повідомити, що судове рішення у справі № 904/3153/22 (904/4344/22) приймалося виходячи з конкретних фактичних обставин справи та з урахуванням актуальної судової практики Верховного Суду, про що свідчить його зміст.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подібна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07.09.2017 № 46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, як зазначено у пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 07.12.2000 професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

Відтак, процесуальні рішення суддів, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для їх відводу, а незгода учасника справи з судовим рішенням не може бути розцінена як прояв упередженості суду.

Належним способом захисту своїх прав, передбаченим для учасників справи у випадку незгоди із судовим рішенням, є оскарження його у визначеному законодавством порядку.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення - є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

При цьому як зазначив Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20 внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів.

Отже, доводи заявника про наявність підстав для відводу колегії суддів у справі № 904/3153/22 (904/5022/22) свого підтвердження будь-якими доказами та змістовною інформацією не знайшли.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява ТОВ «ІММЕ» про відвід за вих. № 06/11/2023/1 від 06.11.2023 надійшла до суду 06.11.2023 о 17:40 год., Центральний апеляційний господарський суд, за наслідком розгляду заяви дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" про відвід колегії суддів у справі № 904/3153/22 (904/5022/22).

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 16.11.2023

Головуючий суддя                                                                      В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                           Л.А. Коваль

Суддя                                                                                           А.Є. Чередко