Справа №:755/6212/22

Провадження №: 1-кп/755/61/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" листопада 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100040001545 від 29.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100040001545 від 29.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи щодо встановлення справжності підпису свідка ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який за матеріалами сторони обвинувачення був залучений в якості понятого під час проведення слідчого експерименту від 01.07.2022 року та огляду місця події від 01.07.2022 року за участю підзахисного.

Клопотання мотивував тим, що на запитання захисника в судовому засіданні, чи його підписи знаходяться у протоколах слідчих дій, свідок повідомив, що у протоколі слідчого експерименту підпис схожий на його підпис, а у протоколі огляду місця події він сумнівається, що це його підпис. Також свідок повідомив, що не пам`ятає як підписував протоколи. Свідок додав, що він загалом був залучений слідчим в цей день близько півгодини, так як поспішав. Проте виходячи з моменту початку слідчого експерименту та закінчення огляду місця події пройшло трішки більше години. У сторони захисту виникли сумніви в реальній участі даного свідка в огляді місця події. Вказав, що зі слів свідка, він бачив, як у озері поліцейський дістав мобільний телефон, вилучення телефона було оформлене письмовим протоколом огляду місця події, в якому поняті мали поставити підписи. Крім того в даному випадку виникають і сумніви в законності та правильності складання протоколу слідчого експерименту, з урахуванням того що свідок повідомив, шо підписав протокол, не читаючи.

Вказав, що встановлення питання наявності чи відсутності у вказаному протоколі огляду місця події підпису вказаного свідка має велике значення для вирішення даного кримінального.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане клопотання.

Прокурор заперечила проти призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання захисника, приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту та призначення судової почеркознавчої експертизи підпису свідка ОСОБА_7 , оскільки під час його допиту в судовому засіданні та після відтворення за його участі відеозапису слідчого експерименту, підтвердив, що всі особи, зафіксовані на відео приймали участь у вказаній слідчій дії де він був залучений в якості понятого та підтвердив скріплення підписом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 та протоколу огляду місця події.

За таких підстав, суд вважає, що відсутні підстави для призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні з вищезазначених питань.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 332, 350, 369-372, 376, 509 КПК України, Законом України "Про судову експертизу", суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022100040001545 від 29.06.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту 13.11.2023 року о 15.30 год.

Суддя: