УХВАЛА

15 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 188/743/23

провадження № 61-15212ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ у Дніпропетровській області) до суду з позовом про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У жовтні ГУ ПФУ у Дніпропетровській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 вересня 2023 року.

Касаційна скарга підписана виконуючою обов`язків начальника ГУ ПФУ у Дніпропетровській області Дуксовою Л. В.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та клопотання, в якому просить прийняти до розгляду касаційну скаргу та додає до нього, підписані Шульгою С. М .

Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частини перша, третя статті 58 ЦПК України).

У частині першій статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пунктах 18, 20 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

До касаційної скарги додано сформовану у системі «Електронний Суд» довіреність у порядку передоручення від 08 листопада 2021 року, в якій зазначено, що Козак Ю. І. на підставі довіреності від 22 жовтня 2021 року, виданої ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, уповноважує Шульгу С. М. представляти інтереси ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Також подано копії витягу та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Крім цього, до касаційної скарги долучено копію наказу про розподіл обов`язків між першим заступником та заступниками начальника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

На касаційну скаргу від 24 жовтня 2023 року накладено електронний цифровий підпис Дуксової Л. В .

Згідно з наданими документами Дуксова Л. В. має право вчиняти дії від імені юридичної особи (у разі відсутності керівника).

Відповідно до наказу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про надання відпустки начальнику Козаку Ю. І. надано основну щорічну відпустку тривалістю 16 календарних днів з 23 вересня 2023 року до 08 жовтня 2023 року.

Касаційна скарга подана 24 жовтня 2023 року, тобто після закінчення відпустки керівника. Тому додані до скарги документи не підтверджують повноваження Дуксової Л. В. підписувати подану касаційну скаргу від імені ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Крім того, повноваження Шульги С. М. для представлення інтересів ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не підтверджені належним чином.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області сплатило судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» з 01 січня 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 684,00 грн.

Тому розмір судового збору за подання та розгляд касаційної скарги становить 2 684,00 грн.

До касаційної скарги додано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 2 147,20 грн, заявнику необхідно доплатити 536,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерський район/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд.055)»; символ звітності банку: 207.

За наведених обставин Дуксовій Л. В. та Шульзі С. М. необхідно надати належні докази на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та доплатити сплатити судовий збір.

Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник