ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023                                                  м. Дніпро                            Справа № 904/1615/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач), Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дніпро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі № 904/1615/22 (суддя Бажанова Ю.А.), повний текст рішення складено 31.07.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро», м. Дніпро

до відповідача-1 – Фермерського господарства «Дніпро», с. Бабайківка, Царичанського району, Дніпропетровської області

відповідача-2 – ОСОБА_1 , с. Бабайківка, Царичанського району, Дніпропетровської області

відповідача-3 – ОСОБА_2 , с. Бабайківка, Царичанського району, Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, – Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче об`єднання «Агросервіс», м. Дніпро

про стягнення 41447298,93 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Дніпро», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якій (з урахуванням заяви від 17.02.2023 про зменшення розміру позовних вимог, а. с. 104-106 т 3 та заяви       від 26.07.2023 про відмову від позову в частині нарахування втрат від інфляції    на суму 3320334,90 грн за договором про надання фінансового кредиту                 № ФК060121Д від 06.01.2021; на суму 1413816,80 грн за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, а. с. 3 т. 5) просить суд стягнути солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» заборгованість за наступними договорами:

- за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу 24061780,30 грн, суму нарахованої комісії 240717,20 грн, всього за договором 24302497,50 грн;

- за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 заборгованість зі сплати суми основного боргу 10544600,54 грн, суму нарахованої комісії 144520,16 грн, всього за договором 10689120,70 грн.

Стягнути солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФГ «Капітал-Дніпро» сплачений позивачем судовий збір.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 51530,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ФГ «Дніпро» не повернуло отримані від ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» грошові кошти за договорами про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК 060121Д та № ФК 060121Д/2 у визначені ними строки.

У зв`язку з тим, що за виконання ФГ «Дніпро» зобов`язань по сплаті платежів за вказаними договорами про надання фінансового кредиту поручилися відповідачі 2, 3, позивач просить стягнути заборгованість солідарно з відповідачів 1, 2, 3.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 прийнято відмову від позову в частині стягнення за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 суми інфляційного збільшення суми боргу на 3320334,90 грн; за договором про надання фінансового кредиту                 № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, інфляційного збільшення суми боргу на 1413816,80 грн, провадження у справі в цій частині закрито.

Позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ФГ «Дніпро», ОСОБА_1 ,   ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро»  24061780,30 грн – заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн – комісії; 10544600,54 грн – заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн – комісії.

Стягнуто з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн – судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн – судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» 174958,09 грн – судового збору.

Вирішено повернути ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 51530,86 грн, сплаченого згідно платіжного доручення № 535 від 21.06.2022.

В решті позовних вимог відмовлено.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Частково не погодившись з рішенням суду першої інстанції ФГ «Дніпро» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі № 904/1615/22 (повне рішення складено 31.07.2023) частково та прийняти нове судове рішення, яким:

задовольнити позов ТОВ ФК «Капітал-Дніпро» від 21.06.2022 в частині стягнення на його користь лише з ФГ «Дніпро»:

- заборгованості за кредитними договорами: № ФК060121Д від 06.01.2021 у сумі 22696517,24 грн та № ФК060121Д/2 від 06.01 2021 у сумі 8637564,19;

- комісії у сумі 240717,21 грн (одноразова комісія 1% від суми кредиту, згідно п. 4.1. Договорів № ФК060І2ІД від 06.01.2021);

- комісії у сумі 144520,16 грн (одноразова комісія 1% від суми кредиту, згідно п. 4.1. Договору № ФК060І2ІД/2 від 06.01.2021).

В частині позовних вимог, що стосуються стягнення з ФГ «Дніпро» на користь ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро»:

- суми боргу за договором № ФК060121Д від 06.01.2021 в розмірі        1365263,06 грн;

- суми боргу за договором № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 в розмірі 1907036,35 грн – відмовити повністю.

Зменшити пропорційно суму судового збору, належну до стягнення з ФГ «Дніпро» на суму відхилених позовних вимог ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро».

Апеляційна скарга мотивована незгодою відповідача-1 з рішенням суду першої інстанції лише в частині суми, що підлягає стягненню за судовими рішенням у розмірі 3272299,41 грн.

Вимоги та доводи апеляційної скарги фактично зводяться до заперечень скаржника щодо математичних розрахунків при зарахуванні платежів в рахунок погашення заборгованості з часткового повернення отриманих кредитних коштів за договорами про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК06012021Д та    № ФК06012021Д/2.

За змістом апеляційної скарги, відповідач-1 не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення суми основного боргу за договором від 06.01.2021 № ФК06012021Д у сумі 24061780,30 грн, оскільки за його підрахунками, до стягнення підлягає сума 22696517,24 грн, а в частині стягнення суми основного боргу за договором № ФК06012021Д/2 у сумі 10544600,54 грн до стягнення належить сума 8637564,19 грн.

В обґрунтування своєї незгоди з обрахуванням стягнутої за рішенням суду заборгованості, апелянт посилається на нелогічність, на його думку, порядку зарахування позивачем грошових коштів, що надходили від відповідача-1 в якості часткового повернення отриманих кредитних коштів та наводить власну логіку щодо іншого способу обліку зарахувань таких надходжень за сублімітами 1 та 2.

Крім того, на думку скаржника, місцевим господарським судом допущено ряд матеріальних та процесуальних порушень, які він вважає достатніми для скасування оскаржуваного рішення, а саме:

- судом першої інстанції не з`ясовано чи пов`язані вимоги позивача та чи ґрунтуються вони на наявності спільних доказів, а саме договорів застави майбутнього врожаю, укладених в забезпечення виконання основних зобов`язань, предметом застави за якими є одне й те ж саме майно, а тому цей факт відповідач-1 вважає таким, що не відповідає дійсним обставинам справи;

- судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення інших справ № 904/1297/23 та № 904/1298/23, від яких, на думку відповідача-1, залежало правильне вирішення спору, що призвело до прийняття несправедливого рішення у справі № 904/1615/22.

- суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що згода поручителя, надана на підставі ч. 3 ст. 559 ЦК України, стосується його погодження відповідати виключно за нового боржника при переведенні боргу і не поширюється на інші випадки заміни боржника у зобов`язанні, а тому, на думку скаржника, положення ч. 3 ст. 559 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин;

- судом першої інстанції в порушення процесуального закону безпідставно відмовив у задоволенні заявленого вперше клопотання представника відповідача 1 від 25.07.2023 про перенесення розгляду справи з 26.07.2023 на 10.08.2023 у зв`язку з відпусткою його представника.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» просить залишити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 по справі № 904/1615/22 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначає про те, що за змістом апеляційної скарги та її прохальної частини, відповідач-1 не погоджується з оскаржуваним рішенням господарського суду лише в частині задоволення позовних вимог на суму 3272299,41 грн за договорами фінансового кредиту, укладеними між позивачем та скаржником 06.01.2021 № ФК06012021Д та № ФК06012021Д/2.

Таким чином, на переконання позивача, оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку лише в межах сум основної заборгованості за спірними договорами.

На думку позивача, прийняте місцевим господарським судом рішення є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги щодо допущених судом порушень норм матеріального та процесуального права, в оскаржуваній частині такими, що не відповідають дійсності.

В обґрунтування своєї незгоди з математичними обрахунками стягнутої заборгованості, апелянт наводить «нелогічність» на його думку, порядку зарахування позивачем грошових коштів, що надходили від відповідача-1 в якості часткового повернення отриманих кредитних коштів та наводить власну «логіку» щодо іншого способу обліку зарахувань таких надходжень.

Однак, відповідач з першою процесуальною заявою по суті – відзивом на позовну заяву подав до суду першої інстанції акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 по 07.06.2022, підписаного між позивачем та відповідачем-1, відповідно до якого останнім погоджено всі суми зарахувань за вказаними договорами, за відсутності будь-яких зауважень до порядку обліку зарахування таких надходжень.

Посилання скаржника на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, з урахуванням того, що апеляційна скарга подана лише в частині незгоди скаржника з розміром сум основної заборгованості, стягнутої на користь позивача оскаржуваним рішенням, то в частині різниці в 3272299,41 грн основної заборгованості стягнутої суми, скаржник жодних порушень нібито допущених судом першої інстанції в апеляційній скарзі не навів.

Доводи скаржника, що ґрунтуються на його запереченнях на відповідь на відзив від 18.01.2023, в якому наведені альтернативні розрахунки скаржника щодо сум заборгованості, то такі доводи є перекручуванням правильної математичної логіки, викладеної у позовній заяві та відповіді на відзив (далі, за змістом відзиву, позивач наводить порівняльні розрахунки відповідача-1 та позивача з застосуванням відповідної формули до розрахунку за ввесь спірний період).

Окремо, позивач звертає увагу суду на тому, що доводи апелянта щодо незаконного відкриття провадження судом першої інстанції у даній справі, невідповідності фактів викладених у позовній заяві та в заяві про усунення недоліків позовної заяви обставинам справи, описки допущені судом щодо статусу відповідачів 2, 3 (в частині «є підприємцями»), відхилення судом першої інстанції заяв відповідача-1 про зупинення провадження у справі з різних підстав, не застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин положень Закону України «Про захист прав споживачів», посилання скаржника на «недійсність договорів про надання фінансового кредиту» жодним чином не впливають на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі та не кореспондуються з прохальною частиною апеляційної скарги.

З урахуванням вказаного вище та з огляду на самостійне визначення та оскарження відповідачем-1 рішення першої інстанції в межах суми 3272299,41 грн – частини суми основної заборгованості за кредитними договорами, доводи апеляційної скарги наведені поза визначеною межею порушують принцип процесуальної економії.

4. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

06.01.2021 між ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» (кредитор) та ФГ «Дніпро» (позичальник) укладено договір про надання фінансового кредиту № ФК060121Д, відповідно до п. 1.1. якого за цим договором кредитор зобов`язується надати позичальнику в тимчасове користування, на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, обіговості траншів, платності, кредитні кошти, одним або кількома траншами, з максимальним лімітом кредитування у сумі 24071721,20 грн, яка еквівалентна 851794,81 доларам США згідно з міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США на день, що передує дню укладення сторонами цього договору (05.01.2021), встановленим на міжбанківському валютному ринку України за даними ресурсу УкрДілінг, розміщеними на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), а саме: 28,26 грн за 1 долар США, з яких:

- субліміт-1 – це кредитні кошти у сумі 17 000 000,00 грн, яка еквівалентна 601556,97 доларам США;

- субліміт-2 – це кредитні кошти у сумі 7 071 721,20 грн, яка еквівалентна 250237,84 доларам США.

Згідно з п. 1.2. договору позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти та сплатити кредитору проценти за користування кредитними коштами у порядку і строки, визначені цим договором.

Строк повернення кредитних коштів позичальником: до 15 грудня 2021 року (включно). Якщо на день, що передує дню повернення кредитних коштів відбулося збільшення міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти – долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/  на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), у порівнянні із міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США, визначеним сторонами на день, що передує дню укладення цього договору, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/  на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), то сума кредитних коштів у гривнях, що підлягає поверненню позичальником по цьому договору, визначається позичальником за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню повернення позичальником суми кредитних коштів. Така зміна суми кредитних коштів не потребує додаткового погодження із кредитором та підписання сторонами додаткової угоди. Позичальник зобов`язаний самостійно визначити суму кредитних коштів у гривнях та повернути її кредитору відповідно до порядку та у строки, що погоджені сторонами у цьому договорі (п. 2.5., 2.5.1. договору).

У відповідності з пунктом 3.1. договору розмір процентів за користування кредитними коштами (процентна ставка):

- розмір процентів за користування кредитними коштами (процентна ставка) по сібліміту-1 складає 20% річних;

- розмір процентів за користування кредитними коштами (процентна ставка) по сібліміту-1 складає 0,000001% річних;

Проценти за користування кредитними коштами нараховуються кредитором та сплачуються позичальником щомісяця. При розрахунку процентів річних за користування кредитними коштами сторонами приймається фактична кількість днів у відповідному календарному місяці та календарному році. Нарахування та сплата процентів річних за користування кредитними коштами здійснюється у національній валюті, в останній календарний день кожного календарного місяця, починаючи з дня видачі кредитних коштів позичальнику до дня фактичного повного повернення кредитних коштів кредитору, тобто з дня списання кредитних коштів з банківського рахунку кредитора до дня фактичного повернення кредитних коштів на банківський рахунок кредитора. Нарахування процентів річних за користування кредитними коштами здійснюється на загальну суму неповернутих кредитору кредитних коштів, яка існує у відповідний календарний день відповідного календарного місяця, у якому такі проценти нараховуються.

Нарахування та сплата процентів річних за користування кредитними коштами здійснюється у наступний спосіб: якщо на день, що передує дню нарахування та сплати позичальником процентів річних за користування кредитними коштами, відбулося збільшення міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти – долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/  на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), у порівнянні із міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США, визначеним сторонами на день, що переду є дню укладення цього договору, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/  на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), то сума кредитних коштів у гривнях, на яку здійснюється нарахування процентів за користування кредитними коштами, визначається за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню нарахування та сплаті позичальником процентів річних за користування кредитними коштами. Позичальник зобов`язаний сплатити кредитору проценти за користування кредитними коштами єдиним окремим платежем, у день повного повернення позичальником кредитних коштів, отриманих по цьому договору, в межах строку, погодженого сторонами у цьому договорі, або у день дострокового повного повернення позичальником кредитних коштів, у безготівковій формі, у національній валюті, з обов`язковим зазначенням про це у призначенні платежу (пункти 3.2., 3.2.1., 3.3. договору).

Згідно з п. 4.1. договору позичальник зобов`язаний сплатити кредитору одноразову комісію за надання кредитних коштів у розмірі 1 процент від загальної суми отриманих від кредитора кредитних коштів по цьому договору, яка нараховується кредитором позичальнику в день надання позичальником відповідної письмової заявки, погодженої сторонами у п. 2.1. цього договору. Одноразову комісію за надання кредитних коштів у розмірі 1 процент від загальної суми отриманих від кредитора кредитних коштів, позичальник вплачує кредитору протягом наступного банківського дня, який слідує за днем списання кредитних коштів з банківського рахунку кредитора, який погоджено сторонами у цьому договорі, у безготівковій формі, у національній валюті, з обов`язковим зазначенням про це у призначенні платежу.

Якщо на день, що передує дню нарахування кредитором одноразової комісії за надання кредитних коштів, відбулося збільшення міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти – долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), у порівнянні із міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США, визначеним сторонами на день, що переду є дню укладення цього договору, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), то сума кредитних коштів у гривнях, на яку здійснюється нарахування одноразової комісії, визначається за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/  на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню нарахування кредитором одноразової комісії за надання кредитних коштів (пункти 4.1.1., 4.1.2.).

Відповідно до п. 10.1. цей договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 15 грудня 2021 року.

Сторонами підписано Додаток № 1 до договору – Підтвердження ознайомлення позичальника з умовами кредитування.

06 січня 2021 року ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» у відповідності до вищевказаних умов договору надало ФГ «Дніпро» кредитні кошти у сумі 24071721,20 грн шляхом їх перерахування на рахунок позичальника - ФГ «Дніпро», що підтверджується платіжними дорученнями № 196, та № 197 від 06.01.2021.

06.01.2021 між ФГ «Дніпро» та ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» укладений договір про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2, відповідно до п. 1.1. якого кредитор зобов`язується надати позичальнику в тимчасове користування, на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, обіговості траншів, платності, кредитні кошти, одним або кількома траншами, з максимальним лімітом кредитування у сумі 14452015,59 грн, яка еквівалентна 511394,75 грн доларам США згідно з міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США на день, що передує дню укладання сторонами цього договору (05.01.2021), встановленим на міжбанківському валютному ринку України за даними ресурсу УкрДілінг, розміщеним на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK) а саме: 28,26 грн за 1 долар США, з яких:

- субліміт-1 – це кредитні кошти у сумі 10186000,00 грн, яка еквівалентна 360438,78 грн. доларам США.

- субліміт-2 – кредитні кошти у сумі 4266015,59 грн, яка еквівалентна 150955,97 грн. доларам США.

Позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти та сплатити кредитору проценти за користування кредитними коштами у порядку і строки, визначені цим договором (п. 1.2. договору).

Згідно з пунктом 2.1. договору кредитні кошти за цим договором, в межах одного або декількох траншів, надаються позичальнику на підставі письмової (их) заявки (ок) позичальника, яка (які) має (ють) містити дані про суму відповідного траншу кредитних коштів в межах максимального ліміту кредитування за цим договором та бути підписана (і) уповноваженою особою позичальника і скріплена (і) його печаткою.

Спосіб надання кредитних коштів позичальнику: безготівкова форма, шляхом перерахування таких грошових коштів з банківського рахунку кредитора на банківський рахунок позичальника, які погоджені сторонами у цьому договорі        (п. 2.3. договору).

Дата видачі кредитних коштів (кожного траншу) позичальнику: це дата списання таких грошових коштів з банківського рахунку Кредитора, який погоджено сторонами у цьому Договорі (п. 2.4. договору).

Строк повернення кредитних коштів позичальником: до 15 грудня 2021 року (включно) (п. 2.5. договору).

Умовами п. 2.5.1. договору сторони визначили, якщо на день, що передує дню повернення позичальником кредитних коштів, відбулося збільшення міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти – долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці  http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK) у порівнянні із міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США, визначеним Сторонами на день, що передує дню укладання цього договору, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), то сума кредитних коштів у гривнях, що підлягає поверненню позичальником по цьому договору, визначається позичальником за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню повернення позичальником суми кредитних коштів. Така зміна суми кредитних коштів не потребує додаткового погодження із кредитором та підписання сторонами додаткової угоди. Позичальник зобов`язаний самостійно визначити суму кредитних коштів у гривнях та повернути її кредитору відповідно до порядку та у строки, що погоджені сторонами у цьому договорі.

Згідно з п. 2.8.4. договору якщо позичальник порушив умови пунктів 2.8., 2.8.1., 2.8.3. цього договору, то зобов`язання позичальника щодо строку повернення кредитних коштів та строку сплати процентів за користування кредитними коштами, встановлених умовами цього Договору, є зміненими, а саме: позичальник зобов`язаний достроково повернути кредитні кошти та достроково сплатити проценти за користування кредитними коштами протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання позичальником письмової вимоги кредитора, відправленої позичальнику цінним листом з описом вкладення. Датою отримання такої письмової вимоги Кредитора буде вважатися календарна дата штемпеля відділення поштового зв`язку України за місцем знаходження (поштовим індексом) позичальника та/або дані, отримані кредитором в результаті відстеження такого поштового відправлення, підтверджені роздруківкою з офіційної веб-сторінки Укрпошта.

Дострокове повернення позичальником суми кредитних коштів відбувається у спосіб, встановлений у п. 2.5.1. цього договору.

Дострокова сплата позичальником процентів за користування кредитними коштами відбувається у спосіб, встановлений у п. 3.2.1. цього договору.

Відповідно до п. 3.2.1. договору нарахування та сплата процентів річних за користування кредитними коштами здійснюється у наступний спосіб: якщо на день, що передує дню нарахування та сплати позичальником процентів річних за користування кредитними коштами, відбулося збільшення міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти – долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), у порівнянні із міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США, визначеним сторонами на день, що передує дню укладання цього Договору, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), то сума кредитних коштів у гривнях, на яку здійснюється нарахування процентів річних за користування кредитними коштами, визначається за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню нарахування та сплаті Позичальником процентів річних за користування кредитними коштами.

Пунктом 4.1.2. договору визначено, що якщо на день, що передує дню нарахування Кредитором одноразової комісії за надання кредитних коштів, відбулося збільшення міжбанківського валютного курсу гривні до іноземної валюти – долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), у порівнянні із міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США, визначеним сторонами на день, що передує дню укладання цього договору, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), то сума кредитних коштів у гривнях, на яку здійснюється нарахування одноразової комісії визначається кредитором за міжбанківським валютним курсом гривні до іноземної валюти – долара США, згідно інформації УкрДілінг, розміщеної на веб-сторінці http://www.udinform.com/ на час закриття торгів за ціною пропозиції/купівлі (ASK), на день, що передує дню нарахування кредитором одноразової комісії на надання кредитних коштів.

Цей договір набирає сили з моменту його підписання обома сторонами і діє до 15 грудня 2021 року.

Крім того, позичальником підписано підтвердження ознайомлення його з умовами кредитування, відповідно до якого сторони погодили, що позичальник, підписанням цього додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, свідчить, що отримав в повному обсязі інформацію, зазначену в ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

06.01.2021 ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро» у відповідності до вищевказаних умов договору надало ФГ «Дніпро» кредитні кошти у сумі 14452015,59 грн шляхом їх перерахування на рахунок позичальника - ФГ «Дніпро», що підтверджується платіжним дорученням № 195 від 06.01.2021.

06.01.2021 між ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро», ОСОБА_1 та ФГ «Дніпро» укладено два договори поруки: від 06.01.2021     № ФК060121/1 та від 06.01.2021 № ФК060121/3.

У відповідності до п. 1.1. договору поруки № ФК060121/1 від 06.01.2021 ОСОБА_1 (відповідач-2, поручитель за договором) зобов`язався перед кредитором (позивач) відповідати за належне виконання боржником (відповідач-1) усіх зобов`язань, що випливають із договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 (далі - Основне зобов`язання), укладеного між кредитором та боржником, як існуючих на дату укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання.

Згідно до п. 1.5. договору поруки № ФК060121/1 від 06.01.2021 поручитель несе солідарну відповідальність із боржником перед кредитором за виконання боржником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Причини невиконання боржником своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням не можуть бути підставою для звільнення поручителя від виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 1.6. договору поруки № ФК060121/1 від 06.01.2021 у випадку невиконання кредитором своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням, кредитор має право пред`явити безпосередньо до поручителя свої вимоги. Під пред`явленням вимоги кредитора до поручителя сторони цього договору розуміють, як направлення письмової вимоги поручителю, так і звернення кредитора з відповідним позовом до суду. Кредитор самостійно, на власний розсуд, обирає спосіб пред`явлення такої вимоги до поручителя. При цьому така вимога може бути пред`явлена кредитором, як разом до поручителя та боржника, так і до кожного із них окремо.

У відповідності до п. 1.1. договору поруки № ФК060121/3 від 06.01.2021 ОСОБА_1 (відповідач-2, поручитель за договором) зобов`язався перед кредитором (позивач) відповідати за належне виконання боржником (відповідач-1) усіх зобов`язань, що випливають із договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 року (далі - Основне зобов`язання), укладеного між кредитором та боржником, як існуючих на дату укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання.

Згідно до п. 1.5. договору поруки № ФК060121/3 від 06.01.2021 поручитель несе солідарну відповідальність із боржником перед кредитором за виконання боржником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Причини невиконання боржником своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням не можуть бути підставою для звільнення поручителя від виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 1.6. договору поруки № ФК060121/3 від 06.01.2021 у випадку невиконання кредитором своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням, кредитор має право пред`явити безпосередньо до поручителя свої вимоги. Під пред`явленням вимоги кредитора до поручителя сторони цього договору розуміють, як направлення письмової вимоги поручителю, так і звернення кредитора з відповідним позовом до суду. Кредитор самостійно, на власний розсуд, обирає спосіб пред`явлення такої вимоги до поручителя. При цьому така вимога може бути пред`явлена кредитором, як разом до поручителя та боржника, так і до кожного із них окремо.

06.01.2021 між ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро», ОСОБА_2 та ФГ «Дніпро» укладено: договір поруки № ФК060121/2 від 06.01.2021 та договір поруки № ФК060121/4 від 06.01.2021.

У відповідності до п. 1.1. договору поруки № ФК060121/2 від 06.01.2021 ОСОБА_2 (відповідач-3, поручитель за договором) зобов`язався перед кредитором (позивач) відповідати за належне виконання боржником (відповідач-1) усіх зобов`язань, що випливають із договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 (далі - Основне зобов`язання), укладеного між кредитором та боржником, як існуючих на дату укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання.

Згідно до п. 1.5. договору поруки № ФК060121/2 від 06.01.2021 поручитель несе солідарну відповідальність із боржником перед кредитором за виконання боржником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Причини невиконання боржником своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням не можуть бути підставою для звільнення поручителя від виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 1.6. договору поруки № ФК060121/2 від 06.01.2021 у випадку невиконання кредитором своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням, кредитор має право пред`явити безпосередньо до поручителя свої вимоги. Під пред`явленням вимоги кредитора до поручителя сторони цього договору розуміють, як направлення письмової вимоги поручителю, так і звернення кредитора з відповідним позовом до суду. Кредитор самостійно, на власний розсуд, обирає спосіб пред`явлення такої вимоги до поручителя. При цьому така вимога може бути пред`явлена кредитором, як разом до поручителя та боржника, так і до кожного із них окремо.

У відповідності до п. 1.1. договору поруки № ФК060121/4 від 06.01.2021 ОСОБА_2 (відповідач-3, поручитель за договором) зобов`язався перед кредитором (позивач) відповідати за належне виконання боржником (відповідач 1) усіх зобов`язань, що випливають із договору про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 (надалі по тексту іменується - Основне зобов`язання), укладеного між кредитором та боржником, як існуючих на дату укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому, у тому числі, із усіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до Основного зобов`язання.

Згідно до п. 1.5. договору поруки № ФК060121/4 від 06.01.2021 Поручитель несе солідарну відповідальність із боржником перед кредитором за виконання боржником умов Основного зобов`язання усім належним йому майном та грошовими коштами. Причини невиконання боржником своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням не можуть бути підставою для звільнення поручителя від виконання зобов`язань за цим договором.

Пунктом 1.6. договору поруки № ФК060121/4 від 06.01.2021 у випадку невиконання кредитором своїх зобов`язань за Основним зобов`язанням, кредитор має право пред`явити безпосередньо до поручителя свої вимоги. Під пред`явленням вимоги кредитора до поручителя сторони цього договору розуміють, як направлення письмової вимоги поручителю, так і звернення кредитора з відповідним позовом до суду. Кредитор самостійно, на власний розсуд, обирає спосіб пред`явлення такої вимоги до поручителя. При цьому така вимога може бути пред`явлена кредитором, як разом до поручителя та боржника, так і до кожного із них окремо.

Як зазначає позивач, ФГ «Дніпро» частково було повернуто отримані кредитні кошти за договорами, сума основного боргу ФГ «Дніпро» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Капітал-Дніпро» за договором № ФК060121Д складає 24061780,30 грн, процентів, нарахування яких передбачено пункту 3.2. договору складає 1102708,63 грн, комісії у відповідності до п. 4.1. договору складає 240717,20 грн, суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 3320334,90 грн; за договором № ФК060121Д/2 складає 10544600,54 грн, процентів, нарахування яких передбачено п. 3.2. договору складає 618 820,43 гривень,  комісії у відповідності до п. 4.1. договору, що складає 144 520,16 грн, суми інфляційного збільшення суми боргу у розмірі 1413816,80 грн.

Причиною виникнення спору є неналежне виконання ФГ «Дніпро» зобов`язань в частині своєчасного повернення кредитних коштів та комісії за договорами № ФК060121Д та № ФК060121Д/2, за виконання яких поручилися ОСОБА_1 на підставі договорів поруки № ФК060121/1 від 06.01.2021 та № ФК060121/3 від 06.01.2021 та ОСОБА_2 на підставі договорів поруки № ФК060121/2 від 06.01.2021 та № ФК060121/4 від 06.01.2021.

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України).

З урахуванням положень пунктів 2.5 договорів фінансового кредиту № ФК060121Д та № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, строк повернення кредитних коштів є таким, що настав 15.12.2021.

Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, у тому числі порукою.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Як вже зазначалося вище, відповідно до умов договорів поруки 1-2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взяли на себе зобов`язання перед позивачем (кредитором) відповідати за належне виконання відповідачем-1 (боржником) усіх зобов`язань, що випливають із Основних зобов`язань за кредитними угодами 1-2, укладеними між кредитором та боржником.

За приписами п. 1.6. договорів поруки 1-2 у випадку невиконання кредитором своїх зобов`язань за кредитними угодами 1-2, кредитор має право пред`явити безпосередньо до поручителя свої вимоги. Під пред`явленням вимоги кредитора до поручителя сторони цього договору розуміють, як направлення письмової вимоги поручителю, так і звернення кредитора з відповідним позовом до суду. Кредитор самостійно, на власний розсуд, обирає спосіб пред`явлення такої вимоги до поручителя. При цьому така вимога може бути пред`явлена кредитором, як разом до поручителя та боржника, так і до кожного із них окремо.

З урахуванням заяви від 17.02.2023 про зменшення розміру позовних вимог     (а. с. 104-106 т 3) та заяви від 26.07.2023 про відмову від позову в частині нарахування втрат від інфляції на суму 3320334,90 грн за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021; на суму 1413816,80 грн за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 (а. с. 3 т. 5) позивач просив суд першої інстанції стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача:

- 24061780,30 грн заборгованості за кредитом за договором № ФК060121Д   та комісії у сумі 240717,20 грн;

- 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за договором № ФК060121Д/2 та комісії у сумі 144520,16 грн.

Позовні вимоги в цій частині задоволені судом першої інстанції повністю.

Апелянт (відповідач-1) не погоджується з рішенням місцевого господарського суду в частині визначення розміру основної заборгованості за кредитними угодами та частково визнає заборгованість за спірними кредитними угодами, а саме:

- за договором № ФК060121Д на суму 22696517,24 грн;

- за договором № ФК060121Д/2 на суму 8637564,19 грн.

В обґрунтування своєї незгоди в частині стягнутих за рішенням суду сум основного боргу за кредитними угодами та їх обрахунками позивачем, апелянт наводить «нелогічність» на його думку, порядку зарахування позивачем грошових коштів, що надходили від відповідача-1 в якості часткового повернення отриманих кредитних коштів (зарахування коштів на погашення субліміту-2, замість субліміту-1) та наводить власну «логіку» щодо іншого способу обліку зарахувань таких надходжень.

Однак, колегія суддів враховує доводи позивача в цій частині більш переконливими, а ніж доводи апелянта. Так, позивач вказує на те, що відповідач з поданням до суду першої інстанції відзиву на позовну заяву, долучив до нього підписаний між позивачем та відповідачем-1 акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2021 по 07.06.2022, відповідно до якого, останнім погоджено всі суми зарахувань за вказаними договорами, за відсутності будь-яких зауважень до порядку обліку зарахування до таких надходжень.

Також, колегія суддів враховує зміст наявних в матеріалах справи Договорів: про зарахування зустрічнх однорідних вимог від 03.05.2022, укладеного між ФГ «Дніпро» та ТОВ «ВО «Агросервіс»; від 08.02.2022 № 1 та № 2 про покладення виконання обов`язків боржника на іншу особу, укладених між ТОВ «ФК «Капітал-Дніпро», ФГ «Дніпро» та ТОВ «ВО «Агросервіс» (а. с. 32-34 т 2), якими строни погодили порядок погашення заборгованості за Договорами про надання фінансових кредитів від 06.01.2021 № ФК060121Д та № ФК060121Д/2 саме за сублімітами-2 за позичальника ФГ «Дніпро».

При розгляді справи по суті, суд першої інстанції надав оцінку поданим відповідачем-1 доказам та на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку про безспірність сум основної заборгованості за вказаними кредитними договорами, правомірно застосувавши солідарну відповідальність в частині стягнення з відповідачів сум основного боргу та комісії.

Доводи апелянта, які ґрунтуються на його запереченнях на відповідь на відзив від 18.01.2023, в яких він наводить альтернативні розрахунки щодо сум заборгованості, колегія суддів відхиляє, оскільки розрахунки надані позивачем до позовної заяви, відповіді на відзив та у відзиві на апеляційну скаргу спростовують наведені доводи апеляційної скарги.

Місцевий господарський суд, з висновками якого погоджується колегія суддів ЦАГС, правильно встановив, що умовами договорів 1-2 не визначений порядок зарахування коштів, які надходять від позичальника з призначенням платежу: «погашення основної заборгованості за договором фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021», тому, без уточнення платником щодо погашення заборгованості за яким саме сублімітом здійснюється зарахування позивачем сплаченої суми 50000,00 грн, як погашення заборгованості по субліміту-2 не суперечить умовам кредитних договорів, оскільки сторони погодили порядок погашення заборгованості, в першу чергу за сублімітом-2, про що йшлося вище.

Доводи скаржника стосовно того, що вказану суму позивач мав повернути з проханням уточнити призначення платежу, колегія суддів відхиляє, оскільки місцевим господарським судом надано правильну оцінку тим обставинам справи, що вказані грошові кошти надійшли з призначенням платежу: «погашення основної заборгованості за договором фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021», а відповідно їх зарахування відбулося в рахунок погашення суми основного боргу за договором.

Рішення місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині заборгованості з комісії на суму 240717,20 грн за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021 та на суму 144520,16 грн за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021 апелянт не оскаржує, а тому суд апеляційної інстанції правомірність прийняття рішення в цій частині не досліджує.

Доводи апелянта про неналежне з`ясування судом першої інстанції факту пов`язаності вимог позивача з наявністю спільних доказів, колегія суддів відхиляє, оскільки позовні вимоги є пов`язаними та ґрунтуються на наявності спільних доказів, а саме договрів застави майбутнього врожаю, укладених в забезпечення виконання основних зобов`язань, предметом застави за якими є одне й те саме майно. При цьому, позовні вимоги є однорідними і виникли з аналогічних підстав, є пов`язаними між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів, а саме примусового стягнення заборгованості, пред`явлені одним і тим самим позивачем до одних й тих самих відповідачів.

Доводи апелянта стосовно безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у даній справі до вирішення інших справ № 904/1297/23 та № 904/1298/23, від яких, на думку відповідача-1, залежало правильне вирішення спору, що призвело до прийняття несправедливого рішення у справі № 904/1615/22, колегія суддів відхиляє, оскільки зупинення провадження по справі є правом суду, а не обов`язком та повинно здійснюватися лише в разі наявності достатніх обґрунтованих для цього підстав.

Доводи апелянта стосовно того, що положення ч. 3 ст. 559 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів також відхиляє оскільки у даному випадку заперечення щодо цих обставин мали заявляти саме відповідачі-2, 3, а не відповідач-1, який не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших учасників справи поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших таких учасників. При цьому, апелянтом не надано апеляційному господарському суду доказів представництва інтересів відповідачів 2, 3 по даній справі.

Доводи апелянта стосовно непідвідомчості спору господарському суду у зв`язку з пред`явленням позову, у тому числі до відповідачів фізичних осіб, колегія суддів відхиляє, оскільки позов у цій частині є похідним від спору про повернення кредитної заборгованості у спорі між юридичними особами (ст. 20 ГПК України, постанова ВП ВС від 13.03.2018 по справі № 415/2542/15-ц).

Крім того, місцевий господарський суд встановив, шо сплачені третьою особою по даній справі грошові кошти в рахунок погашення за кредитними договорами сублімітів-2 були враховані під час подання позову та не є предметом спору по даній справі, тому положення ч. 3 ст. 559 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Описка, допущена місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні в частині визначення статусу відповідачів-2, 3 також не стосується прав апелянта та не може вплинути на результат вирішення справи.

При цьому, ухвалою суду першої інстанції від 21.08.2023 допущена в рішенні описка була виправлена саме за заявою відповідачів-2, 3.

Доводи скаржника про допущене судом першої інстанції порушення процесуального закону, яке полягає у безпідставній відмові у задоволенні заявленого вперше клопотання представника відповідача-1 від 25.07.2023 про перенесення розгляду справи з 26.07.2023 на 10.08.2023 у зв`язку з відпусткою його представника, колегія суддів відхиляє, оскільки відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, неявка у судове засідання учасника судового процесу за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає правильним рішення суду першої інстанції про солідарне стягнення з відповідачів-1, 2, 3 на користь позивача 24061780,30 грн заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, а тому не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

6. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених вище обставин, колегія суддів визнає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі № 904/1615/22 законним та обґрунтованим, а доводи і вимоги апеляційної скарги безпідставними, відмовлеє в їх задоволенні та залишає в силі рішення місцевого господарського суду.

7. Розподіл судового збору.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Дніпро» – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023 у справі № 904/1615/22 – залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13.11.2023.

Головуючий суддя                                                                      Ю.Б. Парусніков

Судді:                                                                                          Т.А. Верхогляд

 А.Є. Чередко