Уг.д.№1-415/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа  2008г.       гор.Одесса

Приморский районный суд г.Одессы в составе -судьи Бабчука Я.С, -при секретаре Радунцевой О.Э. -с участием прокурора Костика А.С., -адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале  Приморского рай­онного суда гор.Одессы уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженца гор.Каратау, Казахстан, русского, гр-на Украины, со средним образованием, находящегося в гражданском браке, не имеющего детей, работавшего без официального оформления строителем, ранее не судимого, зарегистрированного в с.Кохановка, Ананьевского р-на, Одесской области, проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного   ст.121 ч.1 УК Украи­ны, -

УСТАНОВИЛ :

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в со­вершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, в том, что 18.03.2007г. около 20 часов, находясь в состоянии алко­гольного опьянения на перекрестке улиц Южная и Раскидайловской в гор.Одессе, имевшимся у него при себе ножом умышленно причинил ОСОБА_2. тяжкие телесные повреждения, что явилось основани­ем для возбуждения уголовного дела и в дальнейшем избрания ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу. Дело находится в стадии судебного следствия.

Расследование по данному делу проведено ст.следователем СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_4. Обвинительное заключение утверждено 19 мая 2007г. заместителем прокурора Приморского р-на гор.Одессы Лунячен-ко А.В.

Санкция ст. 121 ч.1 УК Украины предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок от 5-ти до 8-ми  лет.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 задержан в поряд­ке ст.115 УПК Украины согласно материалов дела 20 марта 2007г. и в дальнейшем по представлению следователя и постановлению суда от 23.03.2007г. ОСОБА_2. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, (л.д.37, 58)

В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 вину свою в совер­шении преступления, предусмотренного ч.1 ст.121 УК Украины не при­знал, заявив, что в отношении него, когда он 18 марта 2007г. около 20 часов возвращался с сыном от товарища по ул.Южная, ОСОБА_3 было совершено нападение на него с целью завладения принадлежащим ему мобильным телефоном, однако он вырвал только наушники и стал убе­гать, а затем возвратился к нему с группой парней и они все вместе стали его избивать руками и ногами, сбили с ног и в течение значи-

тельного времени избивали его, а он защищался от них, ударил ли он кого-либо из них не помнит, также не помнит чтобы наносил кому-удар ножом, хотя при себе у него у него имелся нож, во время из­биения у него был похищен мобильный телефон и портмоне с деньгами, которые были возвращены ему кем-то после прибытия работников мили­ции.

Не признал ОСОБА_2 своей вины и в процессе судебного следст­вия, повторив свои показания о якобы имевшем место нападении на него со стороны потерпевших по данному делу и находившихся с ними лиц с целью завладения его имуществом.

Вместе с тем, потерпевший ОСОБА_3. заявил ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для дополнитель­ного расследования, мотивируя этом тем, что во время досудебного следствия были нарушены его права, так как он фактически не был признан потерпевшим.

Потерпевший ОСОБА_2 также заявил ходатайство о направлении дела для дополнительного расследования, мотивируя это тем, что Бе­дарев вначале причинил ножом телесные повреждения ОСОБА_3, а по­том уже ему.

Защитник потерпевшего адвокат ОСОБА_1. согласна с тем, что дело в отношении ОСОБА_2 подлежит направлению на дополнитель­ное расследование, однако по мотиву не проведения воспроизведений обстановки и обстоятельств события с участием потерпевших и ОСОБА_2 и необходимости установления лиц, причинивших ОСОБА_2 18 марта 2007г. множественные телесные повреждения. При этом, защит­ник подсудимого ОСОБА_1. с учетом плохого состояния здоровья ОСОБА_2 просит суд изменить ему меру пресечения на подписку о не­выезде. Подсудимый ОСОБА_2 поддержал своего защитника, заявив при этом, что он не считает ОСОБА_3 потерпевшим, так как потерпевшим по данному делу является лично он, а не ОСОБА_3

Прокурор Костик А.С. считает возможным возвратить дело в от­ношении ОСОБА_2 на дополнительное расследование по изложен­ным потерпевшими и защитником мотивам, а также и в связи с тем, что в действиях ОСОБА_2 по его мнению усматриваются признаки пре­ступления, предусмотренного ч.4 ст.2 96 УПК Украины.

Выслушав вышеизложенные ходатайства, мнение прокурора, про­анализировав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.281 УПК Украины возвращение дела на дополни­тельное расследование по мотивам неполноты или неправильности предварительного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность предварительного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления.

Как видно из содержания предъявленного ОСОБА_2 обвинения и обвинительного заключения, ему органом следствия вменяется в вину нанесение только удара ножом одному лишь потерпевшему ОСОБА_2., в результате чего ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения живота, прони­кающего в области брюшины с ранением поперечно-ободочной кишки, сальника, сопровождавшееся внутрибрюшным кровотечением и колото-резаной раны размером 3, 0x1, 0см. в области левого подреберья по срединно-ключичной линии, в связи с чем ОСОБА_2 признан потер­певшим.

Однако из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 первона­чально нанес удары ножом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, на призывы которого о помощи прибежал ОСОБА_2, пытав­шийся пресечь неправомерное поведение ОСОБА_2, в процессе чего ОСОБА_2 причинил ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, а затем подбежали другие граждане, которые общими усилиями отобрали у ока­зывавшего активное сопротивление ОСОБА_2 нож, задержали его, вы­звали милицию и скорую помощь, которая увезла ОСОБА_2 в больни­цу, где ему была проведена своевременно операция, что, как усмат­ривается, спасло его жизнь.

Вместе с тем, из содержания заключения судебно-медицинской экспертизы №1095 от 22.03.2007г. следует, что ОСОБА_3. дейст­вительно были причинены не проникающие две колото-резаные раны ле­вой половины грудной клетки и левого плеча (л.д.88).

Эти обстоятельства ОСОБА_3 подтвердил в судебном заседа­нии, будучи допрошенным об обстоятельствах имевших место 18 марта 2007г. событий. При этом он пояснил, что телесные повреждения причинил ему ножом ОСОБА_2 после того, как он, по пути к торговому батискафу, расположенному на углу улиц Южная и Станиславского, сделал замечание ОСОБА_2, находившемуся в нетрезвом состоянии с ребенком на пересечении этих улиц по поводу его неправильного от­ношения к плачущему ребенку, которое выражалось в неоднократном физическом дергании ребенка за плечо, после чего ОСОБА_2 с нецен­зурной бранью набросился на него, в процессе столкновения с Беда-ревым он почувствовал, что ОСОБА_2 физически сильнее его и может его избить и стал убегать, а ОСОБА_2, выхватив нож, бежал за ним и пытался нанести ему удары ножом и нанес их ему, пробив свитер и дубленку, на которой повреждение сохранилось до настоящего времени и он готов предоставить дубленку для осмотра, однако причиненные ему ножевые ранения не были глубокими, так как были нанесены в момент, когда он убегал от ОСОБА_2, а не стоял на месте.

Изложенные ОСОБА_3. обстоятельства подтверждены и показа­ниями очевидцев, допрошенных судом в качестве свидетелей.

В то же время, по предъявленному ОСОБА_2 обвинению ему не вменяется в вину ни причинение телесных повреждений ОСОБА_3, ни покушение на причинение ему с применением ножа тяжких или иных те­лесных повреждений.

Вместе с тем, следователь ОСОБА_4. объявила 18 мая 2007г. ОСОБА_3. как потерпевшему по данному делу об окончании рас­следования по делу и ознакомила его в порядке ст. 217 УПК Украины с материалами уголовного дела и указала ОСОБА_3. в качестве потерпевшего в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседа­ние, (л.д.143, 154)

Однако, в материалах дела содержится только протокол допроса ОСОБА_3. от 21 марта 2007г. в качестве свидетеля (л.д.76-77) и отсутствует постановление следователя о признании ОСОБА_3. потерпевшим и протокол его допроса в качестве потерпевшего.

При этом, в материалах дела содержится постановление следова­теля ОСОБА_4. от 17 мая 2007г. об отказе в возбуждении уго­ловного дела в отношении ОСОБА_2 по факту причинения им телесных повреждений ОСОБА_3. по мотиву, что эти телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, что является предметом частного обвинения.(л.д.131)

Вместе с тем это постановление находится с противоречии с вы­шеуказанным протоколом ознакомления ОСОБА_3. в порядке ст.217

УПК Украины с материалами дела и с фактом предоставления ему, именно как потерпевшему, материалов уголовного дела для ознакомле­ния, так как свидетель согласно закону таким правом не обладает.

Помимо этого, вышеупомянутое постановление следователя ОСОБА_4. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причине­ния телесных повреждений ОСОБА_3. находится в явном противо­речии с выводами этого же следователя, содержащимися в постанов­лении от 17 мая 2007г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.123 и 124 УК Украины, в котором следователь, признавая уста­новленным факт причинения ОСОБА_2 телесных повреждений первона­чально ОСОБА_3., сделала следующий вывод, который суд приво­дит дословно «Учитывая изложенное, следствие приходит к выводу, что ОСОБА_2 нож не прятал, держал его в руках и преследовал ОСОБА_3. с целью умышленного причинения дальнейших телесных повреждений и не причинил их в связи с тем, что ОСОБА_2. пытался помешать ему, вследствие чего ОСОБА_2 умышленно при­чинил ОСОБА_2. имеющимся ножом телесные повреждения» (л.д.133), т.е., как усматривается из этого, более тяжкие телесные повреждения не были причинены ОСОБА_3. по независящим от воли ОСОБА_2 причинам.

При этом, в названном постановлении содержится ссылка на то, что ОСОБА_3 был допрошен по данному делу в качестве потерпев­шего (л.д.133), однако, как было отмечено выше, такой протокол до­проса его в материалах дела отсутствует, что может свидетельство­вать о возможной фальсификации материалов дела в названной части в отношении потерпевшего ОСОБА_3. и нарушении его прав.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 находился в нетрезвом состоянии и совершил вышеуказанные действия в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_2. на углу улиц Южная и Станиславского на глазах других граждан, т.е. в общественном мес­те, с применением ножа, который носил с собой в специальном чехле и которым причинил телесные повреждения ОСОБА_3. и ОСОБА_2, при этом выражался нецензурной бранью, не реагировал не толь­ко на замечания ОСОБА_3. о неправомерном поведении в отноше­нии несовершеннолетнего ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 отцом которого он фактически не являлся, хотя постоянно необосно­ванно утверждает, что он является якобы его отцом, но не реагиро­вал и на замечания других граждан, сбежавшихся к месту происходив­ших событий, пресекавших его действия, при этом по их требованию нож не выбросил и только в результате общих и совместных физиче­ских усилий граждан, пресекавших вышеуказанные действия, имевшийся у ОСОБА_2 нож был выбит с его рук.

Вместе с тем, органом следствия вопрос о квалификации выше­указанных действий ОСОБА_2, совершенных в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в общественном месте с применением ножа и причинением этим ножом телесных повреждений ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и не подчи­нения требованиях других граждан, пресекавших действия ОСОБА_2, по признакам состава других преступлений, в частности при­знакам ч.4 ст.2 96 УК Украины или отказе в этом органом следствия, как усматривается, вообще не рассматривался и соответствующее про­цессуальное решение не было принято, в том числе в части возможно­сти квалификации действий ОСОБА_2, совершенных в отношении потер­певшего ОСОБА_2 по совокупности преступлений.

В то же время, в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 22.12.2006г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» использование при совершении хулиганства ножа является основанием для квалификации действий виновного по ч.4 ст.296 УК Украины не только в тех случаях, когда он причиняет им телесные повреждения, но и тогда, когда это лицо с помощью ножа реально создавало угрозу для жизни и здоровья граждан.

Помимо этого, органом следствия в процессе досудебного след­ствия допущены и другие нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности требований ст.22 и ст.65 УПК Украины.

Так, органом следствия не проведено воспроизведение обстанов­ки и обстоятельств события на месте совершения преступления с по­терпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_2, а также лицами, являвшимися оче­видцами совершения ОСОБА_2 преступления, не установлены, при на­личии реальной возможности, граждане, пресекавшие действия ОСОБА_2 и не допрошены в качестве свидетелей, не установлена и не до­прошена продавец торгового батискафа, расположенного у пересечения улиц Южная и Станиславского, работавшая в названный день в этом батискафе, недалеко от которого было совершено преступление (по показаниям ОСОБА_3-ОСОБА_6), не установлен и не до­прошен знакомый ОСОБА_2 по имени «ОСОБА_7», проживающий в квартире АДРЕСА_2 (л.д.45), расположенном недалеко от имевших место собы­тий, к которому заходил ОСОБА_2 и с которым употребил спиртные на­питки по случаю возвращения последнего из рейса и от которого он возвращался домой с малолетним ОСОБА_5 не допрошен в ка­честве свидетеля отец ОСОБА_3-ОСОБА_3, пресекав­ший действия ОСОБА_2 и отобравший у него нож (несмотря на то, что оперативными работниками у него было отобрано объяснение (л.д.27-29) и не установлены и не допрошены оказывавшие ему в этом содей­ствие два других гражданина, проживающие рядом (один из них по по­казаниям ОСОБА_3-по имени ОСОБА_8 проживающий в доме АДРЕСА_3) , а также не составлена схема к протоколу осмотра места проишествия, с указанием расположения дома АДРЕСА_4, в котором проживает ОСОБА_3., расстояния от этого дома до угла улиц Южная и Раскидайловская, расположения торгового батискафа, к которому направлялся ОСОБА_3., расстояния от вы­шеуказанного дома №8 до места проишествия и от торгового батискафа до места проишествия, а также от угла вышеназванных улиц, не про­ведены очные ставки между ОСОБА_2 и лицами, изобличающими его в совершении преступления.

Таким образом, анализируя материалы дела, суд пришел к выво­ду,  что досудебное следствие по данному делу в отношении ОСОБА_2. проведено СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области в нарушение требований ст.22 УПК Украи­ны односторонне, неполно и необъективно, с существенными наруше­ниями уголовно-процессуального закона, в том числе нарушением прав потерпевшего ОСОБА_3. и эта неполнота и неправильность пред­варительного следствия не может быть восполнена судом в процессе судебного следствия, а поэтому дело подлежит направлению на допол­нительное расследование, так как ввиду изложенных обстоятельств окончить рассмотрение данного дела по существу не представляется возможным.

Следовательно,  ходатайство потерпевших и адвоката ОСОБА_1. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 для дополнительного расследования является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом,  исходя из данных о личности подсудимого ОСОБА_2.,  его позиции по предъявленному ему обвинению по ч.1  ст. 121 УК

Украины,  а также необходимости в процессе дополнительного рассле­

дования обеспечения исполнения процессуальных решений,  суд пришел

к выводу,  что в настоящее время не имеется достаточных оснований

при направлении данного дела для дополнительного расследования для

изменения избранной ОСОБА_2. меры пресечения с заключения под

стражу на подписку о невыезде,  или иную.

Руководствуясь  ст. 281 УПК Украины,  суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

 Ходатайство потерпевших ОСОБА_2  ОСОБА_2. и ад­воката ОСОБА_1. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.  для дополнительного расследования удовлетворить.

Уголовное дело №1-415/08,  следственный номер 09200700169,  по обвинению ОСОБА_2 по  ст. 121 ч.1 УК Украины ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия возвратить для дополнительного расследования и направить прокурору Приморско­го района гор.Одессы для организации дополнительного расследова­ния,  в процессе которого путем проведения соответствующих следст­венных действий надлежит устранить вышеперечисленную неправиль­ность и односторонность проведенного по данному делу следствия,  изложенную выше в настоящем постановлении,  в том числе в части квалификации действий подсудимого,  обеспечить права потерпевшего ОСОБА_3.,  установить всех очевидцев преступления,  а также граждан,  пресекавших действия ОСОБА_2,  провести воспроизведе­ние обстановки и обстоятельств события на месте совершения престу­пления с потерпевшими ОСОБА_2,  ОСОБА_3 и с другими лицами,  со­ставить вышеуказанные схемы места проишествия и прилегающих к нему домов и объектов,  провести очные ставки,  принять необходимые меры к реальному обеспечению исков потерпевших и выполнить другие не­обходимые следственные действия в целях полного и всестороннего установления всех обстоятельств данного дела,  в том числе тщатель­но проверить доводы ОСОБА_2 о том,  что не он совершил пре­ступление,  а преступление было совершено потерпевшими в отношении него с целью завладения принадлежащим ему имуществом и что ему бы­ли причинены множественные телесные повреждения как потерпевшими,  так и другими гражданами.

Избранную ранее по постановлению суда от 23.03.2007г. (л.д.55-56) подсудимому ОСОБА_2 меру пресе­чения в виде заключения под стражу на время дополнительного рас­следования данного дела оставить без изменения,  т.е. содержать под стражей в следственном изоляторе ОСИ-21 УГДУ ВИН в Одесской облас­ти.

Постановление может быть обжаловано в течение 7-ми суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области.