Дело  №4-441/2008

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

13 августа  2008г.                                                                                            гор.Одесса

Приморский районный суд гор.Одессы в составе

-судьи Бабчука Я.С.

-при секретаре  Радунцевой О.Э.

-прокурора Гожелова С. Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского район­ного суда гор.Одессы жалобу ОСОБА_1 на поста­новление о возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2008г. ОСОБА_1 обратился в  Приморский районный суд гор.Одессы с жалобой на постановление от 18 мая 2008г. следо­вателя СУ ГУМВД МВД Украины в Одесской области  Заславского В.М.  о возбуждении уголовного дела №01200800086 в отношении него по  ст. 203-1 ч.2 УК Украины.

В своей жалобе ОСОБА_1 просит суд отменить постановле­ние следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела как вынесенное необоснованно,  без предусмотренных законом поводов и оснований и отказать в возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам ч.2  ст. 203-1 УК Украины.

При этом в обоснование своей жалобы ОСОБА_1 ссылается на то,  что он не являлся ни частным предпринимателем,  ни собственни­ком,  ни арендатором,  ни реализатором дисков в павильоне №4,  секции «А» на рынке «Книжный»,  продажей контрафактных дисков в этом па­вильоне на занимался,  в том числе 18 мая 2008г.,  однако,  увлекаясь компьютерными играми,  часто посещал этот рынок,  приобретая для се­бя игровые диски и фильмы и познакомился на рынке с продавцом дис­ков в названном павильоне по имени ОСОБА_2,  который 18 мая 2008г. попросил его постоять в павильоне на время его отсутствия и отпустить по цене 50грн. четыре диска одному из его знакомых,  ко­торый должен подойти за ними,  после чего,  когда неизвестный ему гражданин попросил продать ему четыре диска,  он,  приняв его за знакомого ОСОБА_2,  отпустил ему те четыре диска,  которые тот выбрал,  снизив цену до 190 грн.,  после чего к нему подошли работ­ники милиции и объявили о том,  что это была контрольная закупка,  изъяли находившиеся в павильоне остальные диски и доставили его в отдел милиции,  хотя он и объяснял работникам милиции,  что не явля­ется ни собственником дисков,  ни их владельцем,  ни арендатором па­вильона,  ни продавцом дисков.

Кроме того,  как далее указывает заявитель в своей жалобе,  он,  не являясь специалистом,  не может отличить контрафактный диск от настоящего и не знал,  что ОСОБА_2 торговал контрафактной продук­цией и считает,  что у следователя не имелось достаточных поводов и оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела по  ст. 203-1 ч.2 УК Украины

В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал доводы,  изложенные им в поданной жалобе и просит удовлетворить жалобу,  отменить вы­шеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела и отка­зать в возбуждении уголовного дел в отношении него по признакам преступления,  предусмотренного ч.2  ст. 203-1 УК Украины.

При этом,  ОСОБА_1 пояснил,  что он успешно учится на ста­ционаре Одесской государственной строительной академии,  перешел на 3-й курс и что в мае 2008г. он сдавал в академии зачеты и экзаме­ны,  что подтверждается имеющейся у него зачетной книжкой,  которую он предъявил в суде и что свидетельствует о том,  что он не являлся в мае 2008г. продавцом дисков в павильоне №4,  секции «А»,  на Книж­ном рынке и не осуществлял продажу контрафактной продукции,  не имел таких дисков и не хранил в названном павильоне,  к тому же,  у него не было при себе даже ключей от этого павильона,  и был ли опечатан павильон после его задержания,  в котором еще оставались другие товары,  какова судьба этих товаров и кто его закрывал-ему неизвестно. Вместе с тем,  из содержания зачетной книжки на имя ОСОБА_1,  которую суд обозрел в судебном заседании,  видно,  что ОСОБА_1 действительно является студентом Одесской государственной строительной академии и что он сдавал в названной академии зачеты и экзамены в мае 2008г.,  в том числе 16,  26 и 28 мая 2008г.

Принявший участие в рассмотрении жалобы прокурор отдела про­куратуры Одесской области Гожелов С. Г. просит суд отказать в удов­летворении жалобы ОСОБА_1,  полагая,  что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  203-1 ч.2 УК Украины возбуждено законно,  на основании наличия данных,  сви­детельствующих о совершении ОСОБА_1 преступления.

Выслушав пояснения и доводы ОСОБА_1,  а также мнение прокурора Гожелова С. Г.,  ознакомившись с материалами жалобы,  а также исследовав и частично огласив  представленные суду в порядке  ст. 236-8 УПК Украины материалы,  явившиеся согласно сопроводитель­ного письма основанием для возбуждения в отношении ОСОБА_1 уголов­ного дела  по признакам преступления,  предусмотренного   ст.  203-1 ч.2 УК Украины,  суд приходит к следующему выводу.

Из представленных суду материалов уголовного дела явствует,  что 11 июня 2008г следователь СУ ГУМВД Украины в Одесской области Заславский В.М.  возбудил уголовное дело №012 0080008 6 в отношении ОСОБА_1,  1988г. рождения,  по признакам преступления,  преду­смотренного ч.2  ст. 203-1 УК Украины,  которое принял к своему про­изводству.

Из содержания вышеупомянутого постановления от 11.06.2008г. о возбуждении уголовного дела по  ст. 203-1 ч.2 УК Ук­раины,  вынесенного следователем Заславским В.М. ,  явствует,  что ос­нованием для возбуждения этого уголовного дела явился факт продажи ОСОБА_1 во время контрольной закупки 4-х дисков с признаками контрафактности по 50грн. за один и факт обнаружения после этого в павильоне №4,  секции «А»,  на Книжном рынке и изъятия значительно­го количества контрафактных дисков,  которые ОСОБА_1,  как указано в постановлении,  незаконно хранил с целью последующей их продажи гражданам по 50грн. за один диск,  чем,  по мнению следствия,  причи­нил корпорации «Майкрософт» ущерб на общую сумму 35950грн.,  что является крупным размером.

При этом,  следователь непосредственно в постановлении указал,  что поводом к возбуждению дела явились материалы доследственной проверки,  поступившие из УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области,  а основанием- совершение ОСОБА_1 общественно опасного деяния,  со­держащее состав преступление-незаконное хранение,  реализация дис­ков для лазерных систем считывания.

Вместе с тем,  обращает на себя внимание тот факт,  что при на­правлении материалов  в  отношении ОСОБА_1  в  Следственное

Управление ГУМВД Украины в Одесской области,  в сопроводительном письме за подписью начальника Управления УГСБЭП В.П. Сокирко фак­тически содержалось прямое указание о необходимости возбуждения уголовного дела. (л.д.36 мат.уг.дела)

Такое же указание усматривается и из содержания письма на­чальника отдела прокуратуры Одесской области Коробко Ю.В.,  в кото­ром начальник СУ ГУМВД Украины в Одесской области полковник мили­ции Незнамов В.И. письменно заранее официально предупрежден о пер­сональной ответственности за ненадлежащее расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_1,  (л.д.44 мат.уг.дела),  что,  по мне­нию суда,  фактически лишило и лишает следователя Заславского В.М.  процессуальной самостоятельности при принятии решения о возбужде­нии уголовного дела в отношении ОСОБА_1,  или о его прекращении в случае не подтверждения причастности ОСОБА_1 к совершению преступ­ления.

Вместе с тем,  в соответствии с требованиями ч.2  ст. 94 УПК Ук­раины дело может быть возбуждено только в тех случаях,  когда име­ются достаточные основания,  которые указывают на наличие признаков преступления.

В то же время,  разрешая по существу жалобу ОСОБА_1,  анализируя представленные суду материалы дела и исходя из содержа­ния ч.1  ст. 94,   ст. 97 и  ст. 98 УПК Украины,  суд пришел к выводу,  что достаточных поводов и оснований для возбуждения вышеуказанного уголовного дела  в отношении ОСОБА_1 по состоянию на момент возбуждения дела,  не имелось,  так как по мнению суда в действиях ОСОБА_1,  известных органу дознания,  фактически отсутствовали все необходимые признаки состава преступления,  предусмотренного ч.2  ст.  203-1  УК Украины,  а отсутствие признаков преступления,  преду­смотренных УК Украины не давало органу дознания и следователю в соответствии со  ст. 94 УПК Украины оснований для возбуждения уго­ловного дела.

Как было отмечено выше,  уголовное дело в отношении ОСОБА_1  возбуждено по признакам ч.2  ст. 203-1 УК Украины.

Объективную сторону преступления,  предусмотренного  ст. 203-1 УК Украины составляет нарушение законодательства,  которое регули­рует производство,  экспорт,  импорт,  хранение,  реализацию и переме­щение дисков для лазерных систем считывания,  если эти действия со­вершены в значительных размерах или крупных размерах.

Субъективная сторона этого преступления характеризуется пря­мым умыслом,  т.е. виновный должен осознавать,  что он нарушает за­конодательство,  регулирующее производство,  экспорт,  импорт,  хране­ние,  реализацию и перемещение дисков для лазерных систем считыва­ния,  а также осознавать,  что такая его деятельность осуществляется в значительных или крупном размере и тем не менее он желает совер­шать такую незаконную деятельность.

Следовательно,  на момент возбуждения уголовного дела в отно­шении ОСОБА_1 по ч.2  ст. 203-1 УК Украины следователь обязан был в соответствии с требованиями  ст.  94 УПК Украины установить наличие в действиях ОСОБА_1 признаков как объективной,  так и субъективной стороны состава этого преступления,  ибо их отсутствие не давало оснований для возбуждения уголовного дела.

Однако в представленных суду материалах дела отсутствуют достаточные данные,  которые свидетельствовали бы о том,  что ОСОБА_1,  которому исполнилось всего 19 лет и который не является предпринимателем,  а студентом высшего учебного заведения,  обучаясь

на стационаре,  заведомо знал,  отпуская 18 мая 2008г. во время кон­трольной закупки четыре диска с признаками контрафактности,  что они являются контрафактными,  осознавал,  что он своими действиями нарушает законодательство,  регулирующее хранение и реализацию дис­ков для лазерных систем считывания,  а также осознавал,  что такая его деятельность осуществляется в значительных или крупном размере и несмотря на это желал совершать такую незаконную деятельность.

Более того,  из содержания представленных материалов явствует,  что ОСОБА_1 действительно нигде не зарегистрирован как частный предприниматель,  или как собственник павильона №4,  секции «А» на Книжном рынке,  или что он являлся арендатором названного павильо­на,  или официальным реализатором дисков для лазерных систем счи­тывая. Наоборот,  из представленных материалов явствует,  что арен­датором названного павильона по состоянию на 18 мая 2008г. и на момент возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 фактически являлся и является в настоящее время другой гражданин,  который в свою очередь сдал павильон в субаренду иному лицу,  но не ОСОБА_1,  что подтверждено документально,  в том числе и то,  что с ОСОБА_1 никаких видов договоров администрацией Книжного рынка не заключа­лось,  (л.д.44)

Кроме того,  как видно из содержания материалов доследственной проверки,  органом дознания вышеизложенные обстоятельства на момент проведения 18 мая 2008г. контрольной закупки в павильоне N'4,  сек­ции «А» на Книжном рынке,  ни впоследствии,  при решении вопроса о возбуждении уголовного дела,  не были установлены. В том числе не было установлено и подтверждено документально или другими доста­точными данными,  что именно ОСОБА_1 являлся собственником изъятых в этом павильоне 18 мая 2008г. 719 дисков с признаками контрафакт-ноти,  или что он являлся их официальным реализатором или храните­лем,  а также отсутствовали объективные данные том,  что ОСОБА_1 за­ведомо знал или осознавал,  что вышеуказанные диски,  в том числе отпущенные им гр-ну ОСОБА_4 в момент контрольной закупки являются именно контрафактными.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд пришел к выво­ду,  что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам  ст. 203-1 ч.2 УК Украины возбуждено поспешно по материалам прове­денной УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области  некачественно и непрофессионально доследственной проверки,  при этом без преду­смотренных законом достаточных поводов и оснований,  а поэтому жа­лоба ОСОБА_1 подлежит удовлетворению,  а вышеуказанное поста­новление следователя Заславского В.М.  от 11 июня 2008г. о возбуж­дении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам ч.2  ст. 203-1 УК Украины подлежит отмене в судебном порядке.

При этом,  исходя из требований  ст. 236-8 УПК Украины и выше­изложенных обстоятельств суд считает необходимым отказать в судеб­ном порядке в возбуждении уголовного дела по признакам преступле­ния,  предусмотренного как ч.1,  так и ч.2  ст. 203-1 УК Украины по материалам ЖРЗСП №3947 от 18.05.2008г. за отсутствием признаков этого преступления.

Руководствуясь  ст.  ст. 94, 97, 98,  236-7,  236-8 УПК Украины,  суд, -

ПОСТАНОВИЛ :

1. Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

2.Отменить постановление следователя СУ ГУМВД Украины в Одес­ской области Заславского В.М.  от 11 июня 2008г. о возбуждении уголовного дела №01200800086 в отношении ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  по признакам преступления,  предусмот­ренного ч.2  ст. 203-1 УК Украины как вынесенное без предусмотренных уголовно-процессуальным законом Украины достаточных оснований и поводов.

3.         Отказать по материалам ЖРЗСП №3947 от 18 мая 2008г. в воз­

буждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1

по признакам преступления,  предусмотренного ч.1, ч.2  ст. 203-1 УК

Украины по вышеизложенным мотивам.

4.          Копию настоящего постановления направить прокурору Одес­

ской области,  следователю СУ ГУМВД Украины в Одесской области За­

славскому В.М. ,  в чьем производстве находится уголовное дело в от­

ношении ОСОБА_1 и ОСОБА_1

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляции в апелляционный суд Одесской области через Приморский районный суд гор.Одессы в течение семи суток со дня его вынесения,  что не при­останавливает его исполнение в соответствии со  ст. 236-8 УПК Украи­ны.