УХВАЛА

13 листопада 2023 року

м. Київ

cправа № 910/18148/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 (колегія суддів: Агрикова О.В., Козир Т.П., Мальченко А.О.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс"

про стягнення 1 071 326,24 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" про стягнення 1 071 326,24 грн.

2. Господарський суд міста Києва рішенням від 15.09.2022 позовні вимоги задовольнив.

3. Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. В судовому засіданні 04.10.2023 представник відповідача заявив, зокрема, клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.10.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнив; призначив у справі № 910/18148/21 судову товарознавчу експертизу; матеріали справи №910/18148/21 передав Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України; провадження у справі №910/18148/21 зупинив у зв`язку із призначенням судової експертизи на час проведення судової експертизи.

6. 20.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД звернулося із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023, у якій просить в порядку, встановленому процесуальним законом, відповідно до статей 275 , 308 і 312 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), здійснити правосуддя у справі Господарського суду міста Києва за №910/18148/21, в тому числі як суд апеляційної інстанції, та:

- повністю скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 "Про зупинення провадження та призначення експертизи у справі Господарського суду міста Києва за №910/18148/21";

- направити справу Господарського суду міста Києва за № 910/18148/21 для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду або залишити в силі судове рішення Господарського суду міста Києва, винесене у справі №910/18148/21 від 15.09.2022, у відповідній частині, а саме: "Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГТ Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД 1 071 326,24 грн грошових коштів та 16 069,89 грн судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили".

7. Розглянувши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 в частині призначення судової товарознавчої експертизи

8. За змістом ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Аналогічне положення закріплено у ч.1 ст.17 ГПК.

10. Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

11. Водночас Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п.33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

12. За приписами ч.1 ст.304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу.

13. Пунктом 3 ч.1 ст.287 ГПК передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

14. Верховний Суд звертає увагу, що наведений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, є вичерпним.

15. Ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

16. Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції в частині призначення судової експертизи, оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

17. Відповідно до ч.2 ст.304 ГПК скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову.

18. Такі процесуальні обмеження права на касаційне оскарження деяких ухвал апеляційного господарського суду окремо від остаточної постанови встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя, вони не обмежують доступ до суду касаційної інстанції, оскільки сторони не позбавляються права на касаційне оскарження таких проміжних ухвал апеляційного господарського суду, а їх право лише відтерміновується до ухвалення остаточного рішення у справі.

19. Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

20. Отже, оскільки ухвала суду апеляційної інстанцій про призначення експертизи не може бути оскаржена в касаційному порядку, Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 про призначення судової товарознавчої експертизи.

Щодо оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 в частині зупинення провадження у справі

21. Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

22. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

23. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

24. Ураховуючи те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції зупинено провадження у справі №910/18148/21 до отримання експертного висновку, а для проведення експертизи матеріали справи направлено до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд апеляційної інстанції у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (ч.1 ст.228 ГПК), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового рішення.

25. Доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм права під час постановлення ухвали Північного апеляційного господарського суду в частині зупинення провадження у цій справі.

26. Аргументи, викладені скаржником у касаційній скарзі, стосуються доцільності та правомірності призначення судом апеляційної інстанції судової експертизи і не можуть братися до уваги з огляду на відсутність правових підстав касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду про призначення експертизи. Аналогічний висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17.

27. З огляду на викладене та з урахуванням прецедентної практики Європейського суду з прав людини, зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта, не звужує та не зменшує права доступу до суду особи, яка звернулась за захистом свого порушеного права.

28. Згідно з ч.2 ст.293 ГПК у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

29. З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 в частині зупинення провадження у справі у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним господарським судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Щодо прохання здійснити правосуддя у справі як суд апеляційної інстанції та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022

30. Згідно зі ст.24 ГПК усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьої цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає як суд першої інстанції справи у спорах, визначених ч.2 ст.20 цього Кодексу.

31. Відповідно до ч.2 ст.25 та ч.2 ст.253 цього Кодексу Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

32. Отже, господарським процесуальним законом визначено, що лише спори щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції, судові рішення яких Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції.

33. Відповідно до п.1 ч.1 ст.287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у ч.3 цієї статті.

34. З огляду на те, що у цьому випадку заявлена вимога про залишення в силі рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022, яке ще не було переглянуто судом апеляційної інстанції, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п.1 ч.1 ст.293 ГПК.

Керуючись статтями 3, 24, 25, 234, 235, 253, 287, 293, 304 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/18148/21 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амарант" ЛТД на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець