Судове рішення 448/949/20 від 15.11.2023

Особи

Учасники процесу:

Державний обвинувач (прокурор): Городоцька місцева прокуратура Львівської області
обвинувачений: Мандзяк Оксана Ярославівна
адвокат: Тиндик Роман Володимирович
потерпілий: Мостиська РДА у Львівській області
Представник органу місцевого самоврядування: Табен Ірина Ігорівна
заява: Мандзяк Оксана Ярославівна
Прокурор: Шегінська Оксана Володимирівна
Прокурор: Львівська обласна прокуратура
Представник потерпілого: Доскоч Віра Ярославівна
потерпілий: Яворівська РДА у Львівській області
заявник: Мандзяк Оксана Ярославівна
заява: Суддя Перетятько Оксана Василівна

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #488910116

448/949/20

1-кс/441/552/2023

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

13.11.2023 суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12020140230000083 від 07.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 09.11.2023 подала заяву про відвід головуючої судді Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12020140230000083 від 07.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, покликаючись на те, що суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до неї та проявляє необ”єктивність у відношенні до неї. Вказане проявилося у тому, що суддя ОСОБА_4 у підготовчому засіданні не розглянула подане нею клопотання про закриття кримінального провадження, а клопотання про повернення обвинувального акту прокурору відхилила, хоча було надано додаткові докази. Також з порушенням процесуальної процедури було призначено слухання справи, у підготовчому засіданні їй не було надано можливості висловити свою думку, надати належне обґрунтування поданому клопотанню, що ставить під сумнів об”єктивність судді при розгляді даної справи.

Заявниця, її захисник на розгляд заяви про відвід не з”явилися, належним чином повідомлялися про час та місце проведення судового засідання.

Прокурор ОСОБА_5 розгляд заяви просила проводити у її відсутності.

Суддею, з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 , якій заявлено відвід.

Заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що заява про відвід безпідставна та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений ОСОБА_3 відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до непогодження заявниці з порядком ведення процесу головуючою суддею та її процесуальними рішеннями. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді. Жодними достовірними та обґрунтованими доказами не підтверджені припущення ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості головуючої судді ОСОБА_4 з наведених у її заяві мотивів. Справа розподілена автоматизованою системою документообігу суду.

Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява не містить підстав для відводу, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 12020140230000083 від 07.03.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України, (кримінальна справа № 448/949/20, провадження 1-кп/441/122/2023) - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-кп/448/182/20

Номер: 1-кп/448/182/20
Опис:
Тип справи: на кримінальне провадження
Номер справи: 448/949/20
Суд: Мостиський районний суд Львівської області
Суддя: Ференц О. І.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.08.2020
Дата етапу: 10.08.2020

Судове провадження 1-кс/448/78/21

Номер: 1-кс/448/78/21
Опис:
Тип справи: на клопотання, скаргу, заяву
Номер справи: 448/949/20
Суд: Мостиський районний суд Львівської області
Суддя: Ференц О. І.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 24.03.2021
Дата етапу: 12.04.2021

Судове провадження 11-кп/811/748/21

Номер: 11-кп/811/748/21
Опис: про обвинувачення Мандзяк О.Я. за ч. 1 ст. 191 КК України
Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
Номер справи: 448/949/20
Суд: Львівський апеляційний суд
Суддя: Ференц О. І.
Результати справи:
Етап діла: Зареєстровано
Департамент справи:
Дата реєстрації: 29.07.2021
Дата етапу: 29.07.2021