ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018,  м. Львів,  вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 р.                                                                                    № 2а-9784/11/1370  

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді                                                              Костів М.В.

при секретарі судового засідання                                      Билень Н.С.

з участю представників:

від позивача : Мартинович С.В.;

від відповідача : не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом  відкритого акціонерного товариства “Сяйво” до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2011 р. по виконавчому провадженню №28265536; визнання протиправними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо накладення арешту на все майно боржника та заборони відчужувати будь-яке майно, належне боржнику,

встановив:

Відкрите акціонерне товариство “Сяйво”  звернувся із позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.08.2011 р. по виконавчому провадженні №28265536; визнання протиправними дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо накладення арешту на все майно боржника та заборони відчужувати будь-яке майно, належне боржнику.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 05.09.2011 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

Представникам сторін роз`яснено їх права згідно зі ст. ст. 49, 51 КАС України. У відповідності до ст. 71 КАС України справа слухається за наявними у ній матеріалами.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 22.08.2011 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№28265536 по виконанню виконавчого листа №2а-2954/2008, виданого 21.05.2011 р. Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ “Сяйво” на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Львова 48155,97 грн. заборгованості. Було надано строк на добровільне виконання до 29.08.2011 р. Однак 22.08.2011 р. була винесена оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою був накладений арешт на все майно боржника. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених в письмовому запереченні від 06.10.2011 року №В-14/33427. Вказав, що дії державного виконавця відповідають вимогам закону, зокрема ст. 25, 27 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ВАТ «Сяйво`та оголошення заборони на його відчуження в межах суми звернення, а саме 48 155, 97 грн. Відтак, дії божника спрямовані на ухилення від повного фактичного виконання рішення суду, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.           Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення, оглянувши оригінали документів, що мають значення для справи, суд встановив наступне.

22.08.2011 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№28265536 по виконанню виконавчого листа №2а-2954/2008, виданого 21.05.2011 р. Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ВАТ “Сяйво” на користь УПФУ в Шевченківському районі м. Львова 48155,97 грн. заборгованості. Було надано строк на добровільне виконання до 29.08.2011 р. Доказів виконання виконавчого документа до вказаної дати позивачем не надано.

22.08.2011 р. була винесена оскаржувана постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Посилання позивача про те, що арешт накладено на все майно, не відповідає змісту вказаної постанови, оскільки у ній зазначено про накладення арешту на все майно боржника, але у межах суми звернення стягнення –48155,97 грн.

Згідно із ч. 6 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Не заслуговує на увагу також посилання позивача на те, що така постанова винесена до закінчення строку на добровільне виконання. Як вбачається з постанови, вона винесена на виконання заяви стягувача на підставі ст. 57 Закону України “Про виконавче провадження”. Згідно із ч. 3 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 25 вказаного закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п`ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ч. 1 ст. 30, п. 8 ч. 1 ст. 49 вказаного закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим законом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд вправі постановою визнати протиправним рішення суб`єкта владних повноважень чи окремі його положення, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб`єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, адміністративний суд перевіряє не лише вчинення дії чи бездіяльності на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а й чи вчинені вони з використанням повноважень з тією метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії, добросовісно, розсудливо і своєчасно. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 2, 11, 69-71, 86, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          У позові відмовити повністю.

          Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом   десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом   десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя                                                  Костів М.В.

Повний текст постанови виготовлено 07.11.2011 року.

         Суддя                                                                                        Костів М.В.

З оригіналом згідно

         Суддя                                                                               Костів М.В.