КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 16.06.2023 про застосування заходів безпеки у межах кримінального провадження № 12022000000000035 від 11.01.2022.

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що вказівка в ордері на те, що правова допомога надається у «судах, незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанції», у розрізі наведеної позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду, не може свідчити про те, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в Печерському районному суді м. Києва, а тому скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, що, відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та задовольнити його скаргу.

__________________________________________

Справа №11-сс/824/5519/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ст. 304 КПК України Доповідач ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки слідчого судді є хибними, оскільки на здійснення захисту ОСОБА_6 , як підозрюваного у кримінальному провадженні №12022000000000035 від 11.01.2022, ним згенеровано ордер серії ВВ від 01.03.2023 №1028841, в якому у графі "назва органу, у якому надається правова допомога" зазначено: "У Судах, незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанції, Національній поліції та її територіальних органах у кримінальному провадженні №12022000000000035 від 11.01.2022".

До того ж тим же самим слідчим суддею ОСОБА_8 вже розглядалася його скарга, до якої ним на підтвердження повноважень також був доданий вищезазначений ордер серії ВВ від 01.03.2023 №1028841, а тому та обставина, що слідчий суддя при розгляді іншої скарги вважала вищевказаний ордер таким, що належним чином підтверджує його повноваження, а при розгляді його скарги у даній справі той же самий ордер вважає таким, що не підтверджує його повноваження, свідчить про свавілля слідчого судді.

Крім того, на підставі вказаного ордеру він допускався слідчими суддями Печерського районного суду м. Києва, як захисник ОСОБА_6 , до розгляду чисельних клопотань слідчих, які здійснюють досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Також на підставі вказаного ордеру Київським апеляційним судом розглядались його апеляційні скарги, подані в інтересах ОСОБА_6 , як підозрюваного у кримінальному провадження №12022000000000035 від 11.01.2022.

Вказує й на те, що Верховний Суд в постанові від 02.06.2022 у справі № 2-385/2009 дійшов висновку, що вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» про те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

Вказаний висновок не суперечить висновку щодо застосування норм права, висловленому Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, на який посилається слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, з огляду на те, що в зазначеній справі в ордері на надання правової допомоги в графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» були відсутні відомості про судові органи, тоді як ним в ордері серії ВВ від 01.03.2023 №1028841 зазначено про надання правової допомоги в рамках конкретного провадження у Судах, незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанції, що в цьому випадку є достатнім для висновку про наявність у нього права на підписання тієї скарги, яка слідчим суддею була повернута йому без розгляду.

За таких обставин, вважає, що висновок слідчого судді про відсутність у нього повноважень на підписання скарги в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 16.06.2023 про застосування заходів безпеки у кримінальному провадження №12022000000000035 від 11.01.2022, є надмірно формалізованим, оскільки графа «Назва органу, в якому надається правова допомога» в ордері серії ВВ від 01.03.2023 №1028841 містить посилання на «Суди, незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанції», що є достатнім для висновку про наявність у нього повноважень на здійснення захисту ОСОБА_6 у кримінальному провадження №12022000000000035 від 11.01.2022, а, відтак, і на наявність у нього повноважень на підписання відповідних скарг.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала надійшла до його електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» у неділю - 20.08.2023, з якою він ознайомився у понеділок - 21.08.2023, тому апеляційна скарга подається протягом п`яти днів від дня отримання ним копії оскаржуваного судового рішення.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не надсилали, тому апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 16.06.2023 про застосування заходів безпеки у межах кримінального провадження № 12022000000000035 від 11.01.2022, була постановлена без виклику сторін.

Копію цієї ухвали адвокат ОСОБА_5 отримав 20.08.2023 року, що підтверджується скріншотом повідомлення з підсистеми "Електронний Суд".

Таким чином, перебіг строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року для адвоката ОСОБА_5 починається з 21.08.2023 року та останнім днем строку є 25.08.2023 року.

В свою чергу, адвокатом ОСОБА_5 , згідно штампу поштового відправлення, апеляційну скаргу було подано 22.08.2023 року, тобто в межах строку визначеного ст. 395 КПК України.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для вирішення питання поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року, зважаючи на ті обставини, що з часу отримання копії ухвали, адвокат ОСОБА_5 строк не пропустив.

Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 16.06.2023 про застосування заходів безпеки у межах кримінального провадження № 12022000000000035 від 11.01.2022 року.

На підтвердження своїх повноважень на звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в інтересах ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 надав копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 437 від 21.11.2003 року та ордер від 01.03.2023 року.

Суд першої інстанції вказані документи визнав такими, що не підтверджують повноважень адвоката ОСОБА_5 на подання такої скарги, пославшись зокрема, що вказівка в ордері на те, що правова допомога надається у «судах, незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанції», у розрізі позиції Великої Палати Верховного суду у постанові від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, не може свідчити про те, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в Печерському районному суді м. Києва.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді суперечать вимогам чинного закону.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Підстави для здійснення адвокатської діяльності, передбачені ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідно до частин 1-3 якої, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів, визначених пунктом 2 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Повертаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 суд першої інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, згідно з якою - Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року № 36, встановлено реквізити ордера, серед яких "Назва органу, у якому надається правова допомога адвокатом" із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до ст. 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". З наведеного слідує, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога". Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Проте, слідчим суддею не було враховано, що у випадку, про який іде мова у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 року у справі № 9901/847/18, в ордері було зазначено, що правова допомога надається : "В органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності і підпорядкування".

Тобто у вказаному ордері взагалі відсутні відомості про судові органи.

У той час, як у доданому до скарги ордері на надання правничої (правової) допомоги в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" адвокат ОСОБА_5 зазначив, що правова допомога надається «У судах, незалежно від територіальності, спеціалізації та інстанції, Національній поліції та її територіальних органах у кримінальному провадженні №12022000000000035 від 11.01.2022».

Таким чином, ордер на надання правничої (правової) допомоги адвоката ОСОБА_5 містить усі обов`язкові реквізити, передбаченіПоложенням про ордер на надання правничої (правової) допомоги,затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, та конкретну вказівку на здійснення ним повноважень захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022000000000035 від 11.01.2022.

Такі висновки не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/847/18, з огляду на те, що у цьому випадку адвокатом ОСОБА_5 дотримано вимоги Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, оскільки вказівка в ордері у графі "Назва органу, в якому надається правова допомога" про те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12022000000000035 від 11.01.2022 та представляти його інтереси в будь-яких судах України, а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

Тому, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя не звернув уваги на ці обставини та безпідставно повернув адвокату ОСОБА_5 його скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 16.06.2023 про застосування заходів безпеки у межах кримінального провадження № 12022000000000035 від 11.01.2022, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 11 серпня 2023 року з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За викладеним, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 серпня 2023 року, якою адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , повернуто його скаргу на постанову старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 16.06.2023 про застосування заходів безпеки у межах кримінального провадження № 12022000000000035 від 11.01.2022, скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3