Судове рішення 922/401/23 від 14.11.2023

Судове рішення #488903512

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 922/401/23 Провадження № 6/636/103/23

Дата

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Карімова І.В.,

за участі секретаря судового засідання – Ріпи І.В.,

розглянувши у судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області –Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до Граківського елеватора ,

ВСТАНОВИВ:

08.11.2023 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області – Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до Граківського елеватора, згідно якого приватний виконавець просить постановити ухвалу про примусове проникнення до Граківського елеватора, що належить на праві власності ТОВ «НОВААГРО Україна» (ЄДРПОУ:34631027), в якому ймовірно знаходиться кукурудза, що потребує вилученню у ТОВ «АПК`НОВААГРО» та передачу ТОВ «АГРОМА», за адресою: Харківська обл.. Чугуївський р-н, сщ. Залізничне, провулок Перемоги, 1а.

Дане подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області –Близнюкова Ю.В., знаходиться виконавче провадження №72761175 з виконання наказу Господарського суду Харківської області від 30.06.2023 року ( справа № 922/401/23) про вилучення з ТОВ «НОВААГРО Україна» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66) та передання ТОВ «Агрома» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114) кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг.

Боржником по вказаному виконавчому провадженню є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66, код ЄДРПОУ 40557237), керівником якого, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 (далі - боржник).

Згідно положень частин першої-третьої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - закон), за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, шо підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

12.09.2023, на виконання вказаних норм, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 72761175, пунктом 2 резолютивної частини якої боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Згадана постанова направлена боржнику за вих. №12932 рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер АТ «УКРПОШТА»: 6105717203010).

Згідно інформації, що містить сервіс відстеження поштових відправлень на офіційному веб-ресурсі АТ «УКРПОШТА», поштове відправлення за вищезазначеним трек-номером вручено за довіреністю 15.09.2023.

27.09.2023 р за вх. №1298 до виконавця надійшов заява від боржника, в якій просив закінчити виконавче провадження № 72761175 у зв`язку із знищенням майна, -кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг, що мало бути передано стягувану TOB «АГРОМА».

При цьому у вказаній заяві зазначив, що факт знищення кукурудзи підтверджується:

- актами № ГЕ 210000139 від 31.10.2021 та № ГЕ 210000138 від 31.10.2021 на очистку, сушку зерна, зернобобових і масляничних культур та картками картки лабораторного дослідження зерна, які підтверджують переміщення зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг., яке належить ТОВ «АГРОМА», до ємності для зберігання зерна літ. «П4» Граківського елеватора після здійснення прийняття і сушки;

- технічним звітом від 02.05.2023 р. № 799-ТЗ, складеним за результатами технічного обстеження ємності для зберігання зерна літ. «П4» Граківського елеватора, яким зафіксовано, що внаслідок збройної агресії російської федерації зазначена ємність була значно пошкоджена. У ємності для зберіганні зерна літ. «П4», перебувала на зберіганні кукурудза 3-го класу в кількості приблизно 6000 тон, що була повністю знищена в результаті бойових дій.

- сертифікатом Запорізької Торгово-промислової палати № 2300-23-2322 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено, зокрема, факт пошкодження елеватора та знищення зерна, яке належало ТОВ «АГРОМА», внаслідок військової агресії рф. Визначено, що у зв`язку з діями обставин непереборної сили, ТОВ «АПК «НОВААГРО» не може виконати зобов`язання з повернення зерна ТОВ «АГРОМА», а саме кукурудзи З кл. у кількості 68487 кг, що зберігалось на території Граківського елеватора за адресою: Харківська область. Чугуївський район, селище Залізничне, провулок Перемоги, 1.

11.10.2023р.за вх. №1483 надійшла заява від представника стягувана - адвоката Туруті З.О., в якій останній зазначив. Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» направило на адресу Боржника чималу кількість вимог про повернення зерна, однак отримувало відмову в такому поверненні.

Водночас, листом від 11 жовтня 2022 року Боржник повідомив Стягувану наступне: «задля забезпечення схоронності переданого Вами на зберігання зерна, ТОВ «АПК «НОВААГРО» має намір перевезти зерно, що зберігається на Граківському елеваторі у більш безпечне місце зберігання, а саме:

Соняшник - у складські приміщення заводу, що перебуває в оренді ТОВ «АПК «НОВААГРО» за адресою: Харківська обл.. Харківський о . смт. Васищеве, вул. Овочева, буд. 13;

Ячмінь та кукурудза - Орільський елеватор, що перебуває в оренді ТОВ «АПК «НОВААГРО» за адресою: Харківська обл.. Лозівський р-н.. смт. Орілька, вул. Перемоги, буд. 1а. 16;

Пшениця - ДП «НОВОПОКРОВСБКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ», адреса: Харківська обл.. Чугуївський п-н. селище міського типу Новопокровка. вулиця ім. В. Вєсіча будинок 1.

У подальшому повідомленням вих. № 231 від 22.12.2022 р. Боржник звернувся до Стягувана з пропозицією продовжити строк зберігання товару до 01.03.2023 шляхом укладання додаткової угоди до Договору.

Зазначив, що твердження Боржника про неможливість повернення зерна у зв`язку з його знищенням внаслідок ворожих обстрілів є неправдивими, оскільки, Боржник повідомляв про його можливе переміщення, а надалі пропонував укласти додаткову угоду до Договору зберігання про продовження строку зберігання зерна.

Між тим, 13.10.2023 року виконавець разом з директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» Жуковим Ю.Є., представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» - адвокатом Турутею Захаром Олеговичем, понятими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 прибули до Граківського елеватора за адресою: Харківська область. Чугуївський район, селище Залізничне, провулок Перемоги 1 з метою перевірки факту знищенням майна, -кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг, що мало бути передано стягувану ТОВ «АГРОМА».

Представники боржника адвокат Кожушний Кирило разом з охоронцями та іншими особами не надали доступ виконавцю та залученим їм особам до вказаного елеватора, про що було складено акт приватного виконавця від 13.10.2023 року, який було скріплено підписами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюков Юрій Володимирович, директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» Жуковим Юрієм Євгеновичем, представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» - адвокатом Турутею Захаром Олеговичем, понятими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Також з цього приводу виконавцем за телефоном 102 було викликано поліцію. Представники поліції прийняли від виконавця заяву про злочин передбачений статтею 382 КК України, яка зареєстровано за ЖО №7389 від 13.10.2023 року у відділі поліції №1 Чугуївського РУП ГУНП в. Харківській області.

13.10.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» Жуковим Ю.Є., представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» - адвокатом Турутею Захаром Олеговичем, понятими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 також було здійснено виїзд до Орільського елеватору, що перебуває в оренді ТОВ «АПК «НОВААГРО» та знаходиться за адресою: Харківська обл.. Лозівський р-н.. смт. Орілька, вул. Перемоги, буд. 1а. 16, з метою перевірки щодо наявності на ньому зерна кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг.

Однак доступ приватному виконавцю до вказаного елеватора також не було надано, про що було складено акт приватного виконавця від 13.10.2023 року, який було скріплено підписами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В., директором Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» Жуковим Ю.Є., представником Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМА» - адвокатом Турутею Захаром Олеговичем, понятими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Того ж дня, на виконання приписів, встановлених частиною другої статті 63 Закону, виконавцем винесена постанова про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначені вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Вказана постанова направлена до Київського ВДВС м. Харкова СМУМЮ та сторонам за вих. №17743., що підтверджується відповідною квітанцією.

Після спливу строку, встановленого постановою про накладення штрафу від 16.10.2023 для виконання рішення, будь-яких відомостей від боржника не надходили, будь-які пояснення про поважність причин невиконання рішення боржником не надавались, про що виконавцем складено акт.

Частинами першою, другою статті 75 Закону передбачено, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

31.10.2023 р. приватним виконавцем повторно накладено штраф у подвійному розмірі та направлено до Київського ВДВС міста Харків СМУМЮ сторонам за вих. №19576.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Новаагро", всупереч рішенню Господарського суду Харківської області по справі №922/401/23 від 30.05.2023 року, яке набрало законної сили, маючи реальну можливість його виконати, за відсутності поважних причин, ухиляється від його виконання.

Виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника. Невчинення жодних дій протягом тривалого часу щодо виконання такого обов`язку, без сумніву, є свідомими та умисними діями, спрямовані на ухилення від виконання остаточного рішення суду.

Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника розглядається без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб згідно вимог ч. 2ст. 439 ЦПК України.

Суд розглянув подання у відсутність приватного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст.439 ЦПК України. При цьому, згідно п.п.4,5 прохальної частини подання приватний виконавець просив розглядати справу у його відсутність, про наслідки розгляду подання та прийняття рішення повідомити приватного виконавця.

Дослідивши надані матеріали та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного.

30.06.2023 року Господарського суду Харківської області від ( справа № 922/401/23) виданий наказ про примусове виконання рішення про вилучення з ТОВ «НОВААГРО Україна» (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66) та передання ТОВ «Агрома» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114) кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг.

12.09.2023 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області – Близнюковим Ю.В. відкрите виконавче провадження № 72761175, пунктом 2 резолютивної частини якої боржника зобов`язано виконати рішення протягом 10 робочих днів.

Дана постанова направлена боржнику за вих. №12932 рекомендованим поштовим відправленням (трек-номер АТ «УКРПОШТА»: 6105717203010).

Із заяви від 27.09.2023 р., яка надійшла за вх. №1298 до виконавця від боржника, вбачається, в якій просив закінчити виконавче провадження № 72761175 у зв`язку із знищенням майна, -кукурудзи 3 кл. у кількості 68487 кг, що мало бути передано стягувану TOB «АГРОМА».

При цьому у вказаній заяві зазначив, що факт знищення кукурудзи підтверджується:

Згідно із повідомлення вих. № 231 від 22.12.2022 р. Боржник звернувся до Стягувача з пропозицією продовжити строк зберігання товару до 01.03.2023 шляхом укладання додаткової угоди до Договору. Зазначив, що твердження Боржника про неможливість повернення зерна у зв`язку з його знищенням внаслідок ворожих обстрілів є неправдивими, оскільки, Боржник повідомляв про його можливе переміщення, а надалі пропонував укласти додаткову угоду до Договору зберігання про продовження строку зберігання зерна.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №350224837 від 12.10.2023 року, боржнику ТОВ «Агропромисловій Компаніі «НОВААГРО» на праві приватної власності належить : комплекс будівель та споруд елеватору, до складу якого входить: контора з лабораторією літ. А, А1, А2 загал, площею 1833,8кв.м., основною площею 748,5кв.м., склад літ.АЗ, загал.площею 1963,6кв.м., візіровочна лабораторія літ.Б загал, площею 125,6кв.м., зерносховище (навіс) літ.БІ загальною площею 283,1кв.м., склад літ.Б2 загал, площею 968,0кв.м., цех відходів літ.ВІ, загал, площею 301,4кв.м., сарай літ.Г, загал.площею 29,9кв.м., приміщення приймання автотранспорту літ. Г1, Г2, загал, площею 270,6кв.м., прохідна, літ.Д загал.площею 115,0кв.м., будівля ГРП літ.ДІ загал.площею 13,9кв.м., склад літ. Ж, Ж1, Ж2 загал.площею 338,0кв.м., склад літ.И загал.площею 1987,5кв.м., склад літ. К, К1 загал.площею 2288,6кв.м., прохідна літ.Л, загал.площею 13,7кв.м., будівля топки літ.МІ, загал.площею 153,4кв.м., приміщення вагової літ. НІ, Н4 загал.площею 41,4кв.м.; зерносховище: будівля поточної лінії літ. ПІ, Р1 загал.площею 340,7кв.м., прохідна галерея літ.П2, загал.площею 318,0кв.м., ємкості для зберігання зерна літ. ПЗ, П4, П5, П6, П7, ємкості для відходів зерна літ. П8, П9, ємкості для відвантаження зерна на залізничний транспорт літ.П 10, П11; будівля гаражу літ. Р загал.площею 179,5кв.м., допоміжний корпус з майстернями літ.С загал.площею 344,6кв.м., склад У1,У2 загал.площею 1254,8кв.м., сарай літ.Х загал.площею 62,5кв.м., трансформаторна літ.Ц загал.площею 55,0кв.м., силосні корпуса елеватору літ. Ю,Ю2,Ю9,Ю10, з`єднувальні галерея елеватору літ. Ю1, Ю11, норійна вишка елеватору літ.ЮЗ, робоча башта елеватору літ. Ю6, Ю7, Ю8, загал.площею 6080,0кв.м., будівля топки елеватору літ.Ю4, загал.площею 112,7кв.м., автозаправна станція літ.Е1,Е2, навіси літ. Ю5,Н,Н2,НЗ,Н5, вбиральні літ. И1, Е, протипожежна колонка літ. К2, огорожа №1, №2, №3

Адреса: Харківська обл., Чугуївський р., сщ. Залізничне, провулок Перемоги.

Згідно наданого акту приватного виконавця від 13.10.2023 року, приватним виконавцем за місцем реєстрації боржника за адресою: Харківська область, Лозівськи район, смт. Орілька, вул. Перемоги, б.1а, АДРЕСА_1 в присутності директора ТОВ «АГРОМА» Жукова Ю.Є., адвоката Турутя З.О., за участю понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що представник ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВААГРО» відмовився надавати допуск приватному виконавцю для проведення перевірки, щодо наявності кукурудзи 3 кл у кількості 68487 кг, а актом від та 27.10.2023 р. в присутності директора ТОВ «АГРОМА» ОСОБА_4 , адвоката Турутя З.О., встановлено, що Боржник повторно без поважних причин не виконав рішення суду щодо передачі ТОВ «АГРОМА» кукурудзи 3 кл у кількості 68487 кг.

У зв`язку із невиконанням судового наказу Господарського суду Харківської області від 30.06.2023 року ( справа № 922/401/23), постановами приватного держвиконавця від 16.10.2023 р. та 31.10.2023 р. ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «НОВААГРО» була оштрафована на користь держави на суму 5100 грн та 10200 грн.

Відповідно до статті 129-1Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 частини 2статті 129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконанням рішення суду завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян.

Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" наведені процесуальні права виконавців при здійсненні виконавчого провадження.

Так, згідно пункту 4 частини 3статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, державний (приватний) виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду (пункт 4 частини 3 статті 18Закону України "Про виконавче провадження").

Статтею 30 Конституцій України гарантовано недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено у Конституції Україниі міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено урішенні Конституційного Суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011.

Так, відповідно до частин 1, 2статті 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Отже, за змістом наведених норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло чи іншого володіння боржника, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Рішення суду про проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Такі правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/41727/19-ц.

Приватний виконавець, посилався на те, що на час звернення до суду із поданням про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння особи, боржник вчиняє дії що ускладнюють виконання рішення, не допускає в установленому законом порядку виконавця до володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, що належать йому, не надавав пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Вирішуючи питання про надання дозволу на примусове проникнення суд повинен встановити, що боржник повідомлений про наявність виконавчого провадження, отримав повідомлення про необхідність бути присутнім при проведенні виконавчих дій та встановити обставини створення перешкод у проведенні виконавчих дій.

А тому з огляду на викладене суд приходить до висновку, що подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника є обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст.18, ст.48 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області –Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до Граківського елеватора -задовольнити.

Надати дозвіл на примусове проникнення до Граківського елеватора, що належить на праві власності ТОВ «НОВААГРО Україна» (ЄДРПОУ:34631027), в якому ймовірно знаходиться кукурудза, що потребує вилученню у ТОВ «АПК`НОВААГРО» та передачу ТОВ «АГРОМА», за адресою: Харківська обл.. Чугуївський р-н, сщ. Залізничне, провулок Перемоги, 1а.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасник справи, якому рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Карімов

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація