Справа № 362/2519/15-к

Провадження № 1-кп/369/82/23

В И Р О К

іменем України

09.11.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

представників потерпілих -

адвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_16

захисників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

ОСОБА_20 , ОСОБА_21

обвинувачених ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12014110140000698 від 20.06.2014 року за обвинуваченням

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має неповну середню освіту, не одружений, офіційно не працював, раніше судимий вироком від 27.01.2006 року Васильківського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, звільненого з ДУ «Коростенська ВК (№ 71)» умовно-достроково на підставі ухвали Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2013 року на невідбутий строк 11 (одинадцять) місяців 26 (двадцять шість) днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , росіянина, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , має повну середню освіту, розлучений, зареєстрований фізичною особою - підприємцем, пенсіонер за віком, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Так, 27.08.2014 року близько 3 години, ОСОБА_26 з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_27 та разом з ним, з метою відкритого викрадення чужого майна, заздалегідь приготувавши цвяходер, підійшов до домоволодіння ОСОБА_28 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Перелізши через паркан, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 проникли до кухонної кімнати вище вказаного будинку шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою цвяходеру.

Після цього ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 пройшов до коридору, де, побачивши ОСОБА_13 , ОСОБА_23 за мовчазної згоди ОСОБА_22 з метою подолання можливого опору потерпілої та, перешкоджаючи останній покликати на допомогу сторонніх осіб, умисно наніс ОСОБА_13 не менше двох ударів цвяходером в область голови та тулуба, внаслідок чого ОСОБА_13 втратила свідомість.

Спричинивши ОСОБА_13 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми із забійною раною тім`яної ділянки голови, лінійного перелому правої тім`яної кістки, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 534 від 09.10.2014 року віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_22 , взявши у ОСОБА_23 цвяходер, переніс останню до спальної кімнати, де скориставшись застосованим ОСОБА_23 насильством, розпочав пошуки цінних речей та коштів для власного збагачення.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 почали шукати цінні речі та грошові кошти у будинку.

Зайшовши під час пошуків до іншої спільної кімнати, їх було виявлено власницею будинку ОСОБА_28 , яка з метою захисту як себе, так і членів своєї родини, зокрема двох малолітніх дітей, від протиправних посягань зробила один постріл з спецпристрою для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями «Вій», серії НОМЕР_3 , який зареєстрований на її чоловіка ОСОБА_14 , в напрямку нападників та при цьому поранивши ОСОБА_22 у праву руку.

З метою подолання опору ОСОБА_28 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 розпочав наносити ОСОБА_28 удари руками та ногами по голові та тулубу, спричинивши останній, зокрема, тілесні ушкодження у вигляді закритої травми тулуба з крововиливом в клітчатку воріт правої нирки, розривом тканини правої нирки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 246 від 08.11.2014 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння.

В подальшому ОСОБА_22 задля забезпечення реалізації спільного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, з метою позбавлення життя ОСОБА_28 з корисливих мотивів, став наносити цвяходером удари по голові та тулубу останньої, а ОСОБА_23 здійснювати з близької відстані постріли із забраної у неї травматичної зброї, поки ОСОБА_28 , не перестала подавати ознаки життя.

Переконавшись у смерті ОСОБА_28 та безпорадному стані ОСОБА_13 , не зважаючи на присутність малолітніх ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_22 разом з ОСОБА_23 незаконно заволоділи майном потерпілих, а саме: золотим ланцюжком вагою 11 грам вартістю 9350 грн., золотим ланцюжком вагою 98 грам вартістю 83300 грн., золотим ланцюжком вагою 10 грам вартістю 8500 грн., золотим ланцюжком вагою 49 грами вартістю 41650 грн., золотою каблучкою вагою 6,96 грами вартістю 5916 грами, золотим перстнем вагою 11 грами вартістю 9350 грами, золотим хрестиком вагою 23,5 грами вартістю 19975 грн., чоловічою золотою підвіскою вагою 10,07 грами вартістю 8559,50 грн., парою жіночих сережок загальною вагою 11,21 грами вартістю 9528,50 грами, золотим жіночим комплектом, який складався із пари сережок, каблучки та кулона загальною вагою 29,05 грами вартістю 24692,50 грн., золотим ланцюжком 10,3 грами вартістю 8755 грн., золотою підвіскою вагою 5,22 грами вартістю 4437 грн., золотою каблучкою вагою 8 грами вартістю 6800 грн., золотою каблучкою вагою 3,54 грами вартістю 3009 грн., золотою каблучкою вагою 4,24 грами вартістю 3604 грн., золотою каблучкою вагою 5,66 грами вартістю 4811 грн., золотим перстнем вагою 3,83 грн. вартістю 3255,50 грн., золотим кольє вагою 20,79 грами вартістю 17671,50 грн., золотим хрестиком вагою 9,8 грами вартістю 8330 грн., золотим наручним браслетом вагою 18 грами вартістю 15300 грн., золотою каблучкою вагою 1,53 грами вартістю 1300,50 грн., золотим перстнем вагою 7,07 грами вартістю 6009,50 грн., грошима у сумі 3700 грн., гладкоствольною рушницею марки «Winchester SuperX 3» № НОМЕР_4 12 калібру вартістю 40980 грн., спецпристроєм для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями «Вій» серії НОМЕР_3 вартістю 7515 грн., чим спричинили потерпілим матеріальних збитків на загальну суму 356299,50 грн., що є великим розміром, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а незаконно оберненим на свою користь майном та грошима розпорядились на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 535 від 03.11.2014 року внаслідок протиправних дій ОСОБА_22 та ОСОБА_23 потерпілій ОСОБА_28 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з дев`ятьма забійними ранами шкіряних покривів голови, розташованими в лівій лобній, лівій тім`яно-скроневій, тім`яній, правій і лівій тім`яно-потиличних областях, крововиливи в підлеглі м`які тканини, чотири лінійні переломи кісток склепіння і основи черепа, розташованими в проекціях ран в лівій лобній і лівій-тім`яній ділянках, крововиливи під тверду і м`які оболонки головного мозку, трьох ділянок забою тканини головного мозку, розташованих на основі і зовнішній поверхні правої скроневої долі, багаточисельні дрібновогнищеві, у тому числі періваскулярні крововиливи в речовину з дрібними осередками деструкції тканини, ускладненими розвитком набряку - набухання тканин головного мозку, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, та стали безпосередньою причиною смерті.

Обвинувачений ОСОБА_26 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав пояснив, що після звільнення з виправної колонії він повернувся до с. Плесецьке та жив з тимчасових заробітків, інколи в роботі йому допомагав ОСОБА_31 .

У ОСОБА_32 була маленька собачка, 26.08.2014 року він поставив їх варити їсти, під`їхав ОСОБА_33 , розповів, де в лісі можна взяти дрова, ОСОБА_34 попросив підвезти його до брата, який проживає по АДРЕСА_10, дорогою біля будинку брата вони призупинились, щоб подивитися, чи є хто дома, і поїхали далі, потім ОСОБА_35 пішов додому, ОСОБА_36 повернувся до себе, оскільки йому потрібно було виключити собачу їжу.

Через деякий час до будинку хтось під`їхав, ОСОБА_36 подумав, що повернувся ОСОБА_35 , проте подивився і побачив, що стоїть якийсь «штемп», який запропонував поїхати на ставок, де сторожує ОСОБА_36 , щоб поставити сітки, наловити риби і потім розділити її на двох. Це був ОСОБА_37 , на вигляд мав років 40, але це точно не був ОСОБА_31 .

Вони поїхали, але дорогою змінили маршрут, він висадив ОСОБА_32 , а сам сказав, що поїде поставити мотоцикл.

Задля полегшення крадіжки на стовпі були від`єднані проводи, які живили електромережу. До будинку залізли через кватирку, відігнувши раму. Він, ОСОБА_36 , одягнув на голову та обличчя шапочку, яка закривала очі та обличчя до шиї.

Коли залізли до будинку, то ОСОБА_38 вдарив старшу жінку, а молодшу, якою потім виявилась ОСОБА_39 , заштовхав в іншу кімнату. В будинку ОСОБА_36 зайшов до кімнати, де була старша жінка та двоє малих дітей, коли вона почала вставити, він штовхнув її на ліжко та сказав, щоб вона мовчала, дітям також наказав мовчати.

ОСОБА_49 виходив з молодшою жінкою з кімнати, начебто тримав її за волосся.

В кімнаті, де перебував ОСОБА_36 , була шафа, в шафі - металевий сейф з кодовим замком, старша жінка кодовий замок не знала. Поки перевіряв, що в шафі, почув звуки пострілів з іншої кімнати, а коли визирнув у коридор, то отримав кульове поранення в руку. Не знав, що ця дівчина слідча та в неї є пістолет.

Коли ОСОБА_38 повернувся в кімнату, де був ОСОБА_36 , то також почав обшукувати шафу, в шафі вони побачили міліцейський кітель, разом з ОСОБА_40 гвоздодьором вони зламали дверцята сейфу, ОСОБА_38 дістав з сейфу рушницю, сказав, що це вінчестер, дістав як здалось ОСОБА_41 золото, згорток з патронами, ОСОБА_41 наказав піти подивитися, що є в інших кімнатах.

В іншій кімнаті ОСОБА_36 побачив молоду жінку, яка лежала на спині в калюжі крові, голова була трохи повернута, він присвітив ліхтариком та побачив на її руці перстень, на шиї був ланцюжок. Жінка, напевно, була ще жива, оскільки грудна клітка її піднімалась, жінка важко дихала.

Біля комп`ютера ОСОБА_36 взяв пляшку води та полив водою на обличчя жінки, потім зайшов ОСОБА_38 та сказав «валимо».

З будинку вийшов разом зі спільником, вже на вулиці отримав від нього 1000 грн. та вони розійшлися, забув, що в кишені виніс євро, а коли подивився, то виявилось, що це несправжні подарункові гроші.

Дорогою назад на трансформаторі включили світло. ОСОБА_36 спитав у ОСОБА_42 , що це були за постріли. Останній пояснив, що жінка стріляла в нього та показав, що в нього прострілений живіт. Більше нічого у ОСОБА_42 він не питав, оскільки боявся, що він в нього вистрелить.

Коли розійшлися, ОСОБА_38 пішов до будівельників, а він повернувся додому, дорогою відчув як у нього набрякла рука. Вже дома дівчина, яка на той час проживала у нього, ОСОБА_43 перев`язала йому руку, наступного дня він пішов на роботу.

Пройшов день, другий, ОСОБА_36 почув слухи по селу, що приїжджало керівництво МВС, було багато міліції, всіх зупиняли на виїзді, на касі в магазині сказали, що був здійснено напад на міліціонера, тоді ОСОБА_36 зрозумів, що він причетний до цього злочину. Про те, що вони були у будинку саме ОСОБА_44 не знав, вже пізніше дізнався, що вбита дівчина - це слідча ОСОБА_39 .

Під час затримання та коли він перебував в ІТТ його били, зламали ребра, лякали, також до нього пустили батька ОСОБА_45 , який вимагав сказати, хто був спільником.

Під час слідчого експерименту він діяв за вказівкою працівників поліції, на вимогу яких оговорив ОСОБА_46 , який не причетний до вбивства ОСОБА_45 .

ОСОБА_36 не хотів бути ошуканим, почав розпитувати, хто постраждав та дізнався, що це донька ОСОБА_39 - донька ОСОБА_47 , який йому допомагав при звільненні з виправної колонії, хотів зателефонувати ОСОБА_48 , розказати про ОСОБА_49 , який таке вчинив, але у ОСОБА_50 не працював мобільний номер телефону, ОСОБА_36 вирішив самостійно шукати ОСОБА_49 , оскільки не знав, що ОСОБА_39 померла, через день зателефонував ОСОБА_51 .

ОСОБА_32 затримував КОРД, після затримання його відвезли в райвідділ поліції в с. Капітанівку, де з ОСОБА_52 розмовляв начальник Київського УП, який вимагав інформацію про те, хто був разом з ОСОБА_52 , та рекомендував зізнатися, оскільки, якщо ОСОБА_36 потрапить до ОСОБА_53 , то він не «ручається» за його безпеку. ОСОБА_36 відповів, що може повідомити лише за себе, після чого допитували до вечора. При допиті сказали роздягнутися до пояса, вимагали інформацію про спільника, на руки за спиною надягли кайданки та почали застосовувати прилад «правди» - на голову надягли пакет та почали бити, він вдарився головою об стіну, після третього удару впав на підлогу, втратив свідомість, після чого пакет з голови зняли, на голову вилили графин води, потім знову били, він втрачав свідомість, думав, що не виживе. Під час допиту показували роздруківку номерів з телефону, де було написане повне ім`я жінки, але ОСОБА_36 не міг нічого сказати, оскільки ніколи контакти не підписував повним іменем. Після допиту його заштовхали в камеру. Через побиття наступного дня він не міг їсти і пити.

Наступного дня до ОСОБА_32 приїхав адвокат, який сказав, що напише заяву про побиття, а ОСОБА_41 радив не здаватися та давати показання. Потім знову був допит. ОСОБА_36 наполягав, що разом з ним був ОСОБА_37 , але таку інформацію не сприймали та його знову били. Капітан міліції, яка проводила допит, сказала, що це був ОСОБА_31 . ОСОБА_36 почав сумніватися, що може це був і ОСОБА_31 . Наприкінці допиту захисник наполіг, щоб ОСОБА_41 зробили рентген та сказав, що саме в цей день він написав заяву про побиття. В цей же день на території райвідділу він побачив ОСОБА_46 , після чого зрозумів, що під тиском міліції він оговорив ОСОБА_34 .

Пізніше ОСОБА_32 також допитував начальник райвідділу, після цього допиту захисник сказав, що біля сейфу знайшли кров ОСОБА_32 , тому він вже «нікуди не дінеться».

ОСОБА_41 було проведено необхідні дослідження, зробили рентгенівські знімки, на яких було видно поламані ребра та прострелену руку, а враховуючи те, що його нудило та боліла голову, він зрозумів, що в нього був струс мозку. У зв`язку з побиттям у ОСОБА_54 за рішенням суду він повинен був перебувати в Київському СІЗО, вважає, що саме це дозволило йому залишитися в живих.

Обвинувачений ОСОБА_55 не заперечував, що він був у час та в у місці, де вбили ОСОБА_56 , проте не знав, що його спільник так вчинить, був впевнений, що в будинку немає людей.

Винуватим себе не вважав, просив вибачення у потерпілих за те, «що так все склалось».

Відповідно до висновку експерта № 516 від 01-05.10.2014 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_22 , 1962 р. народження, в останнього мали місце: забійна рана зовнішньої поверхні правого передпліччя, два садна внутрішньої поверхні лівого стегна. Зазначена рана кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, найбільш вірогідно виникла внаслідок прикладання тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею та слідоутворюючою частиною круглої форми. Зазначені садна кваліфікуються як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, які виникли внаслідок прикладання тупого предмета (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею (поверхнями). Для достовірного з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень ОСОБА_22 необхідно проведення відтворення обстановки та обставин справи (том 7 а.с. 19).

Зі скаргою на дії працівників правоохоронних органів - побиття та застосування недозволених методів досудового розслідування 14.09.2015 року ОСОБА_22 звернувся до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, вказував, що його змусили сказати, що спільником був ОСОБА_31 , а коли ОСОБА_58 . ОСОБА_36 казав про інше прізвище залякували та продовжували бити (том 2 а.с. 195-199).

З заявою ОСОБА_22 про побиття та застосування недозволених методів досудового розслідування було розпочато кримінальне провадження № 42015110000000193 від 22.04.2015 року (том 1 а.с. 178), яке постановою слідчого від 20.08.2015 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України.

За результатами перевірки заяви ОСОБА_59 про причетність до розбійного нападу та вбивства ОСОБА_61 Фастівське РУП ГУ НП в Київській області листом № 273/109 від 31.01.2023 року інформувало, що встановити місце знаходження такої особи не надалось можливим, під час спілкування з місцевими мешканцями с. Плесецьке та старостою цього ж села ОСОБА_62 остання повідомила, що ОСОБА_61 в с. Плесецьке не проживав та не зареєстрований (том 12 а.с. 51). Також згідно з відповіддю від 30.01.2023 року № 27/04.09-11 з Калинівської селищної ради Плесецького старостинського округу з`ясовано, що таку особу як ОСОБА_37 неможливо ідентифікувати, оскільки в картотеці реєстраційного обліку Плесецького старостинського округу та реєстрі територіальної громади Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області дана особа відсутня та місце проживання його не відоме (том 12 а.с. 57).

Обвинувачений ОСОБА_62 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та вказав, що до інкримінованого злочину він немає ніякого відношення, доньку ОСОБА_63 - ОСОБА_56 знає, оскільки вони проживали в одному селі. ОСОБА_31 гарно знав та спілкувався з ОСОБА_64 , у них було багато спільного, вони обидва працювали водіями.

На момент затримання його зріст був 174 см, вага - 116 кілограм, розмір 54-56, окружність талії 110, зараз він важить 74 кілограми.

У березні 2009 року він працював, займався підприємницькою діяльністю, мав близько 30 тис. грн. заробітку в місяць, проживав з ОСОБА_65 , яка добре заробляла послугами з манікюру, йому всього хватало, не було сенсу красти, у нього двоє дітей, квартира, в якій він зареєстрований.

26.08.2014 року він був у ОСОБА_32 вдома, приїхав розказати, де в лісі можна взяти дрова, вони спілкувались десь до 22.30., ОСОБА_36 попросив відвезти його до сестри, відвіз на мопеді, дорогою зупинився на вимогу ОСОБА_32 , ОСОБА_36 припіднявся та заглянув у якийсь двір за декілька будинків від ОСОБА_44 .

Окрему увагу звернув на вилучені під час обшуку за місцем його проживання штани та стверджував, що штани, на яких виявлені сліди крові вбитої ОСОБА_45 , у нього не вилучались, а штани, які досліджувались експертами не відомо звідки взялись.

Саме обвинувачення проти себе вважає сфальшованим.

Стосовно ОСОБА_66 , то вказав, що знає його як односельчанина, після звільнення з виправної установи ОСОБА_36 зателефонував ОСОБА_67 , ОСОБА_35 трохи допоміг йому грошима, десь у серпні 2014 року ОСОБА_35 був у ОСОБА_32 декілька раз, різав дрова, ОСОБА_36 займався каміном, а він допомагав йому. Зі слів ОСОБА_32 знає, що до ІТТ приїхав генерал ОСОБА_68 , який пригрозив, що якщо ОСОБА_36 не розкаже подробиці вбивства, то за наслідки поводження з ним він не ручається, а також задав питання, чи вчиняв з ним злочин ОСОБА_35 , після чого ОСОБА_32 возили по відділкам поліції, щоб він «взяв на себе» три розбійні напади. Думає, що генерал ОСОБА_68 від місцевих мешканців знає, що ОСОБА_35 спілкувався з ОСОБА_52 .

Від сусідів по камері знає, що при затриманні ОСОБА_32 сильно побили. У ОСОБА_32 проживала квартирантка ОСОБА_69 , яка вказала, що до ОСОБА_32 приїжджав хтось, кого вона може впізнати за голосом. В райвідділі поліції ОСОБА_69 впізнавала ОСОБА_34 по голосу, але впізнала лише з другого разу.

З приводу сім`ї ОСОБА_70 , то вказав, що між ними були добрі сусідські відносини, у ОСОБА_71 він поросив жилетку зі світовідбивними елементами, яка потрібна була водіям, які працювали на маршруті, де курсували маршрутки ОСОБА_34 . ОСОБА_72 погодився дати йому такий жилет та він його взяв у ОСОБА_71 , коли прийшов до двору та чекав, коли йому винесуть жилет. Жилетка була в поліетиленовому пакеті, він її загубив дорогою та йому повернула цей жилет місцева дівчинка, яка його знайшла.

Наголосив на неправдивості показань малолітнього свідка ОСОБА_71 , який у 8 років не зміг впізнати його голос, а вже в 16-річному віці голос ОСОБА_34 впізнав.

Про вбивство ОСОБА_45 він дізнався від співмешканки ОСОБА_73 , якій про це повідомила матір ОСОБА_45 . ОСОБА_131 плакала, бо знала ОСОБА_74 , оскільки робила їй манікюр, а також розказала взагалі про ОСОБА_74 , її стосунки з родичами.

Щодо обшуку - рано вранці хтось постукав в двері, він відкрив, його збили з ніг, надягли кайданки, питали, чи знаєте він за що до нього так ставляться, причину затримання повідомив начальник райвідділу поліції по прибуттю на обшук. Під час обшуку він, як власник домоволодіння, присутній не був, а в цей час перебував в ОСОБА_75 райвідділі поліції.

Нагадав, що він звертався зі скаргами на побиття під час тримання в ІТТ, на які відповіді не отримав. Крім того, вказав, що вилучені під час обшуку золоті вироби, були повернуті ОСОБА_76 .

Вважає, що ОСОБА_36 вказав на нього, як на спільника, оскільки ОСОБА_32 били, слідчий та прокурор, які направляли справу в суд, вважали достатнім для доведеності вбивства доказів стосовно ОСОБА_77 , а він, ОСОБА_31 , повинен був довести свою невинуватість в суді.

У пред`явленому обвинуваченні просив виправдати.

Потерпілий ОСОБА_78 - батько ОСОБА_45 суду повідомив, що він знав обвинуваченого ОСОБА_32 , оскільки на прохання товариша ОСОБА_79 допомагав ОСОБА_41 (передав гроші, возив йому передачі в виправну колонію в Коростені), коли той відбував покарання. ОСОБА_34 також знав як мешканця с. Плесецьке. За декілька днів до загибелі доньки він забирав внука ОСОБА_80 та мав розмову з донькою, яка повідомила, що збирається звільнятися з роботи, оскільки не хоче виконувати вказівку керівника про закриття кримінального провадження, на той час керівник дав «зелену дорогу» грабіжникам в с. Плесецькому, покривав їх, з чим не могла змиритися ОСОБА_81 . Він підтримав доньку та сказав, щоб вона звільнялась.

Про те, що трапилось з донькою, ОСОБА_82 повідомили вночі о третій годині, після чого він з місця проживання - з міста Києва поїхав в с. Плесецьке. Відразу він намагався самостійно з`ясувати, що трапилось, він здогадався, що до вбивства причетний ОСОБА_55 , поїхав до будинку ОСОБА_32 , але його не було дома. Хотів поговорити з начальником слідчого відділу ОСОБА_53 , але той йому відмовив у зустрічі, потім він поїхав до начальника обласної міліції та добивався, щоб затримали ОСОБА_32 . Коли ОСОБА_32 затримали, він зустрічався з ним в ІТТ у Василькові та ОСОБА_36 сказав, що його доньку вбив ОСОБА_34 (так називали в селі ОСОБА_34 ), а також ОСОБА_35 побив і його колишню дружину ОСОБА_85 .

ОСОБА_36 запевняв, що він не знав, що в будинку проживає донька ОСОБА_86 , коли зайшов в будинок і побачив малих дітей, то злякався, говорив, що ОСОБА_35 сказав, що в будинку проживають дачники, також ОСОБА_36 розповів як вони залазили в будинок, також говорив, що ОСОБА_35 казав, щоб ОСОБА_36 все взяв на себе. Також ОСОБА_36 говорив, що про третього чоловіка, який причетний до вбивства, він розкаже в суді.

Припустив, що вбивство доньки має замовний характер, виконавці затримані, а замовник, вважає, що це ОСОБА_87 - начальник на той час ОСОБА_88 поліції - на волі, такий висновок він зробив, оскільки начальник бездіяв, не хотів розслідувати розбійні напади в с. Плесецьке, хоча потерпілі знали і бачили нападників.

Дав ОСОБА_22 вкрай негативні характеристики, сказав, що поки той відбував покарання в селі було тихо.

Вбивство доньки для потерпілого - постійний біль і смута, відчай, що нічого не може змінити, вважає, що за вчинене обвинувачені повинні отримати найвищу міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_89 - чоловік ОСОБА_45 суду повідомив, що ОСОБА_31 його сусід, ОСОБА_66 знає як односельчанина. Напередодні вбивства - у п`ятницю, коли він повернувся з відрядження, до нього звернувся сусід ОСОБА_31 та попросив дати йому світловідбивний жилет, ОСОБА_70 повідомив, що може дати такий жилет та щоб ОСОБА_92 . ОСОБА_35 прийшов за ним до ОСОБА_44 додому в неділю. Коли ОСОБА_35 прийшов в неділю, то зайшов у двір, син був в ванній кімнаті, а коли вийшов, то побачив, що ОСОБА_35 був у хаті. ОСОБА_72 ОСОБА_91 дав ОСОБА_67 необхідний жилет також сказав, що він їде у відрядження.

В ніч ОСОБА_93 поїхав в рейс за кордон, о третій годині ночі йому зателефонував ОСОБА_94 та повідомив жахливу новину - будинок обікрали і вбили дружину. Коли він повернувся, то побачив, що в будинку все перевернуто.

Він їздив до тещі ОСОБА_95 в лікарню, проте про те, що сталось відразу вони не розмовляли, але згодом під час розмови теща розказала про те, що в будинку були ОСОБА_36 і ОСОБА_35 .

Поданий позов потерпілий підтримав, вважав, що жодна сума відшкодування не може повернути йому дружину, а дітям - матір, просив призначити обвинуваченим суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_96 - матір ОСОБА_45 - суду повідомила, що у с. Плесецькому було багато випадків нападу на будинки. Стверджувала, що на будинок в АДРЕСА_3 , де проживала сім`я її доньки, напали троє чоловіків, вони втрьох вдерлись в будинок: проте один потім вийшов на вулицю, а двоє - ОСОБА_36 та ОСОБА_35 - залишились в будинку. ОСОБА_36 був одягнений в щось чорне, а ОСОБА_35 був у камуфляжі. Її вдарили чимось, але не рукою, по голові. Стверджує, що вона чітко чула слова ОСОБА_34 з сусідньої кімнати, який звертався до одного з внуків: ОСОБА_97 бистро до ОСОБА_80 на кровать. Голос ОСОБА_34 впізнала, оскільки вона його добре знає, так як він працював водієм на маршрутному автобусі.

Вона спала у спальні, яка є третьою кімнатою від входу, з нею спав старший внук, донька була з меншим внуком в наступній кімнаті, прокинулась десь о третій годині ночі, нападники вже були в будинку та вона зрозуміла, що їм потрібно, оскільки в с. Плесецькому тоді вчинялись розбійні напади. Чоловіків було троє: один у камуфляжі, один у чомусь чорному та кольоровому, третій високий. ОСОБА_36 забіг до неї в кімнату та направив електрошокер до шиї та сказав «давай дєньгі», вона відповіла, що грошей у них немає, та віддала 200 чи 300 гривен, які були у неї, потім ОСОБА_36 знову вдарив її по голові, від чого вона втратила свідомість. Вона чула голос ОСОБА_34 та ОСОБА_32 , впевнена, що саме вони були в будинку. Коли прийшла до свідомості, то чула як донька кричала, щоб її не били, а також молодший внук кричав не бийте мою маму. Нападники були в будинку десь годину, сейф у шафі відкрили гвоздодьром, з сейфу забрали рушницю та золото, сейф вскривав ОСОБА_36 , біля доньки був ОСОБА_35 . Також вона бачила, як ОСОБА_98 сиділа на дивані в прихожій. Вона чула постріли, скільки пострілів не пам`ятає, один з пострілів потрапив в руку ОСОБА_41 . Нападники все робили мовчки. З будинку забрали зброю, золото та незначну суму грошей, яка була у неї в сумці.

З будинку нападники вийшли через двері, а залізли, виламавши вікно на кухні. Коли нападники залишили будинок, вона попросила, щоб внук приніс телефон та вона відразу зателефонувала брату.

Потерпіла ОСОБА_13 вказала, що відчуває невимовний біль від втрати доньки, поданий позов підтримує, вважає, що обвинувачені заслуговують на найсуворіше покарання.

Вважає, що обвинувачені заслуговують на найсуворіше покарання, стверджує, що ОСОБА_35 приїжджав до будинку зятя не за жилетом, а щоб подивитися обстановку.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_13 звернулись до суду з позовом про солідарне стягнення з ОСОБА_23 та ОСОБА_22 на користь ОСОБА_14 586316,80 грн. майнової шкоди, яка складається з 564316,80 грн. вартості викраденого майна та 20200 грн. вартості відновлювального ремонту, 1800 грн. вартості послуг з моніторингу вартості золота у ювелірних виробах) 5000 грн. правничої допомоги, 2000000 грн. моральної шкоди; на користь ОСОБА_13 - 11360 грн. майнової шкоди, яка є вартістю лікування та реабілітації після отриманих тілесних ушкоджень) 2000000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_14 в інтересах неповнолітніх синів ОСОБА_99 та ОСОБА_100 по 2000000 грн. на кожного; моральна шкода потерпілими аргументована втратою близької людини - доньки, дружини, матері, що призвело до тривалого нестерпного душевного болю та психологічного травмування (том 1 а.с. 136-161).

Свідок ОСОБА_101 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (на момент допиту мав шістнадцять років), допитаний в суді в присутності батька ОСОБА_14 , повідомив, що на той момент йому було вісім років, він проснувся від криків, побачив, як мама побігла в іншу кімнату, за нею побігли два чоловіки. Він був у кімнаті разом з бабусею, в цю кімнату зайшли двоє чоловіків, почала ламати шафу-купе, оскільки там був сейф. Одному з них стало жарко та він зняв з обличчя маску, так він побачив ОСОБА_32 , про це стверджує впевнено. На це інший чоловік сказав, щоб він одягнув маску назад, томі він пізніше зрозумів, що це був сусід ОСОБА_35 . Чоловіки між собою спілкувались, до нього не звертались, було темно, користувались ліхтариками, порозкидали речі в кімнаті, а він, як дитина, зробив їм зауваження, щоб прибрали. Хтось вдарив чимось залізним по ліжку. Бабуся віддала їм якісь гроші, які мала при собі.

ОСОБА_102 чув крики матері, проте з кімнати не виходив поки нападники не вийшли з будинку, після чого він дав бабусі телефон та вона зателефонувала чи родичам, чи сусідам.

Після цих подій він брав участь у впізнанні та впізнав ОСОБА_32 як того, хто зняв у будинку захисну маску. Також він впізнав осіб за голосом, декілька людей говорили текст, і серед тих, хто говорив він впізнав ОСОБА_34 , як особу, яка тоді була в їхньому будинку.

Відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 414 від 05.11.2014 року ОСОБА_103 , 2005 р. народження, його розумовий розвиток відповідає його віковому періоду, психічних відхилень не виявлено, у ОСОБА_104 недостатньо сформована довготривала пам`ять з відтермінованим відтворенням подій давнього минулого, що є природнім для його віку, а тому потрібно опиратися на показання, які він давав 29.08.2014 року (під час допиту в якості свідка 26.08.2014 року ОСОБА_102 показав, що він ліг спати з бабусею у одній кімнаті, а мама з ОСОБА_105 іншій кімнаті. Вночі проснувся від звуку електромотора (що це за предмет він не знає, але його неодноразово бачив і по телевізору, і в будівельників, які у них виконували будівельні роботи), відкривши очі побачив чоловіка високого зросту, на голові якого була одягнена шапка чорного кольору із червоними колами навколо очей. Чоловік тримав в руці електромотор, який торкав бабусю та говорив віддати гроші і вони підуть. З кімнати, де спала мама з ОСОБА_105 , лунав крик мами ОСОБА_106 . До кімнати, де спав він з бабусею, зайшов ще один чоловік. В обох чоловіків в руках були металеві ломи, два з них були з зігнутими кінцями, третій - прямий. Один з чоловіків один раз вдарив ломом по голові бабусю. Вона впала, а потім піднялась та дістала гроші з шафи в сказала, що дає 2000 гривен і все. Тоді чоловік сказав їй лягати на ліжко, що бабуся і зробила. Потім між мамою та двома чоловіками почалася бійка, вона намагалася виштовхати їх. Один з чоловіків вдарив один раз маму кулаком по голові, а потім ще декілька разів по руках та ще по голові. ОСОБА_107 впала на підлогу. ОСОБА_97 прибіг до підекспертного ( ОСОБА_80 ) та вони вдвох сиділи на ліжку. Тоді чоловіки почали нишпорити по шафі в усіх кімнатах. В кімнаті, де він спав з бабусею, стояв сейф. Один з чоловіків запитав у ОСОБА_80 , де ключ, на що він відповів, що до сейфа потрібний спеціальний код, але він його не знає. Мама в цей час лежала на підлозі без свідомості. Далі обоє чоловіків почали ломити сейф. Відкривши його, вони витягли звідти рушницю, гроші, а також золоті прикраси. Через деякий час один з чоловіків зайшов до кімнати вже з пістолетом, який він взяв з шухляди в кімнаті, де спала мама. Підекспертний ( ОСОБА_108 ) та ОСОБА_97 постійно сиділи на ліжку і не виходили, але ОСОБА_97 заглядав до кімнати, де на підлозі лежала мама, та побачив, як один з чоловіків, стоячи почав цілитися в маму та декілька разів вистрелив в неї, коли вона лежала без свідомості. ОСОБА_108 побачив його обличчя, в нього було коротке волосся світлого кольору, інших рис він не запам`ятав. Обоє чоловіків спочатку говорили російською мовою, а потім «так як ми». Вони позвали його та брата по імені, ніби знали їх, але коли один чоловік зняв маску, то ОСОБА_108 побачив його обличчя і йому здалося, що він його побачив вперше. Коли вони спілкувались між собою, то по імені чи якось інакше не звертались. Вони називала маму- ОСОБА_109 «сукою» та іншими лайливими словами. Перебуваючи в будинку чоловіки світло не вмикали, вони присвічували ліхтарями. Рушницю, яку вони витягли з сейфу, один з чоловіків перекинув через плече і вийшов з будинку, пістолет поклав в кишеню. Обоє чоловіків були в рукавицях. Також у чоловіка, який зняв маску, ніс був з горбинкою, ніби зігнутий. Коли ОСОБА_108 разом зі своєю тіткою ОСОБА_110 сиділи в автомобілі біля приміщення міліції в смт Калинівка, біля дверей, то ОСОБА_108 побачив двох чоловіків, серед яких побачив чоловіка, дуже схожого на того, що був в їхньому будинку, тобто того, який зняв з голови та обличчя маску. Після того як двоє чоловіків вийшли з будинку, то бабуся сказала ОСОБА_111 , щоб він подав їй мобільний телефон та зачинив двері. Чоловіки, що були в будинку, його та брата не били».

Розумовий розвиток ОСОБА_80 відповідає його віковому періоду. В цікавих для нього завданнях він виявляє достатній розвиток монологічного мовлення, хороший розвиток пам`яті, здатність правильно відтворити побачене, не привносячи ніяких лишніх та несуттєвих деталей. На питання, які торкаються добре відомій йому інформації, дає впевнені відповіді. Основні пізнавальні процеси розвинені згідно віку: невисокі показники довготривалої пам`яті, переважання мимовільного здорового запам`ятовування, конкретний та образний характер запам`ятовування. Мислення також має конкретно-образний характер. У ОСОБА_80 достатньо розвинена здатність до сприймання інформації про конкретні предмети та встановлення нескладних причинно-наслідкових зв`язків. Тому ОСОБА_108 міг правильно сприймати фактичну сторону подій, які досліджуються у кримінальному провадженні.

ОСОБА_29 під час бесіди про обставини, що мають значення по справі, відмовляється відповідати на запитання, що свідчать про те, що він відчуває неприємні емоційні відчуття, які пов`язані з ситуацією, що досліджується по справі. Дані афективні переживання являються для нього психотравмуючими, прогностично вони можуть бути перешкодою для нормального функціонування його як особистості в подальшому житті, з можливим подальшим виникнення особистісних соціальних комплексів неповноцінності (том 4 а.с. 212-213).

Відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 415 від 05.11.2014 року ОСОБА_112 , 2009 р. народження, його розумовий розвиток відповідає його віковому періоду, психічних відхилень не виявлено, у ОСОБА_113 недостатньо сформована довготривала пам`ять з відтермінованим відтворенням подій давнього минулого, що є природнім для його віку, а тому в даний час він не може давати правильні показання.

ОСОБА_114 під час бесіди про обставини, що мають значення по справі, відмовляється відповідати на запитання, що свідчать про те, що він відчуває неприємні емоційні відчуття. Дані афективні переживання являються психотравмуючими, прогностично вони можуть бути перешкодою ля нормального функціонування його як особистості в подальшому житті, з можливим подальшим виникнення особистісних соціальних комплексів неповноцінності (том 4 а.с. 219-220).

Свідок ОСОБА_115 - мешканка АДРЕСА_4 , троюрідна сестра ОСОБА_45 та племінниця ОСОБА_116 . В ніч з 26 на 27.08.2014 року вона почула, що щось гупнуло, на той момент боялись сплати, оскільки в селі були часті пограбування одиноких людей, пенсіонерів, жінок, які проживали самі. Вона подумала, що хтось впав з дітей, в цей час зателефонували її матері та сказали, що вбили ОСОБА_56 , мати пішла до будинку ОСОБА_44 , а коли повернулась, то сказала, що в будинку «щось страшне». ОСОБА_117 приводили до тями, оскільки вона втрачала свідомість.

Свідок ОСОБА_118 - мешканець с. Плесецьке, сусід ОСОБА_44 , друг ОСОБА_70 . Його розбудила дружина ОСОБА_119 . Разом з тестем він поїхав на пошуки нападників, але нікого не виявили, коли повернулись, то вже бачили тільки наслідки.

Потерпілі ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та свідки ОСОБА_120 вказували, що після затримання ОСОБА_59 та ОСОБА_121 в с. Плесецьке припинились пограбування.

Свідок ОСОБА_122 - мешканець с. Плесецького, знає і ОСОБА_32 , з яким вчився разом у школі-інтернаті, і ОСОБА_34 . ОСОБА_50 - його гарний товариш. Йому зателефонував ОСОБА_123 та сказав, що в нього горе, приїхав до нього, розказав, що трапилось, потім зібрали товаришів, розбились на групи та почали шукати нападників. Вже коли пройшла експертиза, дізнались, що до вбивства причетний ОСОБА_36 . З приводу ОСОБА_34 - він не думав, що ОСОБА_124 може бути причетний до вбивства, оскільки знав останнього тільки з хорошої сторони. Також ОСОБА_51 вказав, що ОСОБА_35 вів здоровий спосіб життя, не пив, був нормальної статури.

Свідки ОСОБА_126 та ОСОБА_127 допитані судом не були, оскільки за місцем проживання, вказаним у матеріалах справи відсутні.

Також судом не була допитана свідок ОСОБА_128 , оскільки остання 24.04.2021 року виїхала за межі України, в системі Easycon не зареєструвалась (вийшла заміж за громадянина РФ та перебуває в стадії набуття громадянства РФ (том 12 а.с. 70, 97, 102).

В судовому засіданні був відтворений звукозапис її показань під час допиту на досудовому розслідуванні слідчим суддею та під час допиту у Васильківському міськрайонному суді Київської області (том 12 а.с. 247-248, том 13 а.с. 15-17).

Відповідно до показань, отриманих в порядку статті 225 КПК України, ОСОБА_129 повідомила, що разом з ОСОБА_130 вони проживають у будинку по АДРЕСА_5 , вона займається нігтьовим сервісом. ОСОБА_34 знає зі своїх 18 років, з ним живе періодично. З дітьми ОСОБА_34 у неї не склались відносини, оскільки ті вважали, що вона стала причиною його розлучення. ОСОБА_35 займався підприємницькою діяльністю, користувався мопедом. Разом вони вже років 14, час від час варяться, оскільки у них велика різниця у віці - 20 років, ОСОБА_35 не хоте спільних дітей, не знає чи вона до нього звикла, чи кохає.

ОСОБА_34 охарактеризувала як доброго, турботливого, не дуже товариського чоловіка, його дуже любила баба ОСОБА_131 . ОСОБА_35 займався домашніх господарством, власний автобус віддав в оренду, якщо кудись їздив чи ходив, то повідомляв ОСОБА_131 .

26.08.2014 року ОСОБА_132 протягом дня була вдома, малювала, ОСОБА_124 ремонтував душ і туалет. Наступного дня ОСОБА_131 поїхала до клієнтки, повернулась близько 17 години, ОСОБА_124 був дома, дороблював хатню роботу, десь о 19.30-20 поїхав до автобуса, оскільки йому зателефонував водій, потрібні були запчастини. Додому ОСОБА_124 повернувся десь о 23 годині, в той час вона дивилась телевізійний серіал, лягли спати. ОСОБА_131 спала на краю ліжка, оскільки мала травму ноги. Не могла ствердно сказати, чи був ОСОБА_124 дома вночі, оскільки вони спали під різними одіялами. ОСОБА_124 проснувся о 6.15-6.30, був сонний.

Під час обшуку у них вилучили золото, яке вона сама собі придбала, ОСОБА_124 подарунків не робив, також вилучили електрошокер, який вона носила з собою для самозахисту.

27.08.2014 року вона поїхала з дому об 11 годині, повернулась о 16, після чого поїхала до своєї матері, де пробула до 20 години. Коли повернулась, ОСОБА_124 повідомив, що доробив душ.

В будинку чужих речей не було, 26-27.08.2014 року вона нічого не прала. Ушкоджень у ОСОБА_133 на тілі не було.

ОСОБА_33 знав ОСОБА_44 , але з ними не спілкувався, вона знала ОСОБА_56 , років п`ять назад остання робила у неї манікюр. Про ОСОБА_44 вони між собою не розмовляли, про те, що ОСОБА_134 працювала в міліції, дізнались вже після вбивства.

Під час допиту ОСОБА_132 спокійно відповідала на запитання, не хвилювалась.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження слідує, що відомості до ЄРДР були внесені 27.08.2014 року за № 12014110140001072 з правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, 03.09.2014 року за ч. 4 ст. 187 КК України за усним повідомленням та матеріалами правоохоронних органів про вбивство ОСОБА_45 та нанесення ОСОБА_135 тілесних ушкоджень з метою пограбуванням (том 4 а.с. 1, 6-7).

Місце події - одноповерховий будинок по АДРЕСА_3 - було оглянуто 27.08.2014 року з 07.30 до 14.30 старшим слідчим у присутності двох понятих, спеціаліста НДЕКЦ та оперативних працівників. Під час огляду була зафіксована обстановку будинку (в загальному порядок у будинку порушений) та виявлені сліди та матеріальні об`єкти, які, в подальшому, аналізувались та досліджувались під час експертиз:

-в кухні (звідки відбулось проникнення): пошкоджене металопластикове вікно зовнішнім розміром 76х59 см та внутрішнім - 67х47 см, яке у правому нижньому куті має слід віджиму у вигляді деформації резинової прокладки; на внутрішній рухомій рамі (вікні) на зовнішній частині поверхні самого вікна у нижньому правому куті є слід подряпини розміром 3х2 см та залишки (можливо від ржавого металу) піщано-бурого кольору, при малому натиску вікно відчинилось всередину, тобто замок на момент огляду не зачинено; сліди підошов взуття на стільниці, сліди РБК на рамі дверей;

-на стежині поміж хвірткою та вхідними дверима, перед входом до будинку недопалки цигарок;

-на поверхні вхідних дверей з внутрішньої сторони мазки червоно-бурого кольору та бризки речовини червоно-бурого кольору в області замків;

-в коридорі за входом до будинку на підлозі - червона сумка, всередині з посвідченням працівника міліції УСО № 080793, видане 04.12.2012 лейтенанту міліції ОСОБА_136 , яка перебуває на посаді слідчого СВ Васильківського МВ та картка-замісник № 196 про отримання ОСОБА_28 на зберігання ПМ-9мм, НОМЕР_11, 16 штук набоїв до нього, 2 штук магазинів, а також інші документи;

-мазок речовини бурого кольору на внутрішні поверхні дверної коробки кухонних дверей;

-в кімнаті за кухнею - відчинені дверцята шафи з плямами темно-бурого кольору на скляних вставках та дерев`яному покритті, зубочистка біля дивану, на дивані - 20 патронів R 10 100 ТОР Game Gaza 12 калібру та 1 патрон синього кольору 12 калібру, численні мазки речовини темно-бурого кольору на дверній рамі, плями бурого кольору на шпалерах, на підлозі - телефон марки «Samsung» в розібраному стані;

-в кімнаті, де перебували ОСОБА_137 та двоє неповнолітніх хлопця - пустий пошкоджений металевий сейф; сліди рукавичок на шафі, сліди крові на дверцятах шафи;

-в кімнаті, де виявлено труп ОСОБА_45 , - мазки та плями бурого кольору на дерев`яних дверях та шпалерах, відсунутий від стіни білий комод з відчиненими дверцятами з плямами та мазками речовини бурого кольору, на підлозі - розкидана косметика, на шторах над комодом - мазки темно-бурої речовини, розламана тумба на підлозі, плями та мазки бурого кольору на бильці ліжка, на ліжку - 22 набої з гумовими кулями з маркуванням «НОМЕР_13, дерев`яна шафа, з якою викинуті та розкидані на підлозі всі речі, на одній з полиць шафи - дозвіл на спецзасіб «Вій» калібру 9 мм № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_14 з терміном до 17.03.2012 року; біля ліжка на підлозі мобільний телефон «Cenovo». ОСОБА_134 лежала на підлозі на спині лівим боком до входу посередині кімнати на відстані 2 метрів від вхідних дверей. Зліва біля трупа жінки на підлозі виявлено стріляну гільзу 9 мм, таку ж стріляну гільзу виявлено на порозі дверей та такі ж дві гільзи біля тумби з телевізором на відстані 80 см від голови трупа, а також дерев`яний фрагмент (цівка) невідомого предмету;

-оглядом трупа ОСОБА_45 встановлено: труп лежить на спині обличчям догори, ноги випрямлені, ліва рука випрямлена вздовж тулуба, права - випрямлена та відведена під кутом 90°; жінка у сорочці білого кольору у квітковий малюнок, верхня частина тулубу забруднена плямами бурого кольору, схожими на кров; труп теплий на дотик, трупне заклякання слабо виражене в м`язах шиї, рук та ніг, трупні плями фіолетового кольору розташовані на задній поверхні тіла, при натисканні зникають, відновлюють свій колір через 30 секунд. При огляд голови виявлено рану на лобі веретеноподібної форми 1,5х0,5см з нерівними краями; в лівій скронево-тім`яній ділянці - лінійна рана довжиною 4 см з нерівними краями, кровоточить; в потиличній ділянці - 2 рани невизначеної форми розміром 1х0,5см та 2х1,5 см, далі правіше в потиличній ділянці розташована рана; обличчя забруднене підсохлою кров`ю, очі закриті та спинці носа рана 1х0,5 см, кістки носа на дотик рухомі, відчувається хруст, в отворах носа підсохла кров; рот напіввідкритий, видимі зуби цілі, язик між зубами, вушні раковини цілі, зовнішні слухові проходи вільні; на шиї ушкоджень не знайдено; на поверхні долоні правої кисті рана зіркоподібної форми з округлим центром діаметром 0,6 см шириною до 1 см, навколо рани мається накладання речовини темно-сірого кольору діаметром 1,2 см, грудна клітка на дотик ціла. На передній поверхні грудей на 7 см вліво від серединної лінії на рівні 7-8 ребер рана округлої форми діаметром близько 0,9 см з осадженням навколо до 0,5 см та червонуватого кольору плямистим осадженням на площі до 4 см?, в рані прощупується чужорідне тіло. На передньо-боковій поверхні лівого стегна поверхнева рана невизначено форми площею 1,5х2 см з червоним кров`янистом дном; навколо рани плямисте осадження до 1 см діаметром 1 см, по задньому краю осадження мається полоса накладення речовини сірого кольору розміром 1х4 см; на передній поверхні лівого та правого колінних суглобів садна невизначеної форми - ліва 4х3 см, права 2х1,5 см червонуватого кольору пергаментної щільності; аналогічного характеру садна на поверхні гомілки - у верхній третині, округлої форми, діаметром 1 см, на правому гомілково-ступеневому суглобі рана 1,5х1 см, на тильній поверхні лівої ступні - 1,5х0,5 см. На спині ушкоджень немає. На ділянці попереку зліва - дуго видне садно 0,6х0,3 см. На зовнішній поверхні правої сідниці - переривчасте садно на площі 3х4 см. Інших ушкоджень зовнішнім оглядом трупа не виявлено. Крім того, на трупі жінки на шиї золотий ланцюжок, на пальці правої руки золота каблучка, на вухах золоті сережки;

-з місця події вилучено: службове посвідчення, керамічна чашка, змиви РБК, вирізи фрагментів шпалер, простирадла зі слідами РБК, волосся, сліди рукавичок з меблів, сліди папілярних візерунків з дверей, стріляні гільзи, металевий відлив з вікна, через яке було здійснено проникнення, сліди підошви взуття на папері, виявлені мобільні телефони, набої до гладко ствольної рушниці, фрагмент деревини, недопалки, дозвіл на зброю, труп ОСОБА_138 направлено до Васильківського райвідділення Київського обласного бюро судово-медичних експертиз (том 4 а.с. 61-111). В подальшому труп ОСОБА_139 було оглянуто в приміщенні моргу та вилучено зрізі нігтів з правої та лівої руки, волосся, яке було в руках, зразок крові, вилучений з тіла фрагмент гумової кулі, золоті прикраси - ланцюжок, дві сережки, каблучка (том 4 а.с. 136-149).

Відповідно до висновку експерта від 15.09.2014 року № 516МГЕ на представлених на дослідження марлевих тампонах, на які зроблені змиви речовини бурого кольору з правої стінки відділення шафи, де стояв сейф, виявлено кров людини та встановлені її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які збігаються між собою і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_28 (том 7 а.с. 37-42), а збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка сини ОСОБА_22 і не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка слини ОСОБА_23 (висновок експерта № 1-04/189 від 16.03.2015 року (том 7 а.с. 189-191).

Кров на внутрішній частині вхідних дверей належить ОСОБА_45 (висновок експерта від 26.12.2014 року № 450МГЕ, том 7 а.с. 46-49). Кров на дверній рамі спальні, де було виявлено труп ОСОБА_138 , належить останній (висновки експерта № 451МГЕ, № 452МГЕ від 26.12.2014 року, том 7 а.с. 53-56, а.с. 136-139). Кров на шпалерах в будинку належить ОСОБА_45 (висновки експерта № 443МГЕ, № 449МГЕ від 26.12.2014 року, том 7 а.с. 60-63, 116-119). Кров на дверній рамі кухні не належить ОСОБА_45 (висновок експерта № 442МГЕ від 04.09.2014 року, том 7 а.с. 87-90), а належить ОСОБА_22 (висновок експерта № 662МГЕ від 30.09.2014 року, том 7 а.с. 96-98, висновок експерта № 873 від 19.03.2015 року, том 7 а.с. 150-154).

Кров на простирадлі, вилученому з кімнати, де було виявлено труп ОСОБА_138 , належить їй (висновок експерта № 448МГЕ від 26.12.2014 року, том 7 а.с. 103-112).

Наданий на експертизу предмет, виготовлений із еластичного матеріалу чорного кольору, вилучений з тіла ОСОБА_28 , боєприпасом не являється, а є метальним снарядом до патронів не летальної дії (з гумовою шротиною), калібром 9мм. Надана на дослідження куля виготовлена із еластичного матеріалу чорного кольору калібру 9 мм, ймовірно стріляна з пристрою призначеного для відстрілу патронів, споряджених метальними зарядами травматичної дії калібром 9 мм (висновок експерта від 01.09.2014 року № 1034ВКЕ, том 7 а.с. 67-68).

На фрагменті деревини (цівці), вилученої в будинку, де відбулось вбивство, слідів папілярних візерунків не виявлено (том 7 а.с. 123-126, висновок експерта № 1035ВКЕ від 02.09.2014 року) та виявлена кров ОСОБА_45 (висновок експерта № 465МГЕ від 30.03.2015 року, том 7 а.с. 129-132).

Відповідно до висновку експерта № 1042ВКЕ від 02.09.2014 року вилучені 27.08.2014 року під час огляду території будинку чотири предмети, зовні схожі на стріляні гільзи, являються частинами (стрілянами гільзами) від пістолетних патронів калібром 9мм (РА) спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами, були складовими частинами патронів калібру 9 мм (РА) спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами. Надані на дослідження чотири відстріляні з переробленого пістолету «ПМ» («ВІЙ», «ПМ-Т», «ПМР», «ГПМ» та інше») вітчизняного виробництва під патрон калібру 9 мм Р.А. спорядженим гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (том 7 а.с. 73-75).

Відповідно до висновків експерта № 455МГЕ, № 464МГЕ від 27.03.2015 року від 27.03.2015 року частина волосся, вилученого під час огляду 27.08.2014 року у будинку по АДРЕСА_3 , а також частина волосся, вилучено під час огляду трупа ОСОБА_140 у морзі, є волоссям людини та належить ОСОБА_45 , частина - є волоссям тварини (том 7 а.с. 158-162, 166-170).

Під час огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та прилеглої території, проведеного 27.08.2014 року відповідно з 06.35 до 10.45 та з 11.15 до 12.10 слідчим у присутності двох понятих, були виявлені та вилучені: зразки ґрунту, фрагменти низу підошов взуття, недопалок цигарки (том 4 а.с. 112-124).

За результатами застосування розшукової собаки (том 4 а.с. 125) була оглянута територія у напрямку, куди за запаховим слідом повела собака, та вилучені недопалки цигарок, пачка з-під цигарок, фрагмент поліетиленового пакету, слід протектора шин (том 4 а.с. 126-135).

Під час додаткового огляду домоволодіння АДРЕСА_3 , проведеного слідчим у присутності двох понятих 30.08.2014 року, було вилучено ніж у шкіряному чохлі, про які ОСОБА_93 вказав, що належать йому, проте після вбивства дружини ніж та чохол він виявив нарізно в різних приміщеннях будинку, стріляна гільза та патрон до травматичного пістолету, які ОСОБА_93 виявив біля ліжка в розкиданих речах, жмут волосся біля меблевої шафи, на який вказав ОСОБА_93 (том 4 а.с. 150-155).

Відповідно до висновку експерта від 26.09.2014 року № 129ВКЕ наданий на дослідження предмет, схожий на патрон, вилучений під час додаткового огляд від 30.08.201 року в АДРЕСА_3 , являється боєприпасом 9 мм Р.А. пістолетним патроном з маркуванням гільзи «НОМЕР_12» виготовлений промисловим способом за типом пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А., шляхом спорядження капсульованої гільзи від шумового патрону (виробництва фірми «S&B») метальним зарядом та снарядом сферичної форми з еластичного матеріалу (кулею), придатний для стрільби.

Наданий на дослідження предмет, схожий на гільзу, вилучений під час додаткового огляду від 30.08.2014 року в АДРЕСА_3 , являється частиною (стріляною гільзою) пістолетного патрону калібру 9 мм (Р.А.) спорядженою гумовою або аналогічним за своїми властивостями метальним снарядом.

Надана на дослідження гільза могла бути відстріляна з самозарядної (автоматичної) вогнепальної зброї під патрон, споряджений гумовою кулею калібру 9 мм Р.А. (том 7 а.с. 103-105).

Під час додаткового огляду кімнати, де перебувала ОСОБА_141 з дітьми, проведеного 03.09.2014 року з дозволу ОСОБА_14 (том 4 а.с. 182) слідчим у присутності двох понятих, було вилучено сліди біологічної речовини невідомого походження на меблевій шафі (том 4 а.с. 156-159).

Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть № 246 від 27.08.2014 року - ОСОБА_39 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 від закритого перелому кісток склепіння та основи черепа (том 4 а.с. 160).

Згідно висновку експерта № 246 від 27.08-08.11.2014 року: на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_28 , 1985 р. народження, враховуючи обставини справи та дані додаткових методів досліджень, експерт зробив наступні висновки:

1) причиною смерті ОСОБА_28 стала відкрита черепно-мозкова травми з дев`ятьма забійними ранами шкіряних покривів голови, які розташовані в лівій лобній, лівій тім`яно-скроневій, тім`яній, правій і лівій тім`яно-потиличній ділянках, крововиливами в підлежні м`які тканини, чотирма лінійними переломами кісток зводу черепа, які розташовані в проекціях ран лівої лобної та лівої тім`яно-скроневої ділянках, крововиливами під тверду та м`які оболонки головного мозку, які розташовані на основі та зовнішній поверхні правої скроневої частки, численними дрібновогнищевими, в тому числі периваскулярними крововиливами у речовині з дрібними вогнищами деструкції тканини, яка ускладнилася розвитком набряку-набухання тканини головного мозку;

Зазначена відкрита черепно-мозкова травма кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження, стала безпосередньою причиною смерті, виникла незадовго перед настанням смерті ОСОБА_28 (у проміжку часу від 30 хвилин до 5-6 годин) внаслідок не менше ніж дев`яти прикладань в зазначені вище ділянки голови потерпілої тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, слідоутворююча частина якого витягнутої форми мала довжину не меншу ніж 5 см.

2) Під час експертизи трупа ОСОБА_28 також виявлені:

- відкритий осколковий перелом кісток спинки носа, який виник незадовго до настання смерті ОСОБА_28 внаслідок прикладання в центральну частину обличчя потерпілої тупого предмета, стосовно живих людей кваліфікується за наслідками, до безпосередньої причини смерті не відноситься;

- закрита тупа травма тулубу з крововиливом у клітчатку воріт правої нирки, розривом тканини правої нирки, яка виникла незадовго перед настанням смерті ОСОБА_28 внаслідок прикладання в праву частину ділянки поясниці потерпілої тупого предмету, стосовно живих людей кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння, до безпосередньої причин смерті не відноситься;

- множинні садна та синці шкірних покривів обличчя, шиї, тулубу і кінцівок, які виникли незадовго перед настанням смерті ОСОБА_28 внаслідок прикладання до зазначених частин тіла потерпілої тупого предмета (предметів), стосовно живих людей кваліфікується як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, до безпосередньої причини смерті не відноситься;

- два вогнепальних не проникаючих поранення передньої поверхні грудної клітки зліва і долонної поверхні правої кисті - виникли незадовго перед настанням смерті ОСОБА_28 внаслідок прикладання в зазначені частини тіла потерпілої куль зарядів трасуючої дії, при пострілі з дистанції упора предмета, призначеного для відстрілу вказаних зарядів, яке кваліфікується стосовно живих людей, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я, до безпосередньої причини смерті не відноситься;

- одне поверхневе вогнепальне не проникаюче ушкодження передньо-зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині, яке виникло внаслідок прикладення в зазначену ділянку тіла потерпілої кулі заряду травматичної дії, при вистрілі з дистанції упора з предмету, який призначений для відстрілу вказаного знаряддя;

3. Виходячи зі ступеню розвитку трупних явищ, враховуючи причину смерті, умови, в яких перебував труп до розтину трупа, експерт вважає, що від моменту смерті ОСОБА_28 і до дослідження її трупа у моргу пройшло близько 12-24 годин.

4. При судово-токсикологічній експертизі у крові від трупа ОСОБА_28 спирти та їх ізомери не виявлені, тобто на момент настання смерті остання була твереза (том 7 а.с. 2-9).

Відповідно до висновку експерта № 535 від 03.10-03.11.2014 року потерпіла могла бути повернена до нападника як передньою, так і задньою поверхнею тіла. Достовірно говорити про послідовність ушкоджень не вбачається за можливе через невеликий проміжок часу між травмуючи ми прикладаннями (том 7 а.с. 12-13).

Відповідно до довідок - ОСОБА_13 з 27.08.2014 року по 11.09.2014 року перебувала на лікуванні у відділенні нейрохірургії ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П. Ромоданова АМН України» з приводу забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, перелому правої тім`яної кістки (том 4 а.с. 186, 221).

Згідно висновку експерта № 534 від 03-09.10.2014 року, виходячи з даних наданої медичної документації ОСОБА_13 , 1965 р. народження, у неї мали місце: закрита черепно-мозкова травма з забійною раною лівою тім`яної ділянки голови, крововиливами в навколоочні ділянки, лінійним переломом правої тім`яної кістки, забоєм головного мозку і субарахноїдальним крововиливом, яка кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесну ушкодження за критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння; забій правого передпліччя, яке кваліфікується як ЛЕГКЕ тілесне ушкодження.

Зазначені тілесні ушкодження утворились внаслідок прикладання в ділянцку обличчя, ліву тім`яну частину голови та ділянку передпліччя потерпілої тупого предмету (предметів), можливо внаслідок металевого лому.

Можливість утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_13 27.08.2014 року внаслідок завдання чисельних ударів металевим предметом по її голові та тілу не виключається (том 7 а.с. 15-16).

27.08.2014 року ОСОБА_14 , а 27.09.2014 року ОСОБА_13 подали заяву про залучення його до участі у кримінальному провадженні у якості потерпілих (том 4 а.с. 187, 189). При цьому, ОСОБА_13 вказала, що будинку проникли двоє чоловіків, ОСОБА_14 - двоє невідомих, при написанні заяви ОСОБА_142 надав бірки на викрадені золоті вироби (том 4 а.с. 191).

ОСОБА_12 подав заяву про визнання його потерпілим вже в суді (том 8 а.с. 97).

ОСОБА_22 був затриманий 30.09.2014 року о 22.50 за місцем проживання в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_143 , який діяв на підставі доручення Центру вторинної допомоги № 1541 (том 5 а.с. 7), під час затримання у невідомих осіб було вилучено ніж та мобільний телефон (том 5 а.с. 1-2). 01.10.2014 року ОСОБА_22 в присутності захисника було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України (том 5 а.с. 11-15), та з цього часу він перебуває під запобіжним заходом - тримання під вартою. 10.10.2014 року, 23.04.2015 року ОСОБА_22 повідомили про зміну підозри - за іншими епізодами вчинення грабежів та розбійних нападів та кваліфікацію дії за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (том 5 а.с. 56-62, 114-119).

16.09.2014 року за постановою прокурора від 15.09.2014 року у підозрюваного ОСОБА_22 було відібрано біологічні зразки слини (том 7 а.с. 91-92). 05.11.2014 року за постановою прокурора від цієї ж дати у ОСОБА_22 було відібрано зразок крові (том 7 а.с. 141-143).

Обшук за місцем проживання ОСОБА_22 було проведено 01.10.2014 року слідчим за участю спеціаліста - експерта НДЕКЦ, двох понятих із застосуванням фотографування на підставі ухвали від 01.10.2014 року Васильківського міськрайонного суду Київської області. Під час обшуку було виявлено та вилучено моток скотчу, одяг (в тому числі куртка з вигорілою діркою), взуття, кепка, матерчаті рукавчики, книги, мобільний телефон «Nokia», бензопили, дві гумові кулі, три гільзи (том 6 а.с. 3-24).

Відповідно до висновку експерта від 12.12.2014 року № 1386 ВКЕ надані на експертизу два предмети виготовлені із еластичного матеріалу чорного кольору, вилучені 01.10.2014 року в ході проведення обшуку у ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_6 , боєприпасами не являються, а є метальними снарядами до патронів не летальної ді (з гумовою шротиною), калібром 9 мм, ймовірно стріляні з пристрою призначеного для відстрілу патронів, споряджених метальними зарядами травматичної дії калібром 9 мм (том 12 а.с. 189-190), кров на них не виявлена (висновок експерта № 740МГЕ від 10.12.2014 року, том 12 а.с. 197-198).

Згідно висновку експерта від 12.12.2014 року № 1389 ВКЕ вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 три гільзи є частинами (гільзами) стандартних патронів нелетальної дії, до 9-ти мм пістолетів призначених для стрільби патронами нелетальної дії, ймовірно стріляні з 9-ти мм пістолета призначеного для стрільби патронами нелетальної дії. Ці гільзи та гільзи, вилучені 27.08.2014 року в ході огляду будинку ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_3 , стріляні з різних екземплярів зброї (том 12 а.с. 192-194).

На вилученій під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 куртці є кров людини (висновок експерта № 750МГЕ від 23.12.2014 року, том 7 а.с. 206-209), ДНК-профіль якої збігається з ДНК-профілем зразка букального епітелію (слини) ОСОБА_22 (висновок експерта № 191СВЕ743МГЕ від 04.03.2015 року, том 7 а.с. 214-218), на комбінезоні крові не виявлено (висновок експерта № 753МГЕ від 06.11.2014 року, том 12 а.с. 230-231).

05.10.2014 року з 13.25 до 16.27 у присутності двох понятих, за участю спеціаліста - судово-медичного експерта ОСОБА_144 , а також захисника було проведено слідчий експеримент з метою перевірки показів підозрюваного ОСОБА_22 , із застосуванням фотозйомки та відеозапису, під час якого ОСОБА_22 були роз`яснені його права, передбачені ст. 42 КПК України, після чого він погодився розповісти обставини, які мали місце в ніч з 26 на 27.08.2014 року.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_22 розказав, що ввечері 26.08.2014 року до нього додому на мопеді приїхав товариш ОСОБА_31 , сказав взяти монтировку та гвоздодьор і їхати разом з ним в с. Плесецьке, в яке заїхали зі сторони пустиря, де ОСОБА_36 залишився чекати в городах, а ОСОБА_124 кудись пішов та повернувся через 30-40 хвилин, через деякий час за вказівкою ОСОБА_34 вони пішли до трансформатора, де ОСОБА_35 вимкнув світло і вони повернулись до місця на городах, де пробули ще деякий час, а потім пішли повз трансформатора, дійшли до машини, де заховались, оскільки у будинку загорілось світло. Коли світло вимкнули, вони перелізли через паркан, ОСОБА_36 подав ОСОБА_67 монтировку та запитав, що вони будуть роботи, якщо в будинку є люди, на що ОСОБА_35 відповів, що «бере на себе», після чого ОСОБА_35 залишився біля вікна, а ОСОБА_36 - на куті будинку спостерігав за навколишньою обстановкою та бачив, що ОСОБА_35 безшумно зламав віконну раму та відкрив вікно, після чого спочатку ОСОБА_35 , а за ним ОСОБА_36 через вікно залізли до будинку, опинились на столі під вікном, потім пішли далі.

ОСОБА_36 побачив у світлі нічника жінку, яку ОСОБА_35 вдарив по голові гвоздодьором, жінка впала, ОСОБА_35 передав гвоздодьор ОСОБА_41 та сказав наглядати, щоб жінка не встала.

В цей момент вийшла інша жінка, на яку пішов ОСОБА_35 та заштовхав її в кімнату, звідки було чутно шум чи бійку. Заглянувши у кімнату, де відбувалась бійка, він побачив двомісне ліжко, також в кімнаті була дитина. ОСОБА_36 йшов на крадіжку, а виявилось, що в будинку ціла сім`я. Жінку, яка була поряд з ним, ОСОБА_36 попідруки затягнув у кімнату та поклав впоперек на ліжко. В цей час з кімнати, де перебував ОСОБА_35 , він чув крики «дєньгі давай», потім знову звуки боротьби та вимога грошей. Деякий час ОСОБА_36 сидів на дивані в коридорі та бачив боротьбу: ОСОБА_35 тягав жінку, вона виривалась, потім почув постріли, однією кулею зачепило і ОСОБА_32 . Жінка, за якою наглядав ОСОБА_36 , почала приходити до тями та встала, тому він її штовхнув на ліжко та сказав, щоб вона не вставала. В кімнату, де перебував ОСОБА_36 , зайшов ОСОБА_35 та почав нишпорити по шафі, в шафі знайшов сейф та намагався його відкрити. З кімнати, де залишилась інша жінка, стало чутно якійсь звуки і ОСОБА_35 пішов туди, після чого звідти знову було чутно звуки боротьби. Потім ОСОБА_35 повернувся до кімнати з сейфом та монтировкою почав відкривати сейф, це не вдавалось, потім монтировкою сейф став відкривати ОСОБА_36 , зубами тримав ліхтар, стало жарко, тому він зняв шапку з обличчя. Сейф вдалось відкрити, в сейфі була рушниця, яку дістав ОСОБА_35 , також ОСОБА_35 у сейфі знайшов коробочку з золотом, вміст якої викинув собі у кишеню. В якийсь момент з кімнати, де була боротьба, вийшла дитина, яку ОСОБА_35 підсадив до того хлопця, який був у кімнаті з сейфом. Потім ОСОБА_36 та ОСОБА_35 сіли на диван та ОСОБА_35 стан заряджати патрони в рушницю. В цей час ОСОБА_36 пішов в іншу кімнату, щоб подивитися, що з дівчиною.

Дівчина лежала в кімнаті навпроти входу: ноги прямо, а голова трохи лівіше, голова розбита, під очима синяки, очі були відкриті, ОСОБА_36 здалось, що вона дихає. У кімнату зайшов ОСОБА_31 та вони разом пішли з будинку. Вийшли через двері, пішли наче тією ж дорогою, якою прийшли. Дорогою ОСОБА_35 дав ОСОБА_41 1000 грн., коли вийшли на асфальт, то ОСОБА_35 сказав, щоб ОСОБА_36 до нього не їздив, не дзвонив, що він сам його знайде, після цього вони розійшлись.

Також під час слідчого експерименту ОСОБА_36 сказав, що він був разом з ОСОБА_130 , який живе на АДРЕСА_11 ОСОБА_124 був у рукавичках та чорні спортивній шапочці, яка натягувалась на очі та в рукавичках. У нього, ОСОБА_32 , була різнокольорова шапка з отворами для очей та рота, цю шапку він брав, коли чергував на ставку, щоб не кусали комарі. І він, і ОСОБА_124 були в рукавицях, ОСОБА_124 - в камуфляжному костюмі, плямистому, які носять військові, він - у звичайному повсякденному одязі, на куртці була вигоріла пляма, у кожного був ліхтарик. Попередньої домовленості між ними не було, напередодні, коли ОСОБА_124 привіз на ремонт пилку, просто спитав, чи потрібні, йому ОСОБА_41 , гроші, які, звичайно, потрібні були ОСОБА_41 . ОСОБА_124 спитав та, отримавши ствердну відповідь, сказав, ну тоді жди, я приїду (том 5 а.с. 30-55, диск з відеозаписом був відтворений в судовому засіданні 16.02.2021 року, том 10 а.с. 186-188).

Суд звертає увагу, під час слідчого експерименту ОСОБА_55 послідовно, спокійно, без примусу, скарг та нарікань розказував та показував маршрут, яким вони з ОСОБА_130 рухались, де зупинялись, як перелази через паркан. Безпосередньо на місці події він вільно та впевнено орієнтувався на місці події, вказав, як залізли у вікно, хто, де і в який час перебував у будинку, яким чином і хто наносив удари, в якому положенні перебували потерпілі, як і де шукали гроші, куди рухались і що робили, коли залишили будинок. Показання підозрюваного ОСОБА_59 під час слідчого експерименту не сумбурні, без будь-якого стороннього спрямування та ознак примушування чи нагадування. Його довільні показання на початку слідчого експерименту відповідають показанням за ходом слідчого експерименту - про маршрут слідування до місця вчинення злочину та поведінку стосовно потерпілих, з жестикулювання та особливо емоційно розповів про нанесення ударів, постріли та своє «шальне» поранення в руку. Також вказує, що ОСОБА_31 говорив про поранення в живіт, але про те, що він бачив таке поранення, не повідомляє.

Відповідно до акту судової психологічної експертизи № 123 від 30.03.2015 року комунікативній діяльності ОСОБА_66 під час слідчих експериментів у процесі відтворення обстановки та обставин інкримінованих йому дій, зафіксованих 05.10. та 02.12.2014 року на відео, а також під час одночасного допиту ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , зафіксованих на відео 04.10.2014 року, притаманні наступні особливості: надання показань як у формі діалогу, так і формі монологу; темп мовлення середній, мовленеві реакції жваві, комунікативно спрямовані, емоційно забарвленні, з використанням відповідних інтелекту та соціально-культурного статусу підекспертного висловлювань та фраз; динаміка надання показань рівномірна, емоційний фон рівний. Про всі обставини підекпертний розповідав в деталях, він повторював та уточнював свої дії в однаковій послідовності. На запитання слідчих відповідав без ознак невпевненості, нерішучості, в цілому не виявляв пауз та заминок.

ОСОБА_22 вільно володіє детальною інформацією про обставини, які мають значення по справі та міг самостійно їх відтворювати. Ознаки, які дають підстави для визначення несамостійного відтворення ним відповідних подій на наданих для дослідження відеозаписах відсутні.

На всіх наданих на дослідження відеозаписах, під час надання показів підозрюваним ОСОБА_22 , ознаки психологічного впливу на нього з боку осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії, відсутні (том 7 а.с. 174-176).

Згідно висновку експерта № 590 м/д від 24.11-04.12.2014 року можливість утворення забійної рани правого передпліччя у ОСОБА_22 в результаті впливу резинової кулі заряду травматичної дії при вистрілі з приладу для відстрілу указаних зарядів, не виключена. Достовірно встановити дистанцію вистрілу у даному випадку не вбачається можливим через наявність виражених ознак за живлення рани у ОСОБА_22 . Можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_32 за механізмом, який він показав під час слідчого експерименту 05.10.2014 року не виключається (том 7 а.с. 23-24).

05.10.2014 року ОСОБА_145 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка проживала в будинку ОСОБА_22 , серед чотирьох чоловіків впізнала за голосом чоловіка, з яким ОСОБА_22 розмовляв 27.08.2014 року близько години ночі та говорила «Ти що цим електрошокером будеш вбивати, візьми топор», та за тембром голосу впізнала ОСОБА_23 (том 4 а.с. 228-231), а також під час впізнання на ОСОБА_23 вказала як на чоловіка, який 27.08.2014 року приїжджав до ОСОБА_22 на моторолері (том 4 а.с. 232-235).

ОСОБА_23 був затриманий 03.10.2014 року о 9.00 в присутності двох понятих та захисника ОСОБА_146 , який діяв на підставі доручення Центру вторинної допомоги № 1565 (том 5 а.с. 128), під час затримання він був ознайомлений з підставами затримання, при затримані у ОСОБА_23 нічого не вилучалось (том 5 а.с. 122-124). 03.10.2014 року ОСОБА_23 у присутності захисника повідомили про підозру за ч. 3 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України (том 5 а.с. 136-140) та з цього часу він перебуває під запобіжним заходом - триманням під вартою. 05.12.2014 року, 23.04.2015 року йому було повідомлено про зміну підозри - за іншими епізодами грабежів та розбійних нападів (том 5 а.с. 151-155, 200-203).

Відповідно до висновку експерта № 539 від 04.10.2014 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_23 , 1955 р. народження, в останнього тілесних пошкоджень не виявлено (том 12 а.с. 186).

Дані висновки експерт ОСОБА_147 підтвердив в судовому засіданні.

03.10.2014 року на підставі постанови прокурора у підозрюваного ОСОБА_23 були відібрані біологічні зразки для проведення експертизи (том 4 а.с. 248-250) та під час проведення молекулярно-генетичної експертизи було встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка слини ОСОБА_46 (висновок експерта № 755МГЕ від 13.10.2014 року, том 4 а.с. 254-256).

03.10.2014 року слідчим за участю спеціаліста - працівника криміналістичної лабораторії НДЕКЦ у присутності двох понятих та ОСОБА_129 було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_23 - в будинку по АДРЕСА_5 . Під час обшуку було вилучено 5010 грн., 2 (два) золотих персні, золотий ланцюжок на шию, срібна обручка з каменем, золоті сережки у вигляді кілець, дві частини від золотих сережок, 5 (п`ять) предметів, зовні схожих на боєприпаси, мобільні телефони марки «Nokia» та «Motorola», електрошокер, ніж в чохлі, дріб мішку, 201 предмет, схожий на набої, помпову рушницю «Altay», моторолер «Bravo150CC», 5 (п`ять) металевих ломів, одяг (дві комуфляжні футболки, три куртки, комбінезон, п`ять штанів, два бушлати, всі речі камуфляжного кольору та чоловічі джинсові штани, дві пари чоловічого взуття з відкритими боками (сандалі) - спецпакет № 1911037, балон з-під газу СО2 для пневматичного пістолету, дві пластикові пляшечки та один блістер з пігулками (спецпакет № 0558021) (том 6 а.с. 30-48). Дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 було надано ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2014 року (том 6 а.с. 28-29).

Вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_46 одяг був оглянутий в приміщенні НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області 09.10.2014 року заступником начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області в присутності двох понятих та спеціаліста. Під час огляду на штанах камуфльованих зі значним забруднення плямами фарби, мастила та інших речовин виявлено сліди речовини бурого кольору, які дали позитивний результат при використанні тест-смужок «Гемо-фан» (том 5 а.с. 217-218).

22.10.2014 року старший слідчий СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_148 призначила у кримінальному провадженні № 1201411024000698 від 20.06.2014 року молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, чи є на камуфляжних штанах, які були виявлені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 епітеліальні клітини людини та чи належать вони ОСОБА_23 (том 3 а.с. 93-96).

Відповідно до висновку експерта від 17.12.2014 року № 819/МГЕ на камуфляжних штанах, які були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 виявлено поодинокі рогові лусочки, генетичні ознак яких не встановлені. При цьому об`єктом дослідження були камуфльовані штани, які були вилучені 03.10.2014 року за місцем проживання ОСОБА_23 - у будинку по АДРЕСА_5 та на яких, відповідно до висновку експерта № 776 МГЕ від 13.10.2014 року, виявлено генетичні ознаки крові, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_28 (том 3 а.с. 99-104).

Відповідно до висновку експерта № 776МГЕ від 13.10.2014 року на передній частині правої штанини та передній і задній частини лівої штанини виявлено кров людини та встановлені її генетичні ознаки (ДНК-профіль), які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові ОСОБА_28 (том 7 а.с. 29-33).

Згідно з висновком експерта № 27-МК від 20-26.03.2015 року Київського обласного СМЕ, куди було доставлено пакет для речових доказів Україна МВС Експертна Служба з рукописним текстом пастою синього кольору «Васильківський МВ Висновок експерта № 819/МГЕ від 17.12.2014 року по кр. пров. № 12014110140000698 від 20.06.2014 року Камуфльовані штани. Судовий експерт (підпис) ОСОБА_149 », видимих порушень цілісності пакування не виявлено, упаковка не має вільного доступу до вмісту. Без розкриття пакету дослідження речових доказів неможливе. Після розкриття пакету виявлено два пакети для речових доказів, а одному з яких виявлено штани з камуфляжним малюнком.

При дослідженні була виміряна довжина штанів від шва пришиву пояса 106 см, окружність штанів близько 94 см, зазначено, що штани значно ношені з численними дрібними розривами тканини, переважно по середньому шву на задній половинці штанів, та з частковим ушиванням їх нитками чорного та світло-коричневого кольорів. На передній та задній половинці штанів відмічається значна кількість пошкоджень невизначеної форми з дефектами тканини, краї пошкоджень з рівно пересіченими волокнами кінців ниток тканини. Описані пошкодження можуть бути наслідками відбору зразків для імунологічного дослідження НДЕКЦ. На всій зовнішній поверхні штанів маються накладення речовини пластичного характеру світло-синього та жовтого кольорів, схожих на фарбу, а також накладення речовини плівчастого характеру чорного кольору, схожої на мастило. На передній половинці штанів справа, середній третині, виявлено численні сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, переважно овальної та витягнуто-овальної форми з нечіткими, змазаними контурами за рахунок дрібної рельєфності тканини, різної інтенсивності. На задній половинці штанів справа, в верхній третині, виявлено два сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, округлої та витягнуто-овальної форм з відносно чіткими контурами, на задній половинці штанів справа, в нижній третині, відмічаються два сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, невизначеної форми, з відносно чіткими контурами. Всі виявлені сліди з просочуванням тканини штанів.

Синтезуючи частина - таким чином, при судово-медичному криміналістичному дослідженні штанів по кримінальному провадженні № 12014110140000698 встановлено: на передній та задній половинках штанів справа та зліва, переважно в середній та верхній третинах, виявлено численні, різної інтенсивності, форми, розмірів, з нечіткими контурами, за рахунок просочування та дрібної рельєфності тканини, плями речовини буро-червоного кольору, схожої на кров, механізм утворення яких встановити неможливо. Також, на задній половинці штанів зліва, в верхній третині, мається відбиток речовини бурого кольору, схожої на кров, у вигляді незамкненого кола з відносно чіткими контурами, який виник внаслідок статичного контакту предмету, на якому знаходилась вищевказана речовина в рідкому стані.

Висновок: механізм утворення плям крові на передній та задній половинках штанів справа та зліва, переважно в середній та верхній третинах, встановити неможливо, за рахунок нечітких їх контурів, просочування та дрібної рельєфності тканини. Відбиток речовини бурого кольору, схожої на кров, на задній половинці штанів, в верхній третині, у вигляді незамкненого кола виник внаслідок статичного контакту предмету, на якому знаходилась вищевказана речовина в рідкому стані (том 7 а.с. 185-201).

Відповідно до висновку експерта № 775МГЕ від 14.10.2014 року п`ять предметів, вилучені 03.10.2014 року в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_5 : один предмет являється бойовим припасом, патрон калібру 7,62х54, придатний для стрільби, чотири предмета являються бойовими припасами, патронами калібру 9х18, придатні для стрільби (том 12 а.с. 206-209).

Вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 таблетки не містять наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів не виявлено (висновок експерта № 1480СВЕ від 13.10.2014 року, том 12 а.с. 211-212), на вилученому ножі сліди папілярних візерунків та кров відсутні, наданий на дослідження ніж не має технічної забезпеченості для смертельного ураження цілі при вирішенні бойових та оперативно-службових завдань державними та іншими легітимними військовими або воєнізованими формуваннями; не призначений і не придатний для смертельного ураження звіра, в умовах промислового або спортивного полювання, виготовлений промисловим способом, не є холодною зброєю, а є ножем господарсько-побутового призначення (том 12 а.с. 220-224).

Під час санкціонованих обшуків за місцем реєстрації ОСОБА_23 - у квартирі АДРЕСА_7 та за місцем його тимчасового проживання - в кватирі АДРЕСА_8 - проведених 08.10.2014 року нічого не вилучалось (том 6 а.с. 53-58, 62-66).

Номер телефону ОСОБА_22 НОМЕР_6 в ніч з 26 на 27.08.2014 року не працював, останній раз 26.08.2014 року було з`єднання о 20.21, з 08.23 27.08.2014 року перебував в с. Плесецьке (том 5 а.с. 212-214). Номер телефону, яким користувалась ОСОБА_132 НОМЕР_7 , з 9.45 27.08.20214 року був на зв`язку в с. Плесецьке (том 5 а.с. 215). Номер телефону ОСОБА_23 НОМЕР_8 в ніч з 26 на 27.08.2014 року не працював (том 5 а.с. 216).

Речові докази у кримінальному провадженні, в тому числі камуфльовані штани були оглянуті в судовому засіданні (том 11 а.с. 42-44).

Протокол проведення слідчого експерименту від 02.12.2014 року судом до уваги не приймається, оскільки не стосується обставин кримінальних правопорушень, в яких ОСОБА_150 та ОСОБА_151 пред`явлено обвинувачення (том 13 а.с. 54-68). Висновки акту судової психологічної експертизи № 124 від 30.03.2015 року (том 7 а.с. 180-184) не враховуються судом, оскільки стосуються психоемоційних реакцій ОСОБА_23 під час одночасного допиту з ОСОБА_22 , який під час судового провадження не досліджувався.

Як слідує з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань - постановою від 10.10.2014 року старшого прокурора Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 12014110240000698 від 20.06.2014 року за ч. 3 ст. 186 КК України (за заявою ОСОБА_152 про те, що о четверті ранку в цей день невідомі особи в с. Плесецьке відкрито заволоділи 15000 грн. її грошей), № 12014110140000849 від 18.07.2014 року за ч. 3 ст. 186 КК України (за заявою ОСОБА_153 про те, що 17.07.2014 року близько 23 години невідомі особи з будинку по АДРЕСА_5 відкрито викрали 1000 грн. та золоті вироби), № 12014110140000898 від 25.07.2014 року за ч. 3 ст. 187 КК України (за заявою ОСОБА_154 про те, що 25.07.2014 року невідомі особи в будинку потерпілого нанесли йому тілесні ушкодження та заволоділи грошима) та за № 12014110140001072 від 27.08.2014 року за ч. 4 ст. 187, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України (за фактом вбивства ОСОБА_45 , травмування ОСОБА_116 та заволодіння грошима) з присвоєнням загального номеру № 12014110140000698 за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, оскільки під час допиту 08.10.2014 року в якості підозрюваного ОСОБА_22 зазначив, що причетний до скоєння ряду грабежів та розбою на території с. Плесецьке та послідовно розповів про всі обставини скоєння даних злочинів із зазначенням адреси та часу, також повідомив, що дані протиправні дії вчиняв разом з ОСОБА_23 (том 1 а.с. 93-108). Проте доказів щодо причетності обвинувачених до інших розбійних нападів суду не надано, тому обставини в інших кримінальних провадженнях не досліджувались.

Після повномасштабного вторгнення російських військ в Україну обвинувачений ОСОБА_22 виявив бажання піти на військову службу (том 11 а.с. 98), проте прокурор з відповідним клопотанням з даного приводу до суду не зверталась, дані про перебування ОСОБА_22 на військовому обліку у справі відсутні.

Отже, оцінюючи досліджені у справі докази в їх сукупності суд бере до уваги

показання потерпілої ОСОБА_116 , яка вказала на ОСОБА_77 та ОСОБА_46 як на нападників, які були в будинку по АДРЕСА_3 в ніч з 26 на 27.08.2014 року;

показання потерпілого ОСОБА_50 , якому ОСОБА_36 зізнався у причетності до нападу на його доньку;

показання свідка ОСОБА_155 , який також вказав на обвинувачених як нападників, оскільки відповідно до висновку експерта і в малолітньому віці він правильно сприймав реальність та відображав її;

показання обвинуваченого ОСОБА_22 та дані отримані під час слідчого експерименту, оскільки відповідно до висновку акту судової психологічної експертизи № 123 від 30.03.2015 року під час проведення слідчого експерименту він давав послідовні показання та відтворював події без будь-якого примусу чи стороннього спливу.

Проведеними у справі експертними дослідженнями, за результатами яких складені висновки експертиз, доводиться, що ОСОБА_22 та ОСОБА_23 напали на ОСОБА_28 та ОСОБА_13 , завдали їм тяжких тілесних ушкоджень, від яких ОСОБА_13 залишилась жива, а ОСОБА_28 померла, та обікрали будинок ОСОБА_44 .

Сумнів у тому, що саме ОСОБА_22 та ОСОБА_23 були у будинку ОСОБА_44 у суду не виникає, а також суд вважає доведеним, що вони діяли умисно, спільно та за попередньою змовою, показання ОСОБА_76 та ОСОБА_22 алібі для ОСОБА_121 не створили, доказів причетності інших осіб до грабежу, спричинення тяжких тілесних ушкоджень та вбивства під час розгляду справи не здобуто.

Показання ОСОБА_73 у Васильківському міськрайонному суді Київської області під час розгляду справи по суті судом не сприймаються, оскільки такі показання є неналежними доказами в силу ч. 4 ст. 95 КПК України.

Підстави для визнання доказів недопустимим, як про це просить захист ОСОБА_23 у клопотаннях (том 1 а.с. 221-228, том 3 а.с. 180-186), а саме, що докази на підтвердження винуватості отримані з істотним порушенням прав людини і основоположних свобод, зокрема процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу таким, що отримані з порушенням вимог закону та порушення складання та проведення процесуальної дії , оскільки на початку обшуку ОСОБА_31 був фізично затриманий з одягненням кайданків без повідомлення причини затримання, без роз`яснення прав та можливості скористатися допомогою адвоката, поняті були запрошені не на початку, а під час обшуку, їх не було роз`яснено їхні права, обшук проводився одночасно у різних приміщеннях, де не були присутні поняті, вилучені речі, в тому числі камуфльовані штани, не були належним чином упаковані, що, в подальшому, призвело до хибних досліджень та експертних висновків, відсутні, оскільки обшук від 03.10.2014 року за місцем проживання ОСОБА_23 був проведений з дотриманням вимог ст. 234 КПК України, висновки судову молекулярно-генетичної експертизи за № 776МГЕ від 13.10.2014 року, за № 819/МГЕ від 17.12.2014 року, судово-медична криміналістична експертизу за № 27-МК від 20.06.2015 року відповідає ст. 101 КПК України, порушень при їх проведенні та при складенні документів за їх результатами допущено не було.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_22 у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, доведена повністю, та кваліфікує його дії за

за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, спрямований на заволодіння майном та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

за п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_22 , не встановлено.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 405 від 04.11.2014 року під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_22 під час проведеного дослідження не виявлено.

Під час спілкування з експертами на запитання відповідав по суті. Судження логічні та послідовні. Під час викладення автобіографічних відомостей намагався викликати до себе співчуття, виправдовував неблагополучні факти свого життя несприятливим життєвими обставинами. Зловживання спритними напоями категорично заперечує. Про вживання наркотичних речовин повідомив, що то «було колись і несистематично». Емоційні прояви загалом диференційовані та стійкі. Інкриміновані йому дії визнає, але категорично заперечує, що він приймав участь у вбивстві. Стверджує, що спільник запропонував йому обікрасти господарів, то мова про вбивство не йшла. Також не знав, що спільник добре знайомий з сім`єю потерпілих. Коли дізнався, що він вбив людину, то готовий був вбити спільника. Інтелект та пам`ять не знижені. Маячення та галюцинацій не виявляє. Критика збережена (том 5 а.с. 106-108).

Також при призначенні покарання судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_22 як постійний мешканець с. Плесецьке характеризується негативно (том 5 а.с. 84), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 5 а.с. 82,83), притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, був засуджений до реального покарання, під час відбуття якого був амністований, також має судимість, яка впливає на кваліфікацію його дій у даному кримінальному провадженні, за вироком від 27.01.2006 року Васильківського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України - за вбивством у своєму будинку на ґрунті ревнощів місцевого мешканця, якого побив до втрати свідомості, а потім відвіз в ліс, сокирою наніс удари в обличчя та голову і закопав (том 5 а.с. 85-98), як ув`язнений виправної колонії мав посередні та позитивні характеристики, під час відбуття покарання отримував заохочення та стягнення (том 5 а.с. 99-100).

За наведеного, вислухавши позицію сторони обвинувачення та захисту, думку потерпілих та їхніх представників, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_22 , який має судимість за вбивство, відбував покарання, був ізольований від суспільства, проте по звільненню вчинив аналогічний злочин, заслуговує на найсуворіше покарання, повинен бути пожиттєво ізольований від суспільства, оскільки суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.

Також за встановлених обставин справи та переконливих доказів суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_156 у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, доведена повністю, та кваліфікує його дії за

за ч. 4 ст. 187 КК України як розбій, спрямований на заволодіння майном та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, що відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_23 , не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_23 суд враховує, що він пенсіонер за віком (том 12 а.с. 160), раніше не судимий (том 5 а.с. 170), я мешканець с. Плесецьке характеризується посередньо, у 2006-2011 роках працював водієм на маршруті Калинівка-Плесецьке та Плесецьке-Київ, з 2011 року - на маршруті № 303 м. Василькова, за час роботи на вказаному маршруті від мешканців села надходили усні зауваження про грубе спілкування з пасажирами (том 5 а.с. 171), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 5 а.с. 172, 173), зареєстрований та працював фізичною особою - підприємцем (том 5 ас. 174-176), має дорослу доньку ОСОБА_157 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка під час розгляду кримінального провадження зверталась до суду з заявою, якою гарантувала місце проживання батька в м. Києві та його матеріальне забезпечення (том 11 а.с. 208).

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 406 від 04.11.2014 року під час скоєння інкримінованих йому дій ОСОБА_23 на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час проведення обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними клінічних ознак наркоманії та алкоголізму у ОСОБА_23 . ОСОБА_22 під час проведеного дослідження не виявлено. З досліджуваної частини акту відомо, що протягом життя ОСОБА_23 працював електриком та водієм маршрутного таксі, у своїй власності має автобус, який здав в оренду приватній фірмі, через болі в спині та туговухість не може керувати автобусом, з першою жінкою розлучився, проживає у цивільному шлюбі з іншою жінкою, перша дружина та діти проживають в Києві, за місцем проживання підекспртний характеризується грубим у спілкуванні, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, під час допиту в якості підозрюваного свою причетність до скоєння інкримінованих йому дій заперечував (том 5 а.с. 198-199).

За наведеного, вислухавши позицію сторони обвинувачення та захисту, думку потерпілих та їхніх представників, враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини справи, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає, що ОСОБА_23 заслуговує на найсуворіше покарання, повинен бути пожиттєво ізольований від суспільства, оскільки суд не вважає за можливе застосувати стосовно нього позбавлення волі на певний строк.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах.

Вирішуючи заявлені у кримінальній справі позови потерпілих, суд вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги потерпілих про стягнення майнової шкоди, оскільки під час судового провадження було доведено, що з будинку ОСОБА_44 було викрадене майно, а також потерпілий витратив кошти на відновлення свого житла після вторгнення нападників, чим йому спричиненому майнової шкоди в розмірі 586316,80 грн., для доведеності розміру викрадених ювелірних виробів він був вимушений звернутися до спеціалістів, на що витратив 1800 грн., а також оплатив 5000 грн. за надання правничої допомоги, потерпіла ОСОБА_13 дійсно витратила на лікування 11360 грн.

Також суд вважає, що потерпілим смертю близької людини безумовно завдана моральна шкода, будь-який грошовий еквівалент якої не буде відповідати перенесеним негативним емоціям, оскільки через вбивство ОСОБА_45 без матері залишилось двоє хлопців у малолітньому віці. Також безпосередньо потерплій ОСОБА_13 завдана моральна шкода вчиненням насильницького злочину стосовно неї. Тому, виходячи з принципів співмірності та виваженості, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди суд задовольняє частково у сумі 500 тис. стосовно кожної особи, якій така шкода завдана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить на праві власності обвинуваченому;

за п. 6, п. 12, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить на праві власності обвинуваченому.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСТАТОЧНО призначити обвинуваченому ОСОБА_158 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить на праві власності обвинуваченому.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_159 обчислювати з моменту його затримання - з 30 вересня 2014 року.

ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 с. 2 ст. 115 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить на праві власності обвинуваченому;

за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить на праві власності обвинуваченому.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСТАТОЧНО призначити обвинуваченому ОСОБА_160 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить на праві власності обвинуваченому.

Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_27 обчислювати з моменту його затримання - з 03 жовтня 2014 року.

До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Плесецьке Васильківського району Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» залишити без змін.

До набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Плесецьке Васильківського району Київської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» залишити без змін.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-взуття ОСОБА_22 та одяг ОСОБА_23 , які зберігаються в камері схову ОСОБА_161 (спецпакет № 2055704) - повернути обвинуваченим на їхню вимогу;

-таблетки, пакет з-під сухарів (спецпакет № 0609888), дерев`яні щепки, уламки від паркану, (спецпакет № 0147626), два разові медичні шприци (спецпакет № 1650523), дріб, яка була вилучена за місцем проживання ОСОБА_23 (спецпакет № 0145028), три паперові серветки в паперовому конверті, зразки слини ОСОБА_23 , запаковані в паперовий конверт, змиви з ручки водійських дверцят автомобіля «ЗИЛ-130» в паперовому конверті, зубочистку в паперовому конверті, змиви РБК з будинку ОСОБА_45 в паперовому конверті, балончик СО2 (спецпакет № 0558022), електрошокер (спецпакет № 0558024, книга - знищити.

-5010 грн., 201 патрон до мисливської зброї (12 калібру), помпову рушницю «Алтай», упаковану до камуфльованого чохла, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_23 , ніж у чохлі (спецпакети № 0558622, № 1911039, № 0144999), мобільний телефон «Motorola - C118» (спецпакет № 0558023), мобільний телефон «Nokia-63031» (спецпакет № 0558023) - повернути ОСОБА_23 ;

-три бензопили «Shihl», «Дніпро», «Ритон», вилучені за місцем проживання ОСОБА_22 (спецпакет № 0010521), -

-книги «Анатоль Франс», « К. Маркс . Ф. Енгельс. Вибрані твори» (спецпакети № 2320450, № 2320449), мобільний телефон «Nokia 66101» (спецпакет № 0610137) - повернути ОСОБА_41

-мобільний телефон «Lenovo», переданий ОСОБА_14 , залишити у його розпорядженні;

-ломи у спецпакеті № 2055613, джинси, дві куртки, мотузку, простирадло у спецпакеті № 2055601, камуфльовані штани у спецпакеті № 1678141, куртку у спецпакеті № 3243229, паперові конверти з волоссям, зрізами з волосся ОСОБА_138 , чашку в спецпакеті № 2191757, спецпакети № 0611529, № 0147627, пачку з-під сигарет у спецпакеті № 2400044, дві гумові кулі у спецпакеті № 0559148, дві рукавички у спецпакеті № 2391058, кашкет у спецпакеті № 2191739, ручку від мотоцикла у спецпакеті № 2390795, зразок рідини з ванної у спецпакеті № 2390794, паперові конверти з вирізом фрагменту простирадла, зі зразком слини ОСОБА_22 , з вирізом з фрагменту зі шпалер, зі змивом РБК з внутрішньої сторони вхідних дверей, зі змивами РБК з дверної рами дверей, з двома недопалками з-під сигарет, з шапками з механічними пошкодженнями, які передані за квитанцією № 586 в книзі № 344 на зберігання до камери схову речових доказів СУ ГУ МВС України в Київській області, знищити;

-диски з записами - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з обвинувачених на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані з оплатою проведених експертиз, у розмірі 42767 (сорок дві тисячі сімсот шістдесят сім) 37 коп. в рівних частинах, тобто по 21383 (двадцять одній тисячі триста вісімдесят три) грн. 60 коп. з кожного.

Арешт, накладений ухвалою від 06.11.2014 року Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/5259/14-к на майно: домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 , автобус «Богдан А-09201», д/н НОМЕР_9 , та причіп СКИФ, д/н НОМЕР_10 (том 5 а.с. 188-189).

Цивільні позови потерпілих задовольнити частково.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на користь потерпілого ОСОБА_14 586316 (п`ятдесят вісім тисяч триста шістнадцять) грн. 80 коп. майнової шкоди, 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. вартості послуг з моніторингу вартості золота у ювелірних виробах, 5000 (п`ять тисяч) грн. правничої допомоги, 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_22 та ОСОБА_23 на користь потерпілої ОСОБА_13 11360 (одинадцять тисяч триста шістдесят) грн. майнової шкоди та 500000 (п`ятсот тисяч) грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_163

Судді

ОСОБА_164