номер провадження справи 6/76/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
м. Запоріжжя
02.12.2013 Справа № 908/3746/13
За позовом Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (вул. Гоголя, буд. 74, м. Запоріжжя, 69002) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах – позивач: Запорізька міська рада (пр. Леніна, буд. 206, м. Запоріжжя, 69105)
До Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Запоріжжя, 69063; адреса за договором: вул. Гоголя, буд. 29, приміщення № 19 в підвалі, м. Запоріжжя, 69063)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Міське комунальне підприємство “ОСНОВАНІЄ” (вул. Українська, буд. 29-А, м. Запоріжжя, 69095)
Про зобов’язання повернути майно
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від прокуратури: ОСОБА_2 - посвідчення. № 013462 від 03.12.2012 р.
Від позивача: не з’явився
Від відповідача: не з’явився
Від 3-ої особи: ОСОБА_3 – дов. № 96 від 08.01.2013 р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЭТАЛОН” с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, до Приватного підприємства „МАГІСТР” с. Семенівка Мелітопольського району Запорізької області, про стягнення 257 832 грн. 40 коп., суд –
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в інтересах позивача в позовній заяві просив зобов’язати відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 23,5 кв. м., яке складається із складу № 1 площею 14,0 кв.м., та складу № 2 площею 9,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, буд. 29, літера „В”, вартість якого становить 11 508 грн. на користь Запорізької міської ради за участі МКП „ОСНОВАНІЄ”, шляхом підписання акту прийому – передачі нежитлового приміщення.
До початку розгляду господарським судом справи по суті прокурор надав суду заяву про зміну підстави позову.
В заяві прокурор вказав наступне: відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Згідно з п.3.12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції» підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Статтею 29 ГПК встановлено, що прокурор, який бере участь у справі несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди. Встановлено, що між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (надалі - позивач) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (надалі - відповідач) 01.07.2006 укладено договір № 1731/2 оренди нежитлового підвального приміщення № 19 загальною площею 23,5 кв.м., яке складається зі складу №1 - площею 14,0 кв.м. та складу №2 - площею 9,5 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 29 літера «В», яке знаходилось на балансі КП «ВРЕЖО №2» (надалі - балансоутримувач) для використання під побутові приміщення (надалі - договір). Відповідно до п.1.2 вартість нежитлового приміщення, згідно проведеної експертної оцінки складає 11 508,00 грн. Акт прийому-передачі нежитлового приміщення сторонами договору підписано 01.07.2006. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Пунктом 6 ст. 283 ГК України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно зі ст. 793 ЦК України (в редакції чинній на час укладення договору оренди), договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Стаття 794 ЦК України також передбачає обов'язкову державну реєстрацію договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, що укладений на строк не менше одного року. Згідно ч. 3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації. У той же час, укладений 01.07.2006 року договір оренди № 1731/2 між відповідачем. та позивачем нотаріально не посвідчувався та не пройшов державну реєстрацію. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» встановлено, що нікчемний правочин вважається таким з моменту його вчинення. Не вважаються вчиненими правочини, в яких відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення як то: не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення договору. Таким чином, договір оренди нежитлового приміщення № 1731/2 від 01.07.2006 року є нікчемним на підставі закону, не створив юридичних наслідків (виникнення зобов'язань сторін), крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Так, ст. ст. 1212, 1213 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Набувач зобов'язаний повернути безпідставно набуте майно в натурі. У зв'язку із цим, відповідач зобов'язаний повернути підвальне приміщення № 19 загальною площею 23,5 кв.м., яке складається зі складу №1 - площею 14,0 кв.м. та складу №2 - площею 9,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 29 літера «В». Відповідно до ст. ст. 16, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» позивач є власником спірного комунального нерухомого майна. Вказане також підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням Запорізького міжміського БТІ. 3 огляду на викладене, зазначене нерухоме майно має бути повернуто відповідачем на користь територіальної громади в особі Запорізької міської ради та балансоутримувача. На цей час балансоутримавачем спірного нежитлового приміщення, яке перебуває у комунальній власності, є МКП «Основаніє» (далі – третя особа). 11.09.2013 року комісією МКП «Основаніє» складено акт обстеження нежитлового приміщення № 19, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 29 літера «В», переданого за Договором оренди № 1731/2 від 01.07.2006 року відповідачу. Згідно з вказаним актом приміщення передане відповідачу зачинено, на час складання акту підприємницька діяльність у приміщенні не здійснюється. Крім того, за інформацією третьої особи від 07.11.2013 р., зазначене нежитлове приміщення відповідача балансоутримувачу за актом прийому - передачі не поверталось. На підставі викладеного прокурор просить зобов'язати відповідача повернути нежитлове приміщення загальною площею 23,5 кв.м., яке складається зі складу №1 - площею 14,0 кв.м. та складу №2 -площею 9,5 кв.м., розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 29 літера «В», вартість якого становить 11 508,00 грн., на користь Запорізької міської ради за участі МКП «Основаніє», шляхом підписання акту прийому-передачі нежитлового приміщення.
Заява прокурора приймається судом, оскільки подана у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України).
Від третьої особи до суду надійшло пояснення в якому зазначено, що третя особа повністю підтримує заявлений позов з урахуванням заяви про зміну підстави позову від 28.11.2013 р. та повідомляє, що підприємство є балансоутримувачем спірного нежитлового приміщення. Відповідно до акту від 11.09.2013 р. надане нежитлове приміщення зачинене, ознак будь - якої діяльності не виявлено. За інформацією мешканців житлового будинку, в якому розташоване нежитлове приміщення, відповідач тривалий час не використовує приміщення. Договір оренди № 1731/2 від 01.06.2006 р., укладений з відповідачем, не посвідчувався нотаріально через відсутність коштів на такі витрати у попереднього балансоутримувача - КП “ВРЕЖО № 2”. Третя особа просить позов задовольнити у повному обсязі.
В судовому засіданні представник третьої особи підтримав змінені позовні вимоги прокурора у повному обсязі.
Ухвала суду від 18.11.2013 року була отримана позивачем 20.11.2013 року, про що свідчить відповідна відмітка про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення № 12367813, яке знаходиться в матеріалах справи.
Згідно довідки Державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради вих. № 4136/12/19 від 18.10.2011 р. ОСОБА_1 зареєстрований як приватний підприємець 19.04.2004 р. відділом реєстрації та єдиного реєстру Жовтневої районної адміністрації Запорізької міської ради та на момент видачі довідки перебував на обліку в органі державної реєстрації у Жовтневому районі м. Запоріжжя.
В матеріалах справи також знаходиться копія свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1, де місцем проживання останнього зазначена адреса: АДРЕСА_2, м. Запоріжжя, 69054.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 18.11.2013 р. була направлена відповідачу як на адресу, зазначену у Свідоцтві про державну реєстрацію (АДРЕСА_2, м. Запоріжжя, 69054), так і на адресу за договором: вул. Гоголя, буд. 29, приміщення № 19 в підвалі, м. Запоріжжя, 69063.
Поштове відділення не повернуло суду повідомлень про вручення або не вручення відповідачу ухвал суду про порушення провадження у справі від 18.11.2013 року.
Позивач і відповідач, повідомлені про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, всі витребувані судом документи не надали, відповідач проти позову не заперечив.
Згідно пункту 2 статті 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Як вбачається з обставин справи, позивач та відповідач недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами, а саме не з’являються в судове засідання на виклик суду, не надають витребувані судом документи та затягують розгляд справи з неповажних причин.
Суд нагадує позивачу та відповідачу, що окрім прав, сторони ще мають і обов’язки.
Відповідно до положень п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 року № 18, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:
- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);
- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).
Позивач та відповідач зловживають наданими їм правами.
За таких обставин, суд попереджає позивача та відповідача, що у разі невиконання вимог суду, до них судом будуть застосовані відповідні міри.
Суд вважає за необхідне наголосити сторонам, що ухвала господарського суду є обов’язковою для виконання.
Суд вказує на обов’язковість виконання ухвали суду, як в частині надання витребуваних судом документів, так і в частини забезпечення явки представників сторін, особливо - визнає явку позивача та відповідача обов’язковою.
У зв’язку з неявкою позивача та відповідача, ненаданням витребуваних судом доказів, а також у зв’язку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд –
У Х В А Л И В :
Розгляд справи відкласти до 16.12.2013 р. о 11 год. 00 хв.
Зобов’язати прокурора і позивача /КОЖНОГО/ у строк до 12.12.2013р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 18.11.2013 р.; надати суду всі додаткові угоди до договору № 1731/2 від 01.07.2006 р.; документи на підтвердження фактичної адреси проживання відповідача (довідку з адресного бюро та інш.); належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів та документів, доданих до позову - у справу, оригінали надати в судове засідання – суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноважених представників прокуратури та позивача.
Відповідача у строк до 12.12.2013р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 18.11.2013 р.; а також письмово пояснити суду причини невиконання ухвали суду від 18.11.2013 р., у т.ч. поважність причин неявки в судове засідання 02.12.2013 року та непредставлення витребуваних судом документів; надати документи, які підтверджують поважність причин не явки в судове засідання 02.12.2013 р. та не надання витребуваних судом документів; а також надати суду оригінали: доручення на представника; документи, що засвідчують ваш правовий статус як приватного підприємця (свідоцтво про держ.реєстрацію, довідку/витяг з ЄДР та інш.); письмові пояснення на позов з посиланням на конкретні норми чинного законодавства, надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; представити суду договір оренди нежитлового приміщення № 1731/2 від 01.07.2006 року (оригінал – суду для огляду, читаєму копію – до матеріалів справи) у повному обсязі, з усіма додатками, доповненнями і всіма додатковими угодами, докази виконання вказаного договору сторонами (акти прийому-передачі приміщення із зазначенням дати їх підписання, докази оплати (всі первинні платіжні документи із зазначенням дати, суми та призначення платежу), та ін.); документально підтвердити дату нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору; надати суду всі додаткові угоди до договору щодо заміни орендодавця за договором; надати суду рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 297 від 31.08.2000р. та № 6 від 18.02.2011р.; докази повідомлення вас позивачем про ліквідацію орендодавця за договором; докази дати звернення до вас позивача з вимогою про повернення орендованого приміщення; докази повернення вами орендованого майна позивачу станом на день розгляду справи (відповідний двосторонньо підписаний акт приймання - передачі приміщення із зазначенням дати підписання обома сторонами), у випадку не повернення – письмово обґрунтувати причини та надати суду всі документи на підтвердження ваших доводів; письмові пояснення на позов надати суду в електронному варіанті (на диску або дискеті), за наявності можливості; довідку про ваші повні банківські реквізити; належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - у справу, оригінали надати в судове засідання – суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Третю особу у строк до 12.12.2013р. виконати дії та надати документи, витребувані ухвалою суду від 18.11.2013 р., належним чином засвідчені читаємі копії витребуваних документів - надати для справи, оригінали надати в судове засідання суду для огляду. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.
Суд вважає за необхідне попередити сторін, що за невиконання вимог суду, у тому числі у випадку неявки представника, у відповідності з ст. 83 ГПК України, суд має право стягнути в доход Державного бюджету України із сторони, яка ухиляється від вчинення дій, покладених судом штраф у розмірі до 1 700 грн.
Суддя Л.С. Місюра