Справа № 361/5350/23

Провадження № 2/361/3304/23

18.10.2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2023 року   Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді                        Радзівіл А.Г.

за участю секретаря             Коваль О.О.

позивача                                 ОСОБА_1

відповідача                                 ОСОБА_2

представника відповідача         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

30 червня 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_2 , в якому просив суд звільнити  його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2  на утримання доньки ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, визначених судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року у справі № 361/2286/19 (провадження № 2-н/361/166/19); стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  в розмірі 1/4 частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття; стягнути із  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп

Свій позов обґрунтовував тим, що він,  ОСОБА_1 , є батьком  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року у справі № 361/2286/19 (провадження № 2-н/361/166/19) стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки,  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

На час звернення матері його доньки до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на її утримання у 2019 році та на день набрання судовим наказом законної сили донька дійсно проживала із відповідачем за адресою:  АДРЕСА_1 , тому ним як і належить здійснювалась сплата аліментів на її утримання.

З 08 листопада 2019 року їх донька ОСОБА_4  почала постійно проживати з позивачем у двокімнатній квартирі за адресою:  АДРЕСА_2 . Донька проживає з ним за вказаною адресою по теперішній час та перебуває на його утриманні. У них із донькою близькі та теплі відносини, вони разом ведуть господарство, усі її потреби повністю забезпечуються позивачем. 12 травня 2023 року депутатом Броварської міської ради в присутності сусідів складено акт обстеження житлових умов проживання ОСОБА_4  з позивачем,  ОСОБА_1 , з 08 листопада 2019 року.

Таким чином те, що дитина не проживає з матір`ю на користь якої стягнуті аліменти з позивача і з того часу їх донька постійно проживає з позивачем - її батьком і платником аліментів, і знаходиться на його утриманні є підставою для звільнення його від сплати аліментів на утримання ОСОБА_4 .

Проживання доньки з батьком та перебування на його повному утриманні свідчить про суттєву зміну обставин, що були підставою стягнення аліментів з позивача на користь відповідача, а тому має тягнути за собою звільнення позивача від сплати вказаних аліментів з моменту набрання рішенням законної сили.

04 липня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 28 вересня 2023 року.

30 серпня 2023 року відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні позову відмовити.

Посилалась на те, що інформація про те, що нібито дитина проживає з позивачем і занходиться на його утриманні, не відповідає дійсності, оскільки позивач ніколи не надавав і не надає допомоги на утримання малолітньої дитини, не приймає участі у її вихованні, зловживає алкоголем, поводить себе аморально по відношенню до неповнолітньої дитини.

Так, його зловживання алкоголем спонукало відповідачку (після розірвання шлюбу) подати заяву до суду про поділ майна, нажитого у період шлюбу, щоб захистити майнові права дитини.

15.06.2020 року Броварським міськрайонним судом було відкрито провадження № 361/3674/20 у справі про поділ майна подружжя.

У період розгляду справи відповідач незрозумілим чином зумів продати спірне майно (квартиру) своєму брату, чим порушив права відповідача та погіршив житлові права їхньої неповнолітньої дитини, у зв`язку з чим вона вимушена звертатись до суду із заявою про визнання згаданого договору недійсним, судом за її позовом було відкрито провадження № 361/5291/22.

Такі дії досить яскраво характеризують позивача, як особу яка позбавляє права на майно свою дитину і при цьому ще й хоче отримати на неї аліменти.

Позивач зазначила, що з грошей, отриманих з продажу майна ні  вона, ні донька не отримали жодної копійки.

У квітні 2023 року ОСОБА_1  звернувся до неї з проханням про відновлення нормальних відносин, оскільки з його слів, він перестав зловживати алкоголем, запросив  з донькою проживати у одній квартирі з ним та попросив відмовитися від позовів про поділ майна.

Повіривши позивачу, 20 квітня 2023 року  позивач подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, а 24 квітня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської прийняв відмову від позову, провадження у справі за позовом про поділ спільного майна подружжя закрив.

У період коли у них були нібито ?нормальні відносини? позивач ввів в оману депутата Броварської міської ради Київської області  ОСОБА_5 , яка видала йому акт про обстеження житлових умов, що зовсім не відповідає дійсності.

При цьому, під час складання акту депутат не запитала у дитини хто її утримує, а записала це зі слів позивача.

Зразу після закриття судових справ щодо поділу майна позивач відповідача з донькою вигнав з квартири. Деякий час особисті речі доньки залишалися у квартирі позивача і дитина залишалася там ночувати, оскільки позивача там не було, він на тривалий час зникав у невідомому напрямку, залишаючи неповнолітню дитину з квартирантом наодинці, що також характеризує його ставлення до забезпечення захисту і піклування, які необхідні для благополуччя неповнолітньої доньки.

Наведена у акті інформація про те, що позивач веде підприємницьку діяльність та отримує дохід спростовується довідкою-розрахунком з Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), де вказано, що у боржника ОСОБА_1  утворилась заборгованість зі сплати аліментів, оскільки останній не працює.

Інформація в акті депутата про те, що дитина  ОСОБА_4 знаходиться на утриманні та проживає разом з батьком спростовується актом та протоколом служби у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області, у якому вказано, що неповнолітня дитина проживає з відповідачем та знаходиться на її утриманні.

Більше того, службою у справах дітей та сім`ї Броварської міської ради Київської області встановлено, що позивач за нетривалий час, коли вона перебувала у його квартирі здійснював психологічне насильство по відношенню до неповнолітньої, не давав достатньо їжі, а посилав за їдою до мами.

06 жовтня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що ним було відкрито ОСОБА_6 в ?ПриватБанку? на ім`я доньки ОСОБА_4 на котру він час від часу перераховував кошти для потреб дитини. Також вони неодноразово їздили в бутіки м. Києва для придбання одягу та купівлю продуктів в супермаркеті ?Ашан? вт ринку ?Лісовий? для придбання свіжих овочів та фруктів.

?Зловживання алкоголем? безпідставне звинувачення що ганьбить його честь і гідність в першу чергу, як громадянина України так і захисника Вітчизни та визиває в нього глибоке обурення та всебічну стурбованість, що примушує його подати заяву в правоохоронні органи на підставі ст. 151-1 КК України, котра кваліфікує наклеп на особу.

Відносно справи № 361/529/22 про квартиру по АДРЕСА_3  де позивач пояснив та надав фотокопії своїй старшій доньці  ОСОБА_7 , про те що його покійна мама ОСОБА_8  здійснювала дольові проплати за дану квартиру ще з 2005 року та надала йому переуступку на правах спадковості. Але на відповідача чинив тиск та хотів проживати в тій квартирі її громадянський співмешканець ОСОБА_9 , котрий з с.Заворичі, Броварського р-ну, тому він прийняв рішення переоформити квартиру на свого двоюрідного брата ОСОБА_10 .

Стосовно акту депутата БМР  ОСОБА_5 , зазначає, що депутат оформлює акт обстеження лише за підтвердження подій описаних в акті двома свідками сусідами. І люди бачать , що дійсно дитина проживає разом з батьком за адресою своєї прописки й вони разом ходять в магазин та набирають воду в бюветі.

Позивач, посилається на те, що повідомив  ОСОБА_2 про те що потрібно допомогти йому в сплаті комунальних послуг та внести кошти в певні комунальні установи, на що відповідач зібрала речі й перебазувалась в помешкання їх старшої доньки, котра зараз тимчасово перебуває в м. Львів.

Також проханням його командування та рішенням ЛКК № 209/23 від 20.09.2023р. позивачу призначили, як пенсіонеру та інваліду 3 гр. людину, котра в змозі за ним доглядати в періоди загострення хвороби, а саме  ОСОБА_11 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , що він за станом здоров`я може надавати послуги з догляду на непрофесійній основі від фізичної особи. Тому коли позивач не був змозі принести води з бювету чи сходити в магазин, то він просив його залишитись ночувати в малій кімнаті, але вказана особа ніколи не була квартирантом.

01 травня 2023 року через ?Дію? позивач відкрив ФОП, котрий веде діяльність по теперішній час та з рахунків ?Універсал Банку? 29 серпня 2023 р. були сплачені аліменти в сумі 30424 гривень 19 копійок.

Щодо тверджень відповідача в плані ?не давав достатньо їжі, а посилав за їдою до мами?, ?здійснював психологічне насильство по відношенню до неповнолітньої? при цьому відповідач маніпулює службою у справах дітей та сім”ї Броварської міської ради Київської області і використовує дану державну установу в своїх цілях та трактує в даному відзиві, що ці факти наче б то вже встановлено беспосередньо цією службою. Ці неправдиві факти бруду та безпідставних звинувачень в його сторону, викликають в нього всебічне обурення та глибоку стурбованість тому він залишає за собою право на звернення до правоохоронних органів.

Позивач вважає, що відзив ОСОБА_2 безпідставним.

13 жовтня 2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач вважає, що ця позовна заява подана саме з метою злісного ухилення від виконання батьківських обов`язків та рішення суду про стягнення аліментів.

Враховуючи наведене, вважає, що заяви  ОСОБА_1 про звільненні від сплати аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у позовній заяві, відповіда на відзив.

Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, пояснення надали аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив

Суд, вислухавши позивача та відповідача, представника відповідача, дослідивши надані докази, дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 04 вересня 1993 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_12 в міському відділі РАЦСу м. Черкаси, актовий запис № 1831.

ОСОБА_1 , є батьком  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Броварським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 11.

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року у справі № 361/2286/19 (провадження № 2-н/361/166/19) стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки,  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно розрахунку заборгованості, виданим Броварським віділом державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) станом на серпень 2023 року у позивача існує заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 44654,00 грн.

В протоколі бесіди від 23.08.2023 року, складеним Службою у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області зазначено, в рамках розгляду заяви ОСОБА_2 від 18.08.2023, головним спеціалістом відділу опіки (піклування) та сімейних форм виховання служби у справах дітей Броварської міської ради Броварського району Київської області було проведено співбесіду з донькою заявниці, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Бесіда проходила під час проведення обстеження умов проживання дитини у помешканні, де фактично проживає дитина, за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час спілкування ОСОБА_13 легко йшла на контакт, старалася відверто відповідати на запитання. За результатами спілкування дівчинку можливо охарактеризувати як емоційну, позитивно налаштовану до оточуючих, комунікабельну, маючу розвинуту пізнавальну діяльність.

ОСОБА_13 розповіла, що багато років тому її батьки розлучилися. Після розлучення батьків, ОСОБА_13 разом із мамою переїхали у квартиру, яка належить її старшій сестрі. В цій квартирі ОСОБА_13 разом із мамою проживає по теперішній час.

08 березня 2023 року батько дівчинки прийшов до неї додому та привітав її із святом восьмого березня. Того дня батьки ОСОБА_13 помирилися та відновили своє спілкування.

У квітні 2023 року ОСОБА_13  разом із мамою переїхали у помешкання, де проживає батько дівчинки. Зі слів  ОСОБА_13 , у травні 2023 року стосунки між її батьками погіршились, тому мама дівчинки повернулася за місцем попереднього проживання, а ОСОБА_13 вирішила залишитись проживати у квартирі батька, так як там була для неї окрема кімната.

ОСОБА_13 пояснила, що хотіла проживати разом із батьком, але він зробив нестерпні для неї умови проживання. Зі слів дівчинки, батько весь час знецінював її, порівнюючи із своєю другою колишньою дружиною, наприклад, часто повторював, що його друга колишня дружина виконувала різні побутові обов`язки у квартирі, а ОСОБА_13 цього не робить.

Також батько часто не був вдома, тому ОСОБА_13 залишалася сам на сам із квартирантом, який теж проживав у квартирі батька.

Зі слів ОСОБА_13 , батько не купував достатню кількість продуктів харчування. Коли дівчинка хотіла їсти, батько їй казав, щоб вона йшла до матері за продуктами та щоб брала у матері продукти і для себе, і для нього.

Одного разу батько сварив ОСОБА_13 за те, що вона, без його дозволу взяла банку консервованих оливок. Зі слів дівчинки, коли батька не було вдома, їжі майже не було, вона хотіла їсти тому відкрила банку консервованих оливок. ОСОБА_13 з`їла частину оливок, та поставила банку з оливками у холодильник. Потім квартирант доїв залишені ОСОБА_13 оливки. Коли батько побачив, що оливок немає, він почав кричати на ОСОБА_13 .

Через некомфортні умови проживання, у липні 2023 року ОСОБА_13 пішла з квартири батька та повернулася до матері, де проживає по теперішній час.

Зі слів ОСОБА_13 , вона більше ніколи не хоче проживати разом із батьком.

Згідно до акту обстеження умов проживання № 453 від 23.08.2023 року ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом із мамою ОСОБА_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_4

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 141 СК України батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Статтею 150 цього Кодексу визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини, а саме: батьки зобов`язані піклуватися за виховання дитини, про її здоров`я, фізичний, духовний розвиток, готувати до самостійного життя. Відповідно до ст. 180 СК України визначено, що батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно із ч. 2 ст. 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов`язку утримувати дитину тільки за рішенням суду.

Згідно ч. 2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Таким чином, повне чи часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише у разі обчислення державним виконавцем розміру заборгованості, визнання розміру заборгованості обчисленої державним виконавцем платником аліментів та за умови, що вона виникла у платника аліментів у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватись з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Як роз`яснено в п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року ”Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів” суд може зменшити розмір неустойки з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів, а за передбачених ст.197 СК України умов - повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості.

З аналізу даної правової норми вбачається, що повне або часткове звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе лише за його позовом і лише тоді, коли заборгованість виникла у зв`язку із його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд.

При цьому, слід звернути увагу на те, що у такий спосіб законодавцем визначено право, а не обов`язок, суду звільнити платника аліментів від сплати заборгованості. При вирішенні аналогічних спорів необхідно виходити з інтересів дитини, оскільки аліменти за рішенням суду присуджені на утримання дитини з метою забезпечення достатнього матеріального рівня її життя.

У ст. 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (яка була ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789-XII від 27 лютого 1991 року і набула чинності для України 27 вересня 1991 року) зазначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд не може прийняти як належні докази у справі надані позивачем акт обстеження житлових умов складений депутатом Броварської міської ради по виболрчому округу № 3 Веремчук І.С., оскільки зазначені у ньому обставини повністю спростовуються наданими відповідачем письмовими доказами, а також і поясненнями сторін у судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки позивач не довів суду, та не надав належних доказів, що з ним як він зазначив у позові із 08 листопада 2019 року та на даний час проживає його донька, крмі того в судовому засіданні не надані належні докази та не встановлені обставини, які б надавали підстави суду звільнити ОСОБА_1 від сплати аліментів на доньку.

Керуючись ст.ст. 76-83, 259, 263-265 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову про звільнення ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 квітня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття, визначених судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року у справі № 361/2286/19 (провадження № 2-н/361/166/19); про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі частки всіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, а також про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрати, що складаються із судового збору у розмірі 1073 грн. 60 коп. – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя                                                      Радзівіл А.Г.