ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
22.04.10 Справа № 30/351
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді Процика Т.С.
суддів Дубник О.П.
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання Трускавецькому В.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ОСОБА_2) «Енергомонтажвентиляція»від 23.09.2009 р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р.
прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Західенерго»
на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2008 року
у справі № 30/351
за позовом ВАТ «Західенерго», м. Львів
до відповідача ОСОБА_2 «Енергомонтажвентиляція», м. Матяші Кам’янка-Бузького району Львівської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, смт. Добротвір Кам’янка-Бузького району Львівської області
2. Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Добротвірська теплова електрична станція-2», смт. Добротвір Кам’янка-Бузького району Львівської області
3. Червоноградського міжрайонного бюро технічної інвентаризації (далі Червоноградське МБТІ) , м. Червоноград Львівської області
про витребування майна та усунення перешкод в користуванні майном
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_4 - представник;
від відповідача - не з’явився;
від третіх осіб - не з’явились.
Представнику позивача права і обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз’яснено.
Розгляд цієї справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах апеляційного господарського суду.
Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час, дату і місце судових засідань, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованої кореспонденції –листів, якими надіслано копії ухвали апеляційного господарського суду про прийняття заяви до розгляду та призначення справи до розгляду у судовому засіданні), які є в матеріалах справи, а також копії поштових реєстрів вихідної кореспонденції суду (копій ухвал про відкладення розгляду справи), які є в матеріалах справи.
Враховуючи ті обставини, що учасники судового процесу про розгляд справи у судовому засіданні були повідомлені належним чином, розгляд цієї справи апеляційним господарським судом неодноразово відкладався, в учасників судового процесу було достатньо часу, щоб здійснити усі дії (подати докази, клопотання тощо), які вони вважали за необхідне щодо предмету цього спору; явка учасників судового процесу у засідання апеляційного господарського суду обов’язковою не визнавалась; а також те, що у засіданнях апеляційного господарського суду присутні представники учасників судового процесу дали пояснення, навели доводи і міркування з питань, які виникли у ході судового процесу, заперечили проти доводів іншої сторони, колегія суддів відхиляє клопотання представника заявника про відкладення розгляду справи та вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників процесу, які не з’явились.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 30/351 (т.6, а.с.а.с.173-175), колегія суддів у складі головуючого судді Юрченка Я.О., суддів Якімець Г.Г., Зварич О.В., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 2 липня 2008 року у цій справі (т.7, а.с.128-133), апеляційну скаргу ВАТ «Західенерго»задоволено, рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2008р. у справі № 30/351 скасовано, позовні вимоги задоволено, постановлено: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція»та зобов‘язано повернути позивачу нерухоме майно - службово-побутовий корпус, контрольно-пропускний пункт, автостоянку, виробничий корпус, що розташовані в с.Матяші по вул.Центральній 14-в Кам‘янко-Бузького району Львівської області; усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном: службово-побутовим корпусом, контрольно-пропускний пунктом, автостоянкою, виробничим корпусом, що розташовані в с.Матяші по вул.Центральній 14-в Кам‘янко-Бузького району Львівської області, шляхом виселення з приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція».
Ухвалою Верховного Суду України від 31.07.2008р. (т.7, а.с.192) у порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 02.07.2008р. відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції від 24.04.2008р. у цій справі мотивована тим зокрема, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Добротвірська ТЕС-2»від 23.04.1998р. затверджено перелік об'єктів, які ВАТ "Західенерго" передало до статутного фонду ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" в обмін на акції, а також їх грошова оцінка.
Відповідно до рішень загальних зборів акціонерів та акту приймання-передачі об'єктів незавершеного будівництва перелік об'єктів, які були передані ВАТ "Добротвірська ТЕС-2", наведено у переліку № 1 - додатку до цього акту, і серед переданого майна спірного майна не зазначено. При цьому, судом спростовано твердження відповідача та третьої особи про передання спірних об'єктів до статутного фонду ВАТ «Добротвірська ТЕС-2».
У вересні 2008 року ТОВ «Енергомонтажвентиляція»звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у цій справі.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2008р. (т.7, а.с.а.с.249-252), колегія суддів у складі головуючого судді Юрченка Я.О., суддів Якімець Г.Г., Давид Л.Л., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 4 березня 2009 року у цій справі (т.8, а.с.62-66), у задоволенні заяви ОСОБА_2 «Енергомонтажвентиляція»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 30/351 відмовлено; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 30/351 залишено без змін.
24 вересня 2009 року ОСОБА_2 «Енергомонтажвентиляція», відповідач у справі, звернулось з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 30/351 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у цій справі та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2008р. у справі № 30/351, яким ВАТ «Західенерго»повністю відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 «Енергомонтажвентиляція»про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні ним.
Заявник зокрема зазначив, що 10 вересня 2009 року вже після винесення Львівським апеляційним господарським судом постанови від 24.04.2008р., ОСОБА_2 «Енергомонтажвентиляція»отримало пояснення ОСОБА_5 прокурору Кам’янко-Бузького району, які існували на момент винесення вказаної вище постанови, проте не були відомі заявнику на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, мають істотне значення для справи і спростовують факти, покладені в основу постанови суду апеляційної інстанції.
Також, у вищезгаданій заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відповідач зокрема зазначив, що як вбачається з пояснень ОСОБА_5 прокурору Кам’янко-Бузького району, ОСОБА_5 пояснив, що він з серпня 1997 року по травень 1999 року працював на посаді головного бухгалтера Добротвірської ТЕС; був членом комісії та підписував документи про передачу ДАЕК «Західенерго» (правонаступником якої є ВАТ «Західенерго») в статутний фонд ВАТ «Добротвірська ТЕС-2»об’єктів, в тому числі і спірного нерухомого майна. Так, ним підписано акт приймання-передачі від ДАЕК «Західенерго»(правонаступником якої є ВАТ «Західенерго») в статутний фонд ВАТ «Добротвірська ТЕС-2»об‘єктів незавершеного будівництва «Розширення і реконструкція Добротвірської ТЕС автоматизованими блоками 3*225 МВт»від 01.07.1998р. та видано наказ від 28.07.1998р за № 173 «Про розподіл об’єктів «Розширення і реконструкція Добротвірської ТЕС автоматизованими блоками 3*225 МВт», згідно з яким затверджено перелік об’єктів, які залишаються за Добротвірською ТЕС та об’єктів, які передаються ВАТ «Добротвірська ТЕС-2»згідно з додатками № 1 та № 2.
Відповідно до пояснень ОСОБА_5 до складу вартості об’єктів незавершеного будівництва з балансу Добротвірської ТЕС на Добротвірська ТЕС-2 також ввійшли контрольно-пропускний пункт, службово-побутовий корпус, об’єднаний виробничий корпус, та інші об’єкти незавершеного будівництва, оскільки всі об’єкти незавершеного будівництва були передані у складі комплексу незавершеного будівництва з Добротвірської ТЕС на Добротвірську ТЕС-2 для продовження та завершення їх будівництва.
Таким чином, на думку заявника, вказані пояснення, які ґрунтуються на доказах, наявних в матеріалах справи, підтверджують, що спірне майно, а саме: службово-побутовий корпус, контрольно-пропускний пункт, автостоянка, виробничий корпус, що розташовані за адресою: Львівська область, Кам’янко-Бузький район, с. Матяші, вул. Центральна, 14, були передані ВАТ «Західенерго»(правонаступником ДАЕК «Західенерго») у статутний фонд ВАТ «Добротвірська ТЕС-2», після чого вказаним майном розпоряджалася ВАТ «Добротвірська ТЕС-2»і у 1998 році набула спірне майно у власність на законних підставах. А отже, на момент укладення між ВАТ «Добротвірська ТЕС-2»та підприємцем ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 12.11.2004р. ЗАТ «Західенерго»не було власником спірного майна і тому не мало права подавати віндикаційний позов.
ВАТ «Західенерго», позивач у справі, подало відзив на заяву про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у цій справі за нововиявленими обставинами, в якому просить постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 30/351 залишити без змін з підстав правомірності і обґрунтованості постанови. Позивач зокрема відзначив, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, існували на час вирішення справи та були йому відомі; ці обставини не мають істотного значення для правильного вирішення спору; не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.
Присутні представники сторін учасників судового процесу у судових засіданнях підтримали свої доводи та заперечення, викладені відповідно в заяві про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у цій справі за нововиявленими обставинами та у відзиві на заяву, а також у поясненнях, наданих у судових засіданнях.
Розглянувши матеріали справи, заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу у судових засіданнях, суд встановив наступне.
Нововиявлені обставини –це факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі.
Нововиявлена обставина це:
- юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;
- юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи; якщо б нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду;
- юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;
- юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Згідно з ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові (Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 із змінами і доповненнями).
Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»(із змінами і доповненнями), як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом. Також, підставою для перегляду судового рішення не можуть бути обставини, які могли бути встановлені судом при вирішенні конкретної справи за умови виконання ними вимог процесуального законодавства.
Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Постанова суду апеляційної інстанції від 24.04.2008р. у цій справі мотивована тим зокрема, що рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Добротвірська ТЕС-2»від 23.04.1998р. затверджено перелік об'єктів, які ВАТ "Західенерго" передало до статутного фонду ВАТ "Добротвірська ТЕС-2" в обмін на акції, а також їх грошова оцінка.
Відповідно до рішень загальних зборів акціонерів та акту приймання-передачі об'єктів незавершеного будівництва перелік об'єктів, які були передані ВАТ "Добротвірська ТЕС-2", наведено у переліку № 1 - додатку до цього акту, і серед переданого майна спірного майна не зазначено. При цьому, судом спростовано твердження відповідача та третьої особи 1 про передання спірних об'єктів до статутного фонду ВАТ «Добротвірська ТЕС-2».
Як вбачається з матеріалів справи, наявність нововиявлених обставин заявник обґрунтовує наявністю (існуванням) пояснення ОСОБА_5 - колишнього головного бухгалтера Добротвірської ТЕС, надані прокурору Кам’янко-Бузького району.
За твердженням заявника про існування вказаної обставини заявнику стало відомо лише 10.09.2009р., коли він отримав такі пояснення.
Як стверджує відповідач, з пояснення ОСОБА_5 вбачається, що згідно з актом приймання передачі від 01.07.1998р. та наказом Добротвірської ТЕС № 173 з додатками 1 і 2 спірні об’єкти були передані ВАТ «Західенерго»у статутний фонд ВАТ «Добротвірської ТЕС-2», як складова частина головного корпусу.
Інших нововиявлених обставин у заяві не наведено.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Як було зазначено вище, однією з ознак нововиявленої обставини є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору (матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору) (як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи).
Апеляційний господарський суд не погоджується з доводами заявника про те, що пояснення ОСОБА_5 є нововиявленою обставиною, оскільки є результатом оцінки фізичною особою доказів, які досліджувалися та перевірялися судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 24.04.2008р. у цій справі, а відповідно до ст.43 ГПК України оцінку доказів здійснює суд. Відтак, висновки ОСОБА_5, викладені в поясненні прокурору, не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст.32, 34 ГПК України. Вказані пояснення не впливають на юридичну оцінку доказів, здійснену у постанові апеляційного господарського суду, а також з огляду на наступне.
Акт приймання-передачі об’єктів незавершеного будівництва «Розширення і реконструкція Добротвірської ТЕС Автоматизованими Енергоблоками 3-225 МВт»від 01.07.1998р. та наказ Добротвірської ТЕС від 28.07.1998р за № 173 «Про розподіл об’єктів «Розширення і реконструкція Добротвірської ТЕС автоматизованими блоками 3*225 МВт»з додатками, яким затверджено перелік об’єктів, що залишаються за Добротвірською ТЕС та об’єктів, що передаються ВАТ «Добротвірська ТЕС-2», про які зазначено в поясненнях ОСОБА_5, є у матеріалах справи, досліджувались та оцінювалися апеляційним господарським судом в ході розгляду справи № 30/351. Більше того, саме на підставі дослідження серед інших доказів у справі акту приймання-передачі та додатків до наказу суд прийшов до висновку, що спірні об’єкти у статутний фонд ВАТ «Добротвірська ТЕС-2»не передавалися.
У зв’язку з вищенаведеним, обставини (наявність пояснень ОСОБА_6П.), хоч і існували на час розгляду справи і за своєю юридичною суттю є фактичними даними, проте не є нововиявленими обставинами і не спростовують в установленому порядку факти, які було покладено в основу судового рішення. Тобто скаржником не подано суду належних та допустимих доказів для достовірного висновку про те, що якщо б нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, то вона б обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду.
Належних доказів, які б свідчили про нововиявлені обставини, які мали б істотне значення саме для правильного вирішення спору у цій справі, суду не подано. Зі змісту заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та доданих матеріалів не вбачається наявності підстав для перегляду постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 30/351 у цій частині.
В якості преюдиції відповідач наводить постанову Вищого господарського суду України від 08.10.2008р. у справі № 1/222-7/102 (1/1130-5/109) за позовом ВАТ «Добротвірська ТЕС-2»до підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог –Регіональне відділення Фонду держмайна України, про визнання недійсним договору, відповідно до якої суд касаційної інстанції, підтвердивши висновки викладені у рішенні Господарського суду Львівської області від 23.05.2007р. та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. у справі № 1/222-7/102 (1/1130-5/109), визнав встановленим факт передачі ДАЕК «Західенерго»(правонаступником якої є ВАТ «Західенерго») у статутний фонд ВАТ «Добротвірська ТЕС-2»спірного нерухомого майна.
Не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони. (Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289). Преюдиційне значення в розумінні ст.35 ГПК України мають факти, встановлені рішенням суду за участю однакового складу сторін, як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі зі спору, що вирішувався раніше (Інформаційний лист від 13.08.2008р. № 03-8/482 Вищого господарського суду України).
У цьому випадку склад сторін не є однаковим. Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 08.10.2008р. у справі № 1/222-7/102 (1/1130-5/109), як і постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. у справі № 1/222-7/102 (1/1130-5/109), за якою рішення Господарського суду Львівської області від 23.05.2007р. вступило в законну силу, постановлені після прийняття постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у даній справі № 30/351.
Відтак, наведена постанова Вищого господарського суду України від 08.10.2008р. у справі № 1/222-7/102 (1/1130-5/109) не може братись апеляційним господарським судом до уваги в якості преюдиційного факту у справі № 30/351.
Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Враховуючи положення норм ст.ст.43, 32, 33, 34 ГПК України заявник не подав у встановленому законом порядку належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у цій справі, та обґрунтували неправомірність і безпідставність постанови суду апеляційної інстанції.
З врахуванням викладеного у сукупності, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для скасування постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 30/351.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 «Енергомонтажвентиляція»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 30/351.
2. Залишити без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. у справі № 30/351.
3. Витрати по сплаті держмита за перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду покласти на заявника.
Ця ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до законодавства.
Головуючий суддя Процик Т.С.
Суддя Дубник О.П.
Суддя Скрипчук О.С.