ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

16.02.10                                                                                           Справа № 10/264

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Краєвської М.В.

суддів:                                                                        Мурської Х.В.

                                                                                                     ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Транс-Сервіс-1” від 05.01.2010 р. вих. № 1020-4

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.2009 р.

у справі № 10/264

за позовом ЗАТ “Інтертранс”, м.Київ

до ТзОВ “Транс-Сервіс-1”, с.Ставчани Пустомитівського р-ну Львівської обл.

про стягнення 14 565, 25 грн., в т.ч. 10 400 грн. основного боргу, 2 394, 69 грн. пені, 1456 грн. інфляційних втрат, 314, 56 грн. 3 % річних, за договором купівлі-продажу

За участю представників сторін:

від позивача –не з»явився;

від відповідача –ОСОБА_2 (представник, довіреність від 26.01.2009 р. без номера в матеріалах справи)

Представнику відповідача роз”яснено його права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки відповідач не заявляв клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розпорядженням голови суду від 16.02.2010 р. проведено зміни в складі колегії суддів з зазначених у ньому підстав.

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.12.2009 р. у справі № 10/264 (суддя Довга О.І.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 10 400 грн. основного боргу, 1 456 грн. інфляційних втрат, 314, 56 грн. 3 % річних, 1 244, 58 грн. пені за період з 06.11.2008 р. по 06.05.2009 р. за підставністю й обгрунтованістю, а в стягненні решти суми пені (1 150, 11 грн.) за період з 07.05.2009 р. по 09.11.2009 р. відмовлено.

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарським судом не взято до уваги його клопотання про відкладення розгляду справи в зв»язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання, чим порушено конституційний принцип рівності та змагальності сторін; у видатковій накладній № ЗН-0033191 від 23.10.2008 р. на суму 10 400 грн. відсутнє посилання на № договору - № ЛЮ-222/08, а на договорі відсутній підпис уповноваженої особи відповідача, відтиск печатки не відповідає оригіналу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення з підстав, викладених у ньому.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.09.2008 р. між ЗАТ „Інтертранс” (позивач у справі) та ТзОВ „Транс-Сервіс-1” (відповідач у справі) укладено договір № ЛЮ-222/08 купівлі-продажу (далі - договір) (а.с.7-8) (оригінал якого долучено до відзиву на апеляційну скаргу), за яким продавець зобов”язується передати у власність покупця товар, а останній - прийняти його й оплатити його вартість.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу регулятор гальмівних сил МАN, що підтверджується видатковою накладною № ЗН-0033191 від 23.10.2008 р. на суму 10 400 грн. (а.с.10). Факт отримання товару відповідачем підтверджується підписом уповноваженої особи, яка одержала товар, на видатковій накладній, скріпленого мокрою печаткою товариства.

Згідно з п.2.3 договору термін оплати за отриманий товар становить 14 днів з моменту передачі товару.

Проте відповідач у порушення умов договору оплату за отриманий товар не здійснив, що стало підставою для звернення з позовом до господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.2009 р. у справі № 10/264 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Транс-Сервіс-1” - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов’язання відповідно до ст.610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Колегія суддів вважає, що господарський суд дав правильну оцінку первинним документам і фактичним обставинам справи, які свідчать про факт отримання ТзОВ “Транс-Сервіс-1” товару та виникнення обов”язку його оплати.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Проте відповідач не долучив до матеріалів справи доказів проведення розрахунку з позивачем згідно з договором

Відтиск печатки, який міститься на вищевказаній накладній, є цілком ідентичний тому, що є на договорі № ЛЮ-222/08 від 01.09.2008 р., на довіреності серії ЯПЛ № 525050 від 23.10.2008 р. (оригінал якої долучено до відзиву на апеляційну скаргу), а також тому відтискові печатки, яким завірено копію свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, що додавалася відповідачем до договору (оригінал якого долучено до відзиву на апеляційну скаргу).

Таким чином, на думку колегії суддів, відповідач безпідставно подає інформацію, котра не відповідає дійсності, намагаючись у будь-який спосіб уникнути відповідальності за неналежне виконання договірних зобов»язань.

Відповідно до п.5.2 договору покупець за несвоєчасну оплату поставленого товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов”язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов”язання мало бути виконано.

Як вбачається з розрахунку позовних вимог (а.с.11), позивачем нараховано пеню на підставі п.5.2 договору за період з 06.11.2008 р. по 09.11.2009 р. Враховуючи положення ч.6 ст.232 ГК України, період, за який стягується пеня, становить півроку, тобто нарахування пені повинно проводитись за період з 06.11.2008 р. по 06.05.2009 р. Зважаючи на це, суд першої інстанції провів перерахунок суми пені, застосувавши подвійну облікову ставку НБУ, і вважає, що до стягнення підлягає сума в розмірі 1 244, 58 грн. (10400 х 24%/365х182), з таким висновком і погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.625 ЦК України за період з 06.11.2008 р. по 09.11.2009 р. позивачем нараховано 3 % річних за користування чужими коштами, що становить 314, 56 грн. (а.с.12), та інфляційні нарахування у сумі 1456 грн. (а.с.13), які правомірно стягнуті господарським судом.

Посилання скаржника на здійснення між сторонами передачі товару не на підставі договору № ЛЮ-222/08 від 01.09.2008 р., так як у видатковій накладній відсутнє посилання на останній, є безпідставними та необгрунтованими, оскільки будь-яких інших господарських відносин між сторонами в 2008 році не існувало, що не спростовано жодною зі сторін документально відповідно до ст.33 ГПК України.

Покликання апелянта на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права у зв”язку невідкладенням розгляду справи через неможливість забезпечити явку представника в судове засідання (а.с.17) є безпідставними з огляду на наступне.

Розгляд справи судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Проте, відповідач був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить повернення поштового повідомлення з підписом про отримання ухвали (поштове повідомлення про вручення знаходиться в матеріалах справи, а.с.19).

У разі нез”явлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (ст.77 ГПК України), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК України або статтею 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника (ст.75 ГПК України), таким правом і скористався господарський суд, розглянувши справу за наявними у ній матеріалами згідно з ст.75 ГПК України. Вищенаведене узгоджується з положеннями п.3.6 Роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” з наступними змінами та доповненнями.

Більше того, клопотання про відкладення розгляду справи не було документально обгрунтованим, а про недобросовісність відповідача свідчить і непогашення заборгованості за договором під час апеляційного провадження. Доказів зворотнього не представлено.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.2009 р. у справі № 10/264 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Транс-Сервіс-1” - без задоволення.

          2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_3Краєвська

Суддя                                                                                                     Х.В.Мурська

Суддя                                                                                                     Г.В.Орищин