РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м   У к р а ї н и

09 листопада 2023 року м. Рівне              №556/712/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом

Державної інспекції архітектури та містобудування України,   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 ,  

доОСОБА_2     

про знесення самовільно збудованого об`єкта,

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області (далі – позивач) звернулося до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 (далі – ОСОБА_2 , відповідач) про знесення самовільно збудованого об`єкта.

Позивач просить суд:

- зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво господарських будівель та сараю на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу "Ветеран" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області та покласти на відповідача витрати з проведення робіт зі знесення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в результаті проведеної перевірки встановлено факт проведення ОСОБА_2 будівництва господарських будівель без повідомлення позивача про початок їх будівництва. Згідно з п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, суб`єкт містобудування зобов`язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідача було зобов`язано привести у відповідність об`єкти будівництва на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу "Ветеран" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області та набути право на продовження будівництва. Відповідач у встановлений строк добровільно не виконав вимоги, встановлені приписом. Зазначене самочинне будівництво порушує права ОСОБА_1 , оскільки гараж побудований на відстані 0,8м, а сарай – на відстані 0,48м від межі земельної ділянки ОСОБА_1 .

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.10.2017 зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудований гараж та сарай на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу "Ветеран" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області та покладено на відповідача витрати з проведення робіт зі знесення, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 29.01.2018 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Володимирецького району Рівненської області від 23.10.2017 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.06.2020 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 23.10.2017 та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 23.01.2018 скасовано, провадження у справі закрито.

Ухвалою Верховного Суду від 29.07.2020 справу №556/712/17 за позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого об`єкта передано для розгляду до Рівненського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа №556/712/17 надійшла до Рівненського окружного адміністративного суду 12.08.2020. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу передано для розгляду судді Дудар О.М.

Ухвалою суду від 01.09.2020 прийнято справу до розгляду та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2020, встановлено  відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позовну заяву подано не було.

Відповідно до вимог ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд вирішив справу за наявними матеріалами.

01.10.2020 підготовче засідання у справі не відбулося у зв`язку із зайнятістю головуючої судді у справах, пов`язаних з виборчим процесом. Ухвалою суду від 02.10.2020 підготовче засідання відкладено на 29.10.2020.

Ухвалою суду від 29.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 23.11.2020.

Ухвалою суду від 23.11.2020 підготовче засідання відкладено на 16.12.2020.

Ухвалою суду від 16.12.2020 зупинено провадження у справі №556/712/17 до встановлення правонаступника Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Ухвалою суду від 24.05.2023 поновлено провадження у справі, продовжено розгляд за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, замінено позивача, Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Рівненській області, його правонаступником - Управлінням ДІАМ у Рівненській області, продовжено строк підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 30.05.2023.

Ухвалою суду від 30.05.2023 підготовче засідання відкладено на 20.06.2023.

Ухвалою суду від 09.06.2023 проведено заміну неналежного позивача, Управління ДІАМ у Рівненській області, на належного - Державну інспекцію архітектури та містобудування України, розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 20.06.2023 підготовче засідання відкладено на 04.07.2023.

Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання відкладено на 18.07.2023.

У підготовчому засіданні 18.07.2023 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 14.09.2023.

Ухвалою суду від 14.09.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини.

Головним державним інспектором інспекційного відділу по північних районах області територіального управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Цимбалюком О.В. у присутності гр. ОСОБА_2 , відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі направлення №1700 та звернення фізичної особи від 26.11.2023, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . Назва та місцезнаходження об`єкта будівництва – будівництво садового будинку та господарських будівель на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної перевірки державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.12.2013 (далі – акт перевірки від 23.12.2013, т.1 – а.а.с.15-16).

Згідно з актом перевірки від 23.12.2013, для проведення перевірки забудовником не надано документації щодо права власності, володіння, користування земельною ділянкою №40 кооперативу "Ветеран 1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області. Не надана документація щодо побудованих об`єктів будівництва на земельній ділянці. Під час проведення перевірки станом на 23.12.2013 встановлено, що гр. ОСОБА_2 провів роботи з будівництва садового будинку 6,0и на 6,1м з добудовою у 2003 році, гаража 3,5м на 5,7м у 2012 році, та проводить роботи з будівництва сараю розміром 5,0м на 3,1м – розпочаті восени 2013 року. Будівельні роботи з будівництва сараю станом на 23.12.2013 не завершені – відсутнє частково покриття будівлі, не завершені опоряджувальні роботи.

Будівельні роботи з будівництва садового будинку та гаража на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу "Ветеран 1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району проведені гр. ОСОБА_2 у період з 2003 по 2013 рік самовільно (без належно затвердженої проектної документації), що є порушенням ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Будівельні роботи з будівництва господарської будівлі, сараю, на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу "Ветеран 1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району гр. ОСОБА_2 проводяться з осені 2013 року без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Будівельні роботи з будівництва господарських будівель на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу "Ветеран 1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району проведені гр. ОСОБА_2 з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил, а саме: гараж побудовано на відстані 0,8м до межі сусідньої земельної ділянки, сарай побудовано на відстані 0,48м до межі сусідньої земельної ділянки, що є порушенням п.3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень".

23.12.2013 головним державним інспектором Цимбалюком О.В. складено припис №666 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, яким ОСОБА_2 зобов`язано привести у відповідність об`єкти будівництва господарських будівель на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу "Ветеран 1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району відповідно до п.п.3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" та набути право на продовження будівництва господарської будівлі на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу "Ветеран 1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зазначеним приписом ОСОБА_2 зобов`язано усунути виявлені порушення у строк до 03.06.2014.

У приписі від 23.12.2013 №666 зазначено: "З приписом гр. ОСОБА_2 ознайомлено в присутності свідків, отримати припис відмовився" (т.1 – а.с.14).

09.01.2014 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області прийнято постанову у справі по адміністративне правопорушення №2-ф, якою гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 5 ст.96 КУпАП, накладено на ОСОБА_2  адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00грн. Копію постанови надіслано поштою (т.1 - а.а.с.17-18).

04.03.2015 головним державним інспектором Цимбалюком О.В. у присутності гр. ОСОБА_2 , відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі направлення №235 та виявлення у зв`язку із проведенням перевірки виконання вимог припису від 23.12.2013 №666 проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства  сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 . Назва та місцезнаходження об`єкта будівництва – будівництво садового будинку та господарських будівель на земельній ділянці АДРЕСА_4 .

За результатами проведеної перевірки державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.03.2015 №235 (далі – акт перевірки від 04.03.2015 №235, т.1 – а.с.13).

Згідно з актом перевірки від 04.03.2015 №235, за результатами перевірки встановлено таке:

- гр. ОСОБА_2 не надано документації що підтверджує право власності на земельну ділянку №40 кооперативу "Ветеран-1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району;

- гр. ОСОБА_2 не приведено у відповідність об`єкти будівництва господарських будівель на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу "Ветеран-1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району відповідно до п.3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень";

- не набуто право на виконання будівельних робіт - продовження будівництва господарської будівлі на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу "Ветеран-1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Будівельні роботи з будівництва господарської будівлі на земельній ділянці №40 кооперативу "Ветеран-1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району не проводяться;

- відповідно, вимоги припису виданого гр. ОСОБА_2 від 23.12.2013 за №666 на час проведення перевірки не виконано, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Примірник акта ОСОБА_2 отримано 04.03.2015, про що свідчить його підпис на акті перевірки від 04.03.2015 №235.

04.03.2015 головним державним інспектором Цимбалюком О.В. складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів №75, яким ОСОБА_2 зобов`язано привести у відповідність об`єкти будівництва господарських будівель на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу "Ветеран-1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району відповідно до п.3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень" та набути право на продовження будівництва господарської будівлі на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу "Ветеран-1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Зазначеним приписом зобов`язано ОСОБА_2 усунути виявлені порушення у строк до 03.10.2015.

Примірник припису від 04.03.2015 №75 ОСОБА_2 отримано 04.03.2015, що підтверджується власноручно вчиненим ним підписом (т.1 – а.с.12, зворот).

17.03.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області прийнято постанову у справі по адміністративне правопорушення №83-ф, якою гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00грн (т.1 – а.а.с.10-11).

02.12.2015 головним інспектором будівельного нагляду відділу з нагляду за діяльністю уповноважених органів Цимбалюком О.В. у присутності гр. ОСОБА_2 , відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі направлення та у зв`язку із проведенням перевірки виконання вимог припису від 04.03.2015 №75, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства  у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 . Назва та місцезнаходження об`єкта будівництва – будівництво садового будинку та господарських будівель на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу Володимирецького району Рівненської області.

За результатами проведеної перевірки державним інспектором складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у  сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.12.2015 №862 (далі – акт перевірки від 02.12.2015 №862, т.1 – а.а.с.8-9).

Згідно з актом перевірки від 02.12.2015 №862, встановлено, що гр. ОСОБА_2 не надано документації, що підтверджує право власності на земельну ділянку №40 кооперативу "Ветеран-1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району.

Гр. ОСОБА_2 не приведено у відповідність об`єкти будівництва господарських будівель на земельній ділянці №40 кооперативу "Ветеран-1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району відповідно до п.3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень".

Не набуто право на виконання будівельних робіт – продовження будівництва господарської будівлі на земельній ділянці №40 кооперативу "Ветеран-1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Гр. ОСОБА_2 не проведено демонтаж об`єктів будівництва на земельній ділянці №40 кооперативу "Ветеран-1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району.

Відповідно, вимоги припису від 04.03.2015 №75 станом на час проведення перевірки не виконано, що є порушенням абз.3 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Оскільки позивачем не виконано приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який визначає правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (далі - Закон №3038-VI, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 статті 41  Закону № 3038-VI  визначено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а)   усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення  підготовчих  та  будівельних  робіт,  які  не відповідають  вимогам  законодавства,  зокрема  будівельних  норм, містобудівним  умовам  та  обмеженням,  затвердженому  проекту або будівельному  паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення,  реєстрації  декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Аналогічні повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю зазначені і у п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок № 553, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до абз.3 п.14 Порядку № 553 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Положеннями ст.38 Закону № 3038-VI визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Аналіз наведених положень ч.ч.1, 2 ст.38 Закону №3038-VI у взаємозв`язку з нормами ст.41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої   статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

При цьому, позов про знесення самочинно збудованого об`єкта містобудування може бути пред`явлено органом державного архітектурно-будівельного контролю до суду в разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, встановлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Висновки аналогічного характеру викладено у постановах Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 420/4209/19, від 23.02.2023 у справі №420/6488/18 та від 20.06.2023 у справі № 420/1058/19.

Водночас, відповідно до ч.ч.1, 4, 7 ст.376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил..

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Отже, правовий порядок знесення будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майно залежить від підстав, за якими його віднесено до об`єкта самочинного будівництва.

Суд зазначає, що у випадках, коли до суду з позовом про знесення самочинного будівництва звертається орган державного архітектурно-будівельного контролю, належить керуватися ч.1 ст.38 Закону №3038-VI, за якою у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови і усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №822/2149/18 суд на підставі аналізу положень статті 376 ЦК України, статті 38 Закону №3038-VI зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що у ОСОБА_2 неодноразово проводилися позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; назва та місцезнаходження об`єкта будівництва – будівництво садового будинку та господарських будівель на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

Доказів оскарження результатів позапланових перевірок, проведених 23.12.2013, 04.03.2015 та 02.12.2015 та підстав їх проведення відповідачем суду не надано. Крім того, протиправність перевірки та рішень, прийнятих за її результатами, не є предметом цієї адміністративної справи.

У зв`язку з цим, суду вважає, що позивачем правомірно проведено перевірку дотриманням відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами проведених перевірок позивачем виносилися приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 23.12.2023 №666, від 04.03.2015 №75 (т.1 – а.а.с.12, 14).

Належних та допустимих доказів, що підтверджують виконання відповідачем вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 23.12.2023 №666, від 04.03.2015 №75 матеріали справи не містять.

Крім того, за результатами позапланових перевірок дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виносилися постанови у справах про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 №2-ф (т.1 – а.а.с.17-18) та від 17.03.2015 №83-ф (т.1 - а.а.с.10-11).

Доказів оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 №2-ф матеріали справи не містять.

Водночас, судом встановлено, що відповідачем було оскаржено до Кузнецовського міського суду Рівненської області постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.03.2015 №83-ф.

За результатами розгляду Кузнецовським міським судом Рівненської області  у справі №565/401/15-а 06.05.2022 прийнято рішення, яким скасовано постанову заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області №83-ф від 17 березня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06.05.2022 у справі №565/401/15-а набрало законної сили 17.05.2022.

Проте, за змістом цього рішення суду:

"… суд вважає, що виходячи з вимог Припису, а також норми ст.188-42 КУпАП, початковим моментом невиконання позивачем обов`язку, зазначеного у Приписі є 04 червня 2014 року, а тому стягнення за невиконання вимог Припису можливо було накласти в строк до 04 серпня 2014 року, в той час як стягнення накладено 17 березня 2015 року, тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, що є підставою для скасування постанови".

Відтак, підставою для прийняття рішення суду від 06.05.2022 у справі №565/401/15-а є саме порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.38 КУпАП, що не може свідчити про дотримання ОСОБА_2  вимог законодавства сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та не спростовує факту здійснення самочинного будівництва.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем на підставі належних та допустимих доказів доведено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та невиконання вимог приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 23.12.2023 №666, від 04.03.2015 №75.

Таким чином, позивачем виконано вимоги ч.1 ст.38 Закону №3038-VI - складено відповідні приписи про усунення відповідачем порушень чинного законодавства, які у добровільному порядку відповідачем не виконано.

Отже, станом на момент звернення до суду з вказаним позовом, право на виконання будівельних робіт з будівництва господарських будівель та сараю на земельній ділянці № НОМЕР_1 кооперативу "Ветеран-1" на території Старорафалівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області відсутнє, а об`єкт будівництва вважається самочинним, що тягне за собою відповідальність згідно із законом.

З огляду на зазначене, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення ОСОБА_2 законодавчих вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та жодним чином не спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Державної інспекції архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про знесення самовільно збудованого об`єкта задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_2 знести самочинне будівництво господарських будівель та сараю на земельній ділянці АДРЕСА_2 .

Витрати на проведення робіт із знесення самочинно збудованого об`єкта покласти на ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульвар Лесі Українки, буд.26, м.Київ, 01133; ідентифікаційний код юридичної особи 44245840).

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 ; РНОКПП НОМЕР_2 ).

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ).

Повне рішення складено 09 листопада 2023 року.

        Суддя                                                                                  О.М. Дудар