ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2023 року                          справа № 380/25617/23

м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту пенсійних питань та соціального захисту про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, з вимогами:

- визнати протиправними дії Департаменту Пенсійних питань та соціального захисту МВС України, які полягають у відмові внесенню змін у грошовий атестат № 302 від 01.07.2010 р. який був складений працівниками МВС України та довідку про розмір грошового забезпечення № 3886 від 29.12.2021 року яка була складена ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % з дати складення;

- зобов`язати Департамент Пенсійних питань та соціального захисту МВС України надіслати до Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області відповідне звернення про проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням змін у грошовому атестаті № 302 від 01.07.2010 р. та довідці про розмір грошового забезпечення № 3886 від 29.12.2021 року щодо надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % з дати складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що для  визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час,  триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020р. №340/1019/19).

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Зі змісту позову слідує, що позивач не погоджується із діями Департаменту Пенсійних питань та соціального захисту МВС України, які полягають у відмові внесенню змін у грошовий атестат № 302 від 01.07.2010 р. який був складений працівниками МВС України та довідку про розмір грошового забезпечення № 3886 від 29.12.2021 року яка була складена ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 % з дати складення.

Суд зазначає, що   пенсія є періодичним щомісячним  платежем. Позивач перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України у Львівській області з 2010 року та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-ХІІ від 09.04.1992.

Отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання таких виплат у розмірах, з якими він не погоджується. Ба більше, 29.12.2021 року Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» складено та направлено на адресу позивача, а також до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідку про розмір грошового забезпечення № 3886 у складових якої відсутня надбавка за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 %. Таким чином, після отримання такої довідки позивачу було достеменно відомо про відсутність у складових такої довідки надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 %. При цьому, з цим адміністративним позовом позивач звернувся лише 23.10.2023р., тобто з порушенням шестимісячного строку, встановленого п.2  ст.122 КАС України.

Суд зазначає, що отримання позивачем листа відповідача від 10.10.2023 у відповідь на заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права на внесення змін до грошового атестату від 01.07.2010 та довідки про розмір грошового забезпечення від 29.12.2021, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Аналогічна правова позиція  викладена Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021  р. у справі №240/12017/19.

Крім того, не заслуговують уваги покликання позивача на норми ст. 46  Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» оскільки пенсію позивачу призначено відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” № 2262-ХІІ від 09.04.1992, крім того, у цій справі спірними є правовідносини щодо не включення у грошовий атестат № 302 від 01.07.2010 р. який був складений працівниками МВС України та довідку про розмір грошового забезпечення № 3886 від 29.12.2021 року яка була складена ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Львівській області» надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 15 %, а не правовідносини щодо перерахунку пенсії позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області на підставі такого атестату та довідки.

Відповідно до ч.6  ст.161 КАС України  у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Всупереч вказаному, позивачем не надано до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та не надано будь-яких доказів поважності причин його пропуску.

Таким чином, суд зазначає, що з огляду на неподання позивачем  до суду заяви  про поновлення строку на звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права та враховуючи положення ч.1  ст.123 КАС України, наявні підстави для залишення позову без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 241, 243, 256 КАС України, суд -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту пенсійних питань та соціального захисту про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, із зазначенням підстав для поновлення строку (з доказами поважності пропуску строку звернення до суду).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України повертає позовну заяву.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна