№ провадження 2/646/86/2023

Справа № 646/2418/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2023 року        Червонозаводський районний суд м. Харкова

       у складі: головуючого судді         - Клімової С.В.,

                при секретарі                  - Попадченко Є.В.,

     представника позивача   - Лебединської І.С.,

               відповідача                       – ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»», 3-тя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А Н О В И В:

       В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

       В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення по справі повторну судову автотехнічну експертизу з урахуванням нових вихідних данних, враховуючи пояснення водія ВАЗ-21104 ОСОБА_1 .

       Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, яке просить суд задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши заявлене клопотання, з`ясувавши думку інших учасників справи судом встановлено наступне.

       Ухвалою Червонозаводського орайонного суду м.Харкова від 05.11.2020 року у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи відповідали дії водія автомобіля ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху? Чи були в діях водія автомобіля ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху?

3.Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП шляхом застосування своєчасних засобів гальмування?

4.Чи є в діях автомобіля ВАЗ 21104 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які перебували з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?

       На виконання вказаної ухвали суду проведено експертизу та виготовлено висновок експерта №15410/16952 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 13.07.2021, в ході якої експертом було надані відповіді на запитання в повному обсязі в межах своєї компетенції з урахуванням пояснень водіїв учасників ДТП та наданих матеріалів справи.

Стаття 103 ЦПК України резламентує, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповівдно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

       Заявляючи клопотання про проведення повторної судової експертизи, представник відповідача посилається на те, що попередній висновок є необ`єктивний та такий що викликає сумніви в його правильності, у зв`язку з врахуванням не всіх вихідних даних, а саме: враховувались тільки пояснення позивача, яка не буда учасником ДТП; висновок зроблений на підставі суб`єктивних припущень експерта; без врахування інших обставин, які могли мати місце і не заперечуються ані матеріалами справи, ані поясненнями учасників ДПТ.

       Так представник відповідача просить поставити на дослідженні повторної судової автотехнічної експертизи наступні питання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Tiguan в зазначеній дорожній обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

2)Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21104 в зазначеній дорожній

обстановці згідно з вимогами правил дорожнього руху?

3)Чи мав водій автомобіля Volkswagen Tiguan технічну можливість запобігти

зіткненню в зазначеній дорожній обстановці?

4)Чи мав водій автомобіля ВАЗ-21104 технічну можливість запобігти зіткненню в

зазначеній дорожній обстановці?

5)Чи відповідають дії водія ОСОБА_5 вимогам правил дорожнього руху?

6)Чи відповідають дії водія ВАЗ-21104 вимогам правил дорожнього руху?

7)Чи знаходяться дії водія ОСОБА_5 в причинно-наслідковому зв`язку з

настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8)Чи знаходяться дії водія ВЛЗ-21104 в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

9)Виходячи відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, схеми організації

дорожнього руху та циклограми роботи світлофора на перехресті пр. Гагаріна та провул.

Золотого, який сигнал світлофора був ввімкнений по напрямку руху автомобіля

Volkswagen Tiguan та ВАЗ-21104 при їх проїзді вказаного перехрестя?

10) Виходячи з наданих на дослідження матеріалів, який сигнал світлофора був ввімкнений по напрямку руху автомобілів Volkswagen та ВАЗ-21104 при їх проїзді перехрестя пр. Гагаріна та вул. Чугуївської, а також на який сигнал світлофора відбулося зіткнення автомобілів?

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може гуртуватися на припущеннях

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Підстав для призначення повторної експертизи в клопотання представником позивача не було наведено.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п.1.1 п.1 Розділу II науково-методичних рекомендацій).

Пленум Верховного Суду України в постанові №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість судової автотехнічної експертизи, на які посилається представник позивача, або таких, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали справи не містять. Висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, також в судовому засіданні не здобуто нових вихідних даних, а тому на думку суду підстав для проведення повторної судової автотехнічної експертизи не вбачається.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

На переконання суду, наведені в клопотанні про призначення повторної експертизи доводи, не можуть слугувати достатньою підставою для його задоволення, оскільки фактично зводяться до незгоди з висновком експерта 15410/16952 від 13.07.2021, однак не вказано в якій частині висновок є неповним, неясним, на які питання експерт не надав чітких відповідей.

Вказаний висновок не суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, зроблений в межах компетенції експерта.

Водночас суд виходить з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили і переваги над іншими джерелами доказів, а навпаки підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності, з урахуванням інших досліджених під час судового розгляду доказів, зокрема письмових доказів.

Суд також враховує, що питання, які представник відповідача просить поставити експертам, фактично вже були предметом розгляду при проведенні первинної експертизи та мають відповіді на поставлені питання в матеріалах справи.

Згідно п.3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 року №1950/5, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

    Таким чином, згідно аналізу наведених норм, повторна судова експертиза призначається у лише у разі обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта та порушень у її проведенні,  а також при наявності додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку

В ухвалі суду від 05.11.2020 року експерти були повідомлені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків у відповідності до ст.ст.384,385 КК України, про що також вказано у висновку експерту.

Таким чином твердження представника відповідача про те, що висновок експерта №15410/16952 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 13.07.2021 є необґрунтованим та викликає сумніви в його правильності, є голослівними, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказаним експертним висновком надано відповіді на всі поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні у кожному варіанті, висновок відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості. Представником відповідача не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування необхідності проведення повторної судової автотехнічної експертизи, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в повному обсязі.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності. Такий буде оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України, тобто за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись ст.103, 113, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6   про призначення повторної судово-автотехнічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ»», 3-тя особа: ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Клімова