Справа180/183/16-к

1-кп/180/1/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2023 р.                                                 м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої                                 ОСОБА_1

        при секретарі                 ОСОБА_2

        за участю сторін кримінального провадження:

        прокурора         ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

        обвинуваченого                         ОСОБА_5 ,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040330000016 від 07.01.2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Запоріжжя, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інвалідів не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-15.06.2006 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном 2 роки;

-03.02.2009 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.186, ч2 ст. 187, ст.69, ст.70 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст.71 КК України частково проєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15.06.2006 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 8 місяців позбавлення волі;

-10.08.2012 року звільнений з Білєньківської ВК №99 Запорізької області по відбуттю покарання;

- 02.09.2012 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт;

-19.11.2015 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.125, ст.71, 72 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 850 грн.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2016 року, приблизно о 12 год. 21 хв., обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти-299» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: м.Марганець, вул.Ворошилова,3, з метою таємного викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав дві пляшки коньяку «Шабо» об`ємом по 0,5 літрів кожна, вартістю 112,30 грн. за одну пляшку, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 224,60 грн.. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 07 січня 2016 року приблизно о 12 год. 54 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «ОМЕГА» с/м «Варус-30», розташованого за адресою: м.Марганець, вул.Лермонтова,10-а, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, намагався викрасти одну пляшку горілки «Finlandia» об`ємом 1 літр, вартістю 300,54 грн., та одну пляшку горілки «Українка» об`ємом 0,5 літрів, вартістю 51,79 грн., що належали ТОВ «ОМЕГА», однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення своїх протиправних дій до кінця, оскільки, намагаючись вийти з магазину з викраденим майном, був помічений затриманий співробітниками охорони с/м «Варус-30»., які спробували зупинити обвинуваченого та припинити його злочинну діяльність. Однак, ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи. що його дії є очевидними для сторонніх осіб, намагався втекти з викраденим майном, однак був затриманий співробітниками охорони магазину. Своїми діями ОСОБА_5 вчинив не закінчений замах на крадіжку майна ТОВ «ОМЕГА» на загальну суму 352,33 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище та пояснив, що алкогольні напої намагався викрасти для власних потреб, розкаявся, просить суд суворо не карати, обіцяючи більше злочинів не вчиняти.

В зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, суд, за згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не досліджує докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким в судовому засіданні не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

       Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; за ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

           Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що він посягнув на власність, вичнив тяжкий злочин. Суспільна небезпечність злочину визначається тим, що, вчиняючи крадіжку, винна особа позбавляє власника можливості володіти, користуватися та, як правило, розпоряджатися своїм майном, тобто тих трьох, гарантованих ч. 1 ст. 41 Конституції України повноважень, які в сукупності й утворюють право власності.

Суд також враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше судимий, на обліку у лікарів не перебуває, з серпня 2021 року проживає та працює в центрі реабілітації ГО "Обери свободу", де позитивно характеризується.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.

Таким чином, суд вважає, що мірою покарання, необхідною і достатньою для перевиховання обвинуваченого і попередження нових злочинів повинна бути міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Але, враховуючи особу обвинуваченого, який у вчиненому щиро розкаявся, відшкодував матеріальну шкоду потерпілому, став на шлях виправлення, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, із застосуванням ст. 76 КК України.

ОСОБА_5 засуджений вироком від 19.11.2015 року Заводським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.125, ст.71, 72 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт та штрафу у розмірі 850 грн. Дане покарання Молчадський відбув повністю та знятий з обліку Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області, що підтверджується довідкою в.о. начальника відділу ОСОБА_6 , а тому відсутні підстави для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 71 КК України.

Запобіжних захід не обвирався.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, і призначити йому покарання: 

- за ч.2 ст.185 КК України – у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України – у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

       На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу пробації,

-повідомляти орган пробації про зміну місця проживання,

-періодично з`являтись для реєстрації до органу пробації.

Речові докази: одна пляшка горілки «Українка» об`ємом 0,5 літрів, одна пляшка горілки «Finlandia» об`ємом 1 літр,  передані на зберігання ТОВ «ОМЕГА» с/м «Варус-30» – залишити останньому.

       Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

       Суддя: ОСОБА_1