- позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова-16"
- відповідач: Протопопова Ольга Миколаївна
- яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Одеська мііська рада
- заявник: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Садова-16"
Ім`я | Замінене і`мя | Особа |
---|
Справа № 522/12730/22
Провадження № 2/522/1584/23
УХВАЛА
07 листопада 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання – Сулими А.С.,
сторони в судове засідання не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Ростомова Гранта Артуровича та представника Одеської міської ради Старостіна Олексія Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 16» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Одеська міська рада про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.
27.10.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
22.11.2022 ухвалою суду залучено до у часті у справі Одеську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
21.08.2023 представником позивача подано до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що отримання висновку експерта у даній категорії справ є необхідним з міркувань обов`язкового визначення статусу приміщення із залученням до вирішення питання експертів, оскільки учасники справи не є фахівцями у галузі будівництва.
11.10.2023 від представника ОМР надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
07.11.2023 від представника позивача та представника ОМР надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. Клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримують.
07.11.2023 від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання за її відсутності, проти призначення у справі експертизи не заперечує.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотань, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
При цьому, положенням ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно: нежиле підвальне приміщення загальною площею 62,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що дане приміщення є допоміжним, а тому його відчуження без згоди всіх власників є незаконним. Тому, для визначення правового статусу приміщення та встановлення усіх обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а відтак у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 у справі "Дульський проти України" зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Таким чином, з огляду на предмет та підстави позову, суд вважає, що проведення судової будівельно-технічної експертизи допоможе всебічно з`ясувати обставини у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Суд з урахуванням обставин справи вважає доцільним доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров`я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Згідно з ч. 7 ст. 72 ЦПК України експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Положеннями ч. 2 ст. 86 ЦПК України закріплюється, що кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.
Пунктом 2 частини 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з проведенням експертизи.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплата робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (п. 6 ст. 139 ЦПК України).
Таким чином, оскільки у справі заявлено 2 клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за доцільне розділити питання сторін поклавши обов`язок з оплати експертизи на кожну із сторін, яка поставила питання.
Отже, на вирішення експерту слід поставити наступні питання позивача:
-1. «Яке функціональне призначення підвального приміщення площею 62,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 1925781951101 власник: ОСОБА_1 станом на дату реєстрації права власності за ОСОБА_1 30.09.2019»?
-2. «Чи належало підвальне приміщення площею 62, 1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 1925781951101 власник: ОСОБА_1 до допоміжних станом на дату реєстрації права власності за ОСОБА_1 30.09.2019»?
Покласти обов`язок з оплати зазначених питань на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 16» (65023, м. Одеса, вул. Садова,16, код ЄДРПОУ: 40566181).
На вирішення експерту поставити наступні питання Одеської міської ради:
-1. «За рахунок яких нежитлових підвальних приміщень, розташованих у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були утворені нежилі підвальні приміщення, номер об`єкта в РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 1925781951101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 30.09.2019 та відображені в технічному паспорті виготовленому ТОВ «АБТІ» станом на 12.09.2019?»;
-2. «Які з нежилих підвальних приміщень, що належать територіальній громаді міста Одеси, на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.2007 НОМЕР_1 та відображені в технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 25.06.2007, увійшли до складу зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_1 нежилих підвальних приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 1925781951101, які відображені в технічному паспорті виготовленому ТОВ «АБТІ» станом на 12.09.2019?».
Покласти обов`язок з оплати зазначених питань на Одеську міську раду (65026, м. Одеса, пл. Думська,1, код ЄДРПОУ: 26597691).
Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про задоволення клопотань представника позивача та представника ОМР про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, а також враховуючи те, що експертиза буде проводитися також на підставі матеріалів справи, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача адвоката Ростомова Гранта Артуровича та представника Одеської міської ради Старостіна Олексія Сергійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
Призначити у справі № 522/12730/22 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
На вирішення експерту поставити питання:
-1. «Яке функціональне призначення підвального приміщення площею 62,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 1925781951101 власник: ОСОБА_1 станом на дату реєстрації права власності за ОСОБА_1 30.09.2019»?
-2. «Чи належало підвальне приміщення площею 62, 1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 1925781951101 власник: ОСОБА_1 до допоміжних станом на дату реєстрації права власності за ОСОБА_1 30.09.2019»?
Покласти обов`язок з оплати зазначених питань на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садова 16» (65023, м. Одеса, вул. Садова,16, код ЄДРПОУ: 40566181).
На вирішення експерту поставити питання:
-1. «За рахунок яких нежитлових підвальних приміщень, розташованих у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 були утворені нежилі підвальні приміщення, номер об`єкта в РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 1925781951101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та були зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 30.09.2019 та відображені в технічному паспорті виготовленому ТОВ «АБТІ» станом на 12.09.2019?»;
-2. «Які з нежилих підвальних приміщень, що належать територіальній громаді міста Одеси, на підставі свідоцтва про право власності від 27.08.2007 НОМЕР_1 та відображені в технічному паспорті, виготовленому КП «ОМБТІ та РОН» станом на 25.06.2007, увійшли до складу зареєстрованих на праві власності за ОСОБА_1 нежилих підвальних приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , РПВН 25824264, реєстраційний номер нерухомого майна: 1925781951101, які відображені в технічному паспорті виготовленому ТОВ «АБТІ» станом на 12.09.2019?».
Покласти обов`язок з оплати зазначених питань на Одеську міську раду (65026, м. Одеса, пл. Думська,1, код ЄДРПОУ: 26597691).
Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 522/12730/22.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі № 522/12730/22 зупинити на час проведення експертизи.
Копію ухвали направити на виконання до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Суддя І.А. Павлик
- Номер: 2/522/1584/23
- Опис: про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 522/12730/22
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Павлик І. А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.09.2022
- Дата етапу: 03.04.2023
- Номер: 2/522/1584/23
- Опис: про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 522/12730/22
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Павлик І. А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.09.2022
- Дата етапу: 11.05.2023
- Номер: 2/522/1584/23
- Опис: про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 522/12730/22
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Павлик І. А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.09.2022
- Дата етапу: 27.07.2023
- Номер: 2/522/1584/23
- Опис: про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 522/12730/22
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Павлик І. А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.09.2022
- Дата етапу: 27.07.2023
- Номер: 2/522/1584/23
- Опис: про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 522/12730/22
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Павлик І. А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.09.2022
- Дата етапу: 19.10.2023
- Номер: 2/522/1465/24
- Опис: про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 522/12730/22
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Павлик І. А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.09.2022
- Дата етапу: 19.10.2023
- Номер: 2-з/522/18/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
- Номер справи: 522/12730/22
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Павлик І. А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.01.2024
- Дата етапу: 23.01.2024
- Номер: 2-з/522/18/24
- Опис:
- Тип справи: на заяву про забезпечення позову, доказів у цивільних справах
- Номер справи: 522/12730/22
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Павлик І. А.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.01.2024
- Дата етапу: 24.01.2024
- Номер: 2/522/1200/25
- Опис: про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 522/12730/22
- Суд: Приморський районний суд м. Одеси
- Суддя: Павлик І. А.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 26.09.2022
- Дата етапу: 12.01.2024