Справа № 712/1162/22

Провадження № 1-кп/712/276/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12021250310003091 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище, Черкаської область, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не явдяється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 17.10.2013 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст.. 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;

- 31.03.2014 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України, приєднано частину не відбутого покарання 6 місяців по вироку Смілянським міськрайонним судом Черкаської області від 17.10.2013 року, та визначено покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.05.2022 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ярове, Кам`янського району, Черкаської область, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утримані не має, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС не являється, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 04.08.2017Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за ч.2 ст. 185 КК України, до 1 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік;

- 22.09.2020 Смілянським міськрайонним судом Черкаської області, за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , 08.10.2021, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку 87, що по вул. Смілянська в м. Черкаси, повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, наблизився до потерпілого ОСОБА_7 , який рухався по вулиці Смілянська, що в м. Черкаси та ОСОБА_4 під удаваним приводом надання йому мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка, відволік увагу потерпілого ОСОБА_7 від ОСОБА_5 , котрий в той час наблизився до потерпілого з лівого боку та шляхом ривка зірвав наплічну сумку, в якій знаходилися особисті речі, а саме мобільний телефон «Xioami Redmi Note 8T Moonshadow Grey 4 GB RAM 64 GB ROM», вартість якого згідно висновку експерта від 16.12.2021 № СЕ-19/124-21/14711-ТВ, становить 3066 грн. 33 коп., паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, грошові кошти в сумі 50 грн.,банківська картка емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , та банківська картка емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ,після чого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3116,33 грн.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_5 08.10.2021 близько 19 години 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку 87, що по вул. Смілянська в м. Черкаси, діючи умисно та розуміючи протиправність свого діяння, маючи намір на злочинне збагачення, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 2 платіжні (банківські) картки, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що дає можливість останньому розпоряджатися коштами на банківській картці емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , та банківська картка емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_5 перебуваючи в м. Сміла Черкаської області, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено в період часу з 20 год.08 хв. 08.10.2021, по 06 год. 32 хв. 09.10.2021 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись банківською карткою емітованою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , здійснили зняття грошових коштів в сумі 36 500,00 грн., та банківською карткою емітованою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ,здійснили зняття грошових коштів в сумі 16 000 грн. 00 коп., якими розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 52 500,00 грн.

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 08.10.2021, близько 19 години 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку 87, що по вул. Смілянська в м. Черкаси, повторно, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, в той час як ОСОБА_4 під удаваним приводом надання йому мобільного телефону для здійснення телефонного дзвінка, відволікав увагу потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , наблизився до потерпілого з лівого боку та шляхом ривка зірвав наплічну сумку, в якій знаходилися особисті речі, а саме мобільний телефон «Xioami Redmi Note 8T Moonshadow Grey 4 GB RAM 64 GB ROM», вартість якого згідно висновку експерта від 16.12.2021 № СЕ-19/124-21/14711-ТВ, становить 3066,33 грн., паспорт громадянина України на ім`я потерпілого, грошові кошти в сумі 50 грн., банківська картка емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , та банківська картка емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 3116,33 грн.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_4 08.10.2021 близько 19 години 30 хвилин, знаходячись поблизу будинку 87, що по вул. Смілянська в м. Черкаси, діючи умисно та розуміючи протиправність свого діяння, маючи намір на злочинне збагачення, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав 2 платіжні (банківські) картки, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що дає можливість останньому розпоряджатися коштами на банківській картці емітованої АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , та банківська картка емітована АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», документом визнається будь-який матеріальний носій, що містить інформацію, функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі, а засобами доступу до банківських рахунків (платіжним інструментом) є засоби певної форми на паперовому електронному чи іншому виді носія інформації, використання якого ініціює переказ грошей з відповідного рахунку.

Один із видів доступу до банківських рахунків є спеціальні платіжні засоби, серед яких є платіжні картки, які є емітованими в установленому законодавством порядку пластиковими чи іншого виду картками, що використовуються для ініціювання переказу коштів з рахунку платника або в банку, а також для здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_4 перебуваючи в м. Сміла Черкаської області, більш точної адреси в ході досудового розслідування не встановлено в період часу з 20 год. 08 хв. 08.10.2021, по 06 год. 32 хв. 09.10.2021 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись банківською карткою емітованою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , здійснили зняття грошових коштів в сумі 36 500,00 грн., та банківською карткою емітованою АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 № НОМЕР_2 ,здійснили зняття грошових коштів в сумі 16 000,00 грн., якими розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 52 500,00 грн.

Під час розгляду кримінального провадження по суті судом забезпечено дотримання вимог ст. ст. 22, 23, 26 КПК України щодо змагальності сторін, безпосередності, диспозитивності, оскільки судом досліджені всі докази, надані сторонами.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення ним кримінальних правопорушень, не оспорював та дав показання, які відповідають опису подій, які сформульовано в обвинувальному акті. Повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують його вину. Крім того, зазначив, що спочатку змови між ними на скоєння злочину не було, а все сталося випадково. Вказав, що перебував разом з потерпілим та ОСОБА_5 . Після відмови потерпілого дати телефон, ОСОБА_5 зірвав сумку з потерпілого і вони побігли. Потім разом з ОСОБА_5 поїхав в м. Сміла на автомобілі, однак точно сказати про те, що це був знайомий ОСОБА_5 , чи просто таксист, він не може. Гроші з карточки потерпілого вони знімали разом, по черзі з ОСОБА_5 . Обвинувачений щиро кається, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що 08.10.2021 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 поїхав в м. Черкаси. Вони їздили по магазинам міста, а ввечері поїхали до залізничного вокзалу , де вирішили перекусити. Там вони зустріли ОСОБА_4 з потерпілим, які разом розпивали спиртні напої. Він з ними привітався, а потім пішов до магазину. Повернувшись до автомобіля, де його чекав ОСОБА_9 , до них підійшов ОСОБА_4 і запитав, чи не підвезуть вони його до м. Сміла. Вони не заперечували взяти його в автомобіль, і вони разом поїхали у м. Сміла. ОСОБА_4 сидів на задньому сидінні і щось робив в телефоні. У м. Сміла, ОСОБА_4 попросив зупинитися з метою зняття грошових коштів з банкомату. Вони зупинилися біля магазину « Сільпо», ОСОБА_4 покликав його з собою, на що він погодився. ОСОБА_4 зняв кошти, дав їх йому, а він лише купив цигарки. Повернувшись до автомобіля, ОСОБА_4 розплатився з ОСОБА_8 за паливо. Після чого, вони підвезли його до вул. Шевченка у м. Сміла, він вийшов з автомобіля, а вони далі поїхали в сторону вул. Б.Хмельницького. Ніяких злочинів він не вчиняв, чому його оговорює ОСОБА_4 та потерпілий йому невідомо.

Захисник просила виправдати ОСОБА_5 за недоведеності вини .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_5 , та визнання вини ОСОБА_4 , їх вина у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується:

- показами свідків та потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що він знаходився на вул. Смілянська в м. Черкаси, близько 19:30 год. до нього підійшов хлопець (в подальшому він дізнався, що то був обвинувачений ОСОБА_4 ) з проханням надати йому телефон для того, щоб останній міг подзвонити товаришу. Він йому відмовив, тоді з лівого боку до нього наблизився інший обвинувачений ( ОСОБА_5 ), який шляхом ривка зірвав наплічну сумку, в якій знаходилися його особисті речі, мобільний телефон, паспорт, грошові кошти в сумі 50 грн. та дві банківські картки, після чого обвинувачені втекли. Після події він пішов додому , через деякий час заблокував рахунки та зранку пішов до поліції та написав заяву про злочин. 11.10 2021 року він пішов до відділення АТ КБ « ПриватБанк» та дізнався, що з карти були зняті грошові кошти в сумі 36 000,00 грн., та був піднятий ліміт на кредитній карті, і з тієї ж карти було знято ще16 000,00 грн.:

- даними протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.10.2021, згідно якого ОСОБА_7 повідомив про те, що 08.10.2021 о 20:00 год. перебуваючи за адресою м. Черкаси в районі залізничного вокзалу виявив відсутність мобільного телефону Xioami Redmi;

- даними заяви ОСОБА_7 про долучення ксерокопій документів, а саме довідки з АТ КБ «ПриватБанк» про рух коштів по його рахунку;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 13.12.2021 та довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку № 2 впізнав чоловіка ОСОБА_4 котрий 08.10.2021 близько 19:30 год за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 87 зірвав з плеча наплічну сумку та втік;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотокартками від 13.12.2021 та довідкою до протоколу, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 на фотознімку № 3 впізнав чоловіка ОСОБА_5 котрий 08.10.2021 близько 19:30 год за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 87 зірвав з плеча наплічну сумку та втік;

- даними висновку експерта № СЕ-19/124-21/14711-ТВ від 16.12.2021, відповідно до якого ринкова вартість, бувшого у використанні, мобільного телефону марки «Xioami Redmi Note 8T Moonshadow Grey 4 GB RAM 64 GB ROM» IMEII: НОМЕР_3 ; IMEII: НОМЕР_4 станом на 08.10.2021 могла становить 3066,33 грн;

- даними протоколу огляду місця події від 10.12.2021 з фото таблицею, відповідно до яких було оглянуто приміщення кафе «Сова», яке знаходиться за адресою м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 19-А та встановлено особу ОСОБА_10 , у якого при огляді виявили мобільний телефон «Xioami Redmi Note 8T», який він добровільно віддав;

- даними протоколу огляду речей (документів), відповідно до якого було оглянуто паперовий конверт коричного кольору з «ОМП від 10.12.2021 за адресою м. Сміла, вул. 40 років Перемоги, 19А» у якому знаходився «мобільний телефон «Xioami Redmi Note 8T»;

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 16.12.2021, відповідно до якого мобільний телефон «Xioami Redmi Note 8T Moonshadow Grey 4 GB RAM 64 GB ROM» IMEII: НОМЕР_3 ; IMEII: НОМЕР_4 визнано речовим доказом;

- даними розписки ОСОБА_7 про отримання мобільного телефону «Xioami Redmi Note 8T Moonshadow Grey 4 GB RAM 64 GB ROM» IMEII: НОМЕР_3 ; IMEII: НОМЕР_4 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.01.2022 з описом, відповідно до яких було вилучені документи по рахунку ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.12.2021 та приєднано лазерний диск з відповідною інформацією;

- даними протоколу огляду предмета від 06.01.2022, відповідно до якого, було оглянуто диск лазерної системи зчитування з написом «My Vedia CD-R» на якому знаходилися документи Excel з інформацією та при відкритті документа WinPAR з назвою « НОМЕР_5 » відкривається з назвою « НОМЕР_6 » в якій знаходяться фото та інформації по банківському рахунку відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_7 , щодо зняття коштів з банківської картки потерпілого ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 05.01.2022 з лазерним диском, які містять інформацію, яка була отримана в ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.12.2021, що перебували у володінні АТ КБ «ПриватБанк», а саме документи по рахунку ОСОБА_7 ( НОМЕР_7 );

- даними протоколу огляду предмету від 06.01.2022 відповідно до якого, було оглянуто диск лазерної системи зчитування з написом «MyMedia CD-R» на якому наявний текстовий документ при відкритті документів з назвами виявлено документ Excel з назвою, в якому знаходиться інформація, котра додана окремим аркушами по іншому банківському рахунку відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» потерпілого ОСОБА_7 ;

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2022, відповідно до якого отримано тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси та вилучено наявну у ТОВ «лайфселл» інформацію в електронному вигляді, що записано на електронний носій CD-R диск, з інформацією по номеру мобільного телефону ( НОМЕР_8 ), який належить ОСОБА_5 , а саме перебування в місті вчинення кримінальних правопорушень (м. Черкаси, м. Сміла);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26.01.2022, відповідно до якого отримано тимчасовий доступ на підставі ухвал слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2021 та вилучено наявну у ПрАТ «Київстар» інформацію в електронному вигляді, що записано на електронний носій CD-R диск, з інформацією по номеру мобільного телефону ( НОМЕР_9 ), який належить ОСОБА_7 та підтверджує його перебування на час вчинення у м. Черкаси та м. Сміла;

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності. Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються показами потерпілого, який впізнав ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_4 та іншими доказами дослідженими в ході судового розгляду, зокрема інформацією отриманою в ході тимчасового доступу у ТОВ «лайфселл» до мобільного номеру телефону обвинуваченого ОСОБА_5 ( НОМЕР_8 ) та перебування його 08.10.2021 у період з 15:28 год до 19:50 год у м.Черкаси у зоні покриття за адресою м. Черкаси вул. Вернигори, 4 (залізничний вокзал).

Суд також не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_11 виходячи з наступного. Так свідок пояснив, що приблизно 08 - 09 жовтня 2021 року, це був кінець тижня, він цілий день перебував разом з ОСОБА_5 вони приїхали в м. Черкаси, на його власному автомобілі. Весь день майже їздили по магазинам. Ввечері вони під`їхали в район вокзалу на вул. Смілянська в м. Черкаси та стали біля ларька. ОСОБА_12 пішов в магазин « АТБ». Його не було приблизно 15-20 хв. Через деякий короткий проміжок часу, вони зустріли знайомого ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , який попросив, щоб вони його підвезли в м. Сміла. Після приїзду в м. Сміла, вони під`їхали до магазину « Сільпо», оскільки ОСОБА_4 хотів зняти грошові кошти в банкоматі ОСОБА_5 пішов разом з ним. Після чого він їх підвіз по домам та поїхав сам додому.

По - перше, покази даного свідка не узгоджуються та спростовуються дослідженими та переліченими вище доказами, спростовуються показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який пояснив, що перебував разом з ОСОБА_5 та разом вони здійснили грабіж, а саме заволоділи сумкою потерпілого, в якій знаходилися речі та банківські картки, а в подальшому зняли грошові кошти у банкоматі та поділили їх між собою, показами потерпілого, який показав, що саме ОСОБА_5 зірвав з його плеча сумку.

По - друге, обвинувачений ОСОБА_5 та свідок перебувають в дружніх стосунках, а крім того вони разом є обвинуваченими по іншому кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Пунктами 1, 2 частини 1, частиною 2 статті 91 КПК України визначено, що перш за все у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Розгляд кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводився у межах пред`явленого їм обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу,

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за:

- ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинено повторно та за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу,

- ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

За змістом ст. 12 КК України правопорушення, інкриміновані обвинуваченому, відносяться до категорії тяжких та нетяжких злочинів, а також проступка.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують покарання, його щире каяття, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Згідно з вимогами ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 засуджений вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2022, тобто після вчинення кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню, суд вважає за необхідним застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України, якою передбачено призначення покарання, якщо після постановлення вироку в справі було встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість скоєних ним кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, і вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.71 КК при призначенні покарання за сукупністю вироків суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2020 ОСОБА_5 визнано винним та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років. На підставі ст.75 КК звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України суд визначає остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, не відбутої частини покарання за попереднім вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2020, оскільки ОСОБА_5 після постановлення вказаного вироку, але до повного відбуття покарання за вказаним вироком, вчинив новий злочин.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки вони раніше судимі, належних висновків не зробили і знову скоїли кримінальні правопорушення.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, враховуючи вимоги ст.ст. 131-132, 177, 178 КПК України, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку.

Цивільний позов не заявлений.

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 процесуальні витрати на залучення експерта під час здійснення досудового розслідування за проведення судово - товарознавчої експертизи в сумі 686,48 грн в рівних частинах по 343,24 грн з кожного.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за:

- ч. 2 ст. 186 КК України, у виді 4 років 8 місяців позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 357 КК України, у виді 1 року обмеження волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді 4 роки 8 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2022, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 186, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, і остаточно призначити до відбуття 5 років позбавлення волі.

Зарахувати в строк відбутого покарання, відбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2022, а саме з 27.10.2021, зарахувавши час тримання його під вартою з 28.01.2022 по 07.11.2023, включно до набуття вироком законної сили, виходячи з положень ст. 72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Визнати ОСОБА_5 винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за:

- ч. 2 ст. 186 КК України, у виді 5 років 3 місяця позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 357 КК України, у виді 2 років обмеження волі;

- ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_5 у виді 5 років 3 місяці позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2020 та остаточно визначити до відбуття покарання у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи в рівних частинах в сумі 343,24 грн з кожного.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «Xioami Redmi Note 8 TMoonshadow» 4 GBRAM 64 GBROM», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити йому за належністю;

- два диска для лазерної системи зчитування, на якому міститься інформація отримана в АТ КБ «ПриватБанк» стосовно руху коштів по рахунку потерпілого ОСОБА_7 , два диска для лазерної системи зчитування, на якому міститься інформація стосовно абонентських з`єднань отриманих в ПрАТ «Київстар», три диска для лазерної системи зчитування, на якому міститься інформація стосовно абонентських з`єднань отриманих в ТОВ «лайфселл», два аркуша паперу, на яких міститься інформація стосовно руху коштів по рахунках потерпілого ОСОБА_7 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1